壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周一（24 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 137 日審訊，黎第 45 日作供。控方繼續就黎的專欄文章盤問，黎稱他提及「中共沒尊重一國兩制」，是根據個人經驗陳述事實。
控方亦質疑，黎寫的「國安法不僅把香港變成沒有自由法治的一般大陸城市，甚至會是新疆一般恐怖籠罩下的集中營」，指控是完全沒有基礎。黎反問主控，稱「如果你誠實地問自己，現在香港還有誰能說實話？」官指不允許發表任何政治言論，着黎答控方問題。
控方上周五展示黎專欄文章，提到「特首高官對我們蔑視的態度」，質疑這是黎的偏見。黎指，這是他對實況的評估，又指文章是「我手寫我心」。就文章提到「站出來遊行作最後努力」，黎確認主張公眾示威反對政府，保護家園。控方質疑，黎無視與政府進行建設性對話？黎指，沒有其他建設性對話，「又如何在文中提到？」。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案｜專欄稱「香港將變成新疆」 控方質疑無根據 黎反問遭官斥勿提政治言論
12:47 休庭
黎下午在法庭內閱讀涉案文章，案件押至周二（25 日）下午續審。
12:20 黎節目提「中共可以撕毀《基本法》」 控方質疑製造錯誤印象
控方圍繞「Live Chat With Jimmy Lai」節目提問，指節目首次於 2020 年 7 月 9 日播出，讓人們關注《蘋果》英文版；黎同意。
控方指，黎在節目提到「this means the death knell of Hong Kong definitely」（這絕對代表著香港的喪鐘），又指《國安法》取代了《基本法》。控方指，黎當時已閱讀《國安法》條文？黎同意。控方指，條文沒有提到會取代《基本法》？黎指，但提到如果《國安法》與《基本法》不一致，前者優先。
李運騰指，《基本法》不是本地法律？黎稱「I see，OK」。控方指，黎在節目談話前，沒有核實事實？黎稱沒有。
針對黎在節目提到，生意人要交保護費，「向官員尋求保護，也意味香港將像中國一樣腐敗」。控方問，《國安法》告訴黎，香港商人要交「保護費」？黎稱「當然不是，但是如果我們失去法治，唯一的保護就是官員保護」。黎又指，因為《國安法》，法治不再存在，人權也不再受到保障，「這就是我的經歷」。
控方指，《國安法》條文提到會保障人權？黎稱「話是這麼說，但我不相信」。控方問，黎試圖製造一種錯誤印象，即《國安法》無視人權？黎否認。黎試圖故意誤導觀眾？黎否認。控方問，黎意圖引起人們對《國安法》的恐懼？黎稱，這是他的猜測。
控方指，黎提到「中共可以撕毀《基本法》」，目的是製造一個錯誤印象，即《國安法》或中共「撕毀了《基本法》」？黎稱沒意圖這樣做﹐重申是基於報道。
控方問，黎藉節目引起仇恨對港府和中央的情緒、煽動居民不循合法途徑促致改變在香港依法制定的事項、煽動不守法？黎一概不同意，「你每次都重複同樣問題」。法官李素蘭指，杜法官已提醒過黎一次，「我也提醒過你」，直接回答同意或不同意，不用有長答案，「你明白嗎？」。黎沒有作聲。
控方問黎「你明白嗎？」黎沒有作聲。控方再問，「黎先生你明白法官的意思嗎？」黎不作聲。李素蘭問，「你明白還是不明白？」黎終表示明白。控方再問，黎是否藉文章煽動暴力？黎稱不同意，「哪裡有暴力？」。
11:15 黎確認《國安法》後不再提倡制裁 因已變成非法
控方展示 2020 年 7 月 19 日黎智英的專欄文章〈時間就是武器〉，文中提到「國安法掀起國際政府的反彈前所未有，最後國際的制裁會比當年六四更有過之而無不及」。控方問，當時還未發生此事？黎指是外國政府所作出的反對引起的影響，承認指「國際的制裁會比當年六四更有過之而無不及」是他的推測。
控方再指，黎預計會發生的事？黎指他只是在推測。法官李運騰問，黎預計會發生？黎確認。控方再指，黎想發生這些情況，並把此想法傳達予公眾？黎指他在文中沒有這樣說，他只是表達自己的預測。
控方再引述文中「我不相信做生意的人，沒有了法治保障會戀棧這地方，香港的國際金融中心地位還可保留得住。我也不相信美國等西方國家對中共的制裁會放緩」。控方問，黎認為《國安法》會令香港失去法治？黎確認，同意是他的個人意見。
控方質疑黎沒有事實根據？黎指他有根據，因為《國安法》可取代（supersede）《基本法》，確認是指條文提到，當《國安法》與本地法有牴觸時，會依據《國安法》。控方指是黎的個人意見？黎確認。控方續問，那句是黎的預測？黎指現時香港已沒有國際金融中心地位。控方追問是指當時的香港？黎確認當時在作出預測。
至於「我也不相信美國等西方國家對中共的制裁會放緩」，控方指黎希望這情況發生？黎否認，指他沒有這樣說。控方質疑，但黎一直提倡因應《國安法》，要針對中央政府實施制裁？黎指這是《國安法》時發生的事。
法官李素蘭再問，所以當《國安法》實施後，黎不再想制裁？黎同意，指《國安法》改變自己的行為。李素蘭再指，《國安法》實施後，黎不再提倡制裁？黎確認，因為當時已變得非法。李素蘭又問，黎知道會出現制裁，而且是按黎的要求制裁？黎否認。控方追問，黎早前曾供稱，即使實施《國安法》，黎仍希望減弱其效力？黎指，這是他的一廂情願，認為中共不想破壞香港，只想控制香港的情況。
文中又提到「我更不相信中共對香港最後不會拉人封艇，進一步打壓，但這會是一兩年後的事了，希望到時習近平大勢已去，中共回歸開放的正軌。」黎指，當時他正在作出推測，人們會因而被捕。控方指出，黎意圖透過文章煽動對中央政府及香港的不滿；激使香港居民循非法手段改變現有合法制度；要求外國針對中港官員實施制裁；煽動暴力及不守法？黎不同意。
11:00 黎向官爭議 指若不能解釋答案不會完整
控方展示黎智英另一篇專欄文章、於 2020 年 7 月 12 日刊出的〈從荒蕪到繁榮 再墜封建懸崖〉，提到「鄭若驊說，警方有合理懷疑就可以拉人，即是說警察不用證據，只要全憑想像便可以拉人封艇，法律越模糊空泛越令你無所適從」，問黎早前在主問下，同意此言是基於個人無知而受誤導？黎同意。
控方問，黎沒有核實事實？黎不同意，重申只是不小心、無知。
就文中提到「港澳辦主任鄧中華說，國安法立法非一次性，就是說還未夠辣，繼續會制訂相關加辣法律，難保以後不會有電子監控向關住百萬人的集中營。新疆已在咫尺之間！」，問黎這是否沒有基礎的推測？黎稱，他是基於《國安法》詳情。控方問，這是黎的想像？黎稱不同意。
文章提到，「香港除了恐慌，要顧慮的還有生計，不是願意做順民以後生活照常工作照舊，國安法實施後香港營商環境變了，我們生活質素和工作機會也會改變。國安法摧毀了香港的法治，做生意的人以後再無法律保障。沒有了法律保障，金融市場頓然失去了互信，沒有了互信、彈指間億萬美元的運作便無法進行，香港國際金融貿易中人的地位必然告終，資金外流，商業投資更不用就是沒有了。」
黎重申，這是他的推測，也均已實現了。控方問，黎是煽動恐懼？黎稱不是，又指已失去金融中心地位；控方說「還在」，黎稱「不在了」。控方問，但在當時，金融中心地位還在？黎指，「我認為我們沒有，我們現在不再擁有金融中心的地位」。
杜麗冰指，控方是問黎撰文的時間，是否仍擁有金融中心地位？黎指「但我的推測實現了」。杜指「這不是理由，當你寫那篇文章時，你在猜測，你的猜測沒有任何依據，是否這樣？」黎指「我有我的基礎，那就是我為何說實現了的原因」。
杜警告黎「你必須要回答向你指出的問題，不要作出政治言論」，黎問「我能解釋嗎？」，杜厲聲稱「不能！」。兩人不斷疊聲，黎指「如不能解釋，我的答案會不完整」，杜稱「不能！不能！沒有人問你要解釋任何事情，你只需回答問題！」
控方指，黎試圖根據其看法建立敘述，煽動恐懼、操縱大眾對中央和港府情緒，以及激起人們對港府的不滿；黎一概不同意。
李運騰關注，「不知道這是否一個哲學問題，但如果有人誠實相信一種感覺，怎麼能說是捏造？」。李再指，「他不會認為自己在編造，因為他有這種認知」（He would not consider himself to be fabricating because he had that perception）。控方指，是指「根據推測捏造」。
10:48 控方指文章提「可以是槍斃」屬錯誤資訊 問黎能否停止說謊
控方展示黎智英另一專欄文章、於 2020 年 7 月 5 日刊出的〈飛翔吧 良知的脊梁在撐着〉，問黎當時已閱讀過《國安法》條文？黎同意。文中提到「有心人說，快點走，勾結外國勢力是叛國罪，可以是槍斃的啊！我說，我不走，煮到來就食，走了我還怎能做人」。
控方問，勾結外國勢力是不會槍斃？黎稱，他不是說條文提到會槍斃，而是有人告訴他會槍斃。控方問，黎當時是否知道這不是事實？黎指，對方意思是他可能會被帶到中國。控方多次問及，這不是真的？黎指，根據《國安法》條文，這不是真的。
控方指，黎知道不是真，仍寫有「勾結外國勢力是叛國罪，可以是槍斃的啊」，「看來真相對你毫無影響，黎先生？」（It seems the truth has no bearing on you, Mr Lai?）黎回應，「真相對我有關，我是說有人告訴我這件事」（The truth bearing on me, I’m saying that somebody told me so）。
控方指，黎傳播假新聞，向讀者灌輸恐懼？黎稱不是。控方再指，黎是明知資訊是假，仍發布錯誤資訊？黎重申，是有人告訴他，並不是說《國安法》內容。控方指，勾結外國勢力正是《國安法》內容，「黎先生，你能否停止說謊嗎？」黎回應「我沒有說謊」。
控方指，黎藉文章煽動對香港政府的不滿；煽動居民不循合法途徑促致改變在香港依法制定的事項；激起特區不同階層居民間產生或有傾向產生憎恨或敵意，黎一概不同意。
法官李運騰關注，控方指控的「不同階層居民」是甚麼意思？控方指，是指建制派與其他陣營。李運騰認為要弄清楚，指不同政治觀點的人士，不等於屬於不同階級，他們只是不同群體。他續指，階層是指上層、中產階級、草根，這是人們通常理解的階層。
10:30 黎同意藉文章表達個人感受 否認欲說服讀者
法官李運騰指，黎智英在文章提到一些國家對《國安法》的反應，包括美國、英國、日本、澳洲和加拿大，指黎跟進國際社會對香港事情的反應？黎同意。李再問，黎是否知悉當時有國際組織「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）？黎稱當時沒有留意。
控方問，黎肯定會跟進國家對香港實施《國安法》的行動？黎指，會留意到對市民有利的措施。控方問，黎同意那些措施？黎同意。
文章提到「中共罔顧香港人和世人眼光的雪亮，仍無恥地大鑼鼓聲拋出謊言，面對這樣無恥無信的政權你何從適應，除了一走了之，香港人還有甚麼選擇？」控方問，黎向港人投射他個人的感受？黎稱，即使大企業表面上支持《國安法》，但他們其實正撤離香港，這個是事實。
黎續指，香港政府以大企業支持《國安法》作為和平的標誌，「我認為這是錯誤的，這是無恥的」，實際上大企業已撤資。控方問，黎在文章並不是說商人無恥，而是說政權無恥？黎指，他是指政權以企業支持《國安法》為由，去肯定《國安法》。
控方問，黎認為這個政權無恥？黎同意。控方問，黎意圖破壞公眾對政權的信心和信任？黎指，這是他的感受。控方問，黎想向讀者表達其個人感受？黎稱，「我只是在文章中講述我的感受」。控方問，黎是藉文章說服讀者？黎稱不是。
控方指，文章最後提及，黎被指刑事恐嚇《東方》記者的案件，「國安法還未來到，已有跡象威脅到法庭判決」，提到他原可申請許可出境，但主控建議法官不要批准他出境，獲法官同意，「也難怪，誰會在國安法風頭火勢之下承受政治風險？」
控方問，這段有何基礎？黎指，「我所謂的刑事控罪是記者捏造，我只是在責備他」。黎又指，如此小的案件，竟不被允許出境，「這真是神奇」。控方指，案件與《國安法》無關？黎指，但因《國安法》即將生效，基於政治問題，「沒人想接我的案件」。控方問，這是黎的推測？黎同意。
控方指，文中提到「我們的律司司長鄭若驊不是斬釘截鐵地說，國安法不設追溯期，是大話連篇嗎？」，問黎為何說鄭若驊大話連篇？黎稱不記得。控方問，當時《國安法》未有效，黎沒有基礎說《國安法》設有追溯期？黎同意，他在這方面沒有基礎。
控方問，黎試圖藉文章操縱大眾對《國安法》的情緒、引起市民對中央及港府不滿；煽動居民不循合法途徑促致改變在香港依法制定的事項；激起特區不同階層居民間產生或有傾向產生憎恨或敵意，黎一概不同意。控方問，黎藉文章向讀者表達其個人感受？黎同意。
10:20 黎反問主控 官指不允許政治言論
就黎智英的專欄文章提到「國安法不僅把香港變成沒有自由法治的一般大陸城市，甚至會是新疆一般恐怖籠罩下的集中營」，控方質疑此指控完全沒有基礎？黎反問「如果你誠實地問自己，現在香港還有誰能說實話？」
法官杜麗冰聞言指「這不是問題！黎先生，我不允許發表任何政治言論，回答問題！」，黎指「我不是在發表政治言論」。控方再問，此指控是否完全沒有基礎？黎稱「你可以這樣說」。控方問，指控是源自黎個人感受？黎指，是來自他聽到的資訊，而不幸地這些都已經實現。
杜麗冰指，「你看！又來了，你不是在回答問題，請克制自己回答問題。作出這些陳述是沒用的，因為它不是問題的答案，我們不會給予任何比重」。黎稱「OK」。
控方問，黎是否想藉文章煽動恐懼？黎指，他只是作出推測，不是煽動恐懼。控方指，黎試圖透過毫無根據的批評，煽動反政府情緒？黎稱不同意，重申是推測。李運騰問，基於黎的個人經驗？黎同意。
就文章提到「美國政府要取消香港特殊地位…英國逼不得已履行前宗主國的責任」，問黎是否請求美國政府撤銷香港特殊地位？黎稱，這已經發生了，又指僅陳述事實。控方問，黎想美國政府取消香港特殊地位？黎重申，是美國政府想。控方問，黎想與讀者分享此新聞？黎指，「我認為新聞無處不在，我並不是想與他們分享」。
10:10 控方就黎文章提「中共沒尊重一國兩制」、「全面恐怖式鎮壓」盤問
控方展示於 2020 年 6 月 14 日刊出的黎智英專欄文章〈窒息中的香港人 逃亡還是抗爭〉，提到「中共對付抗爭問題，從來不去了解幾百萬人行出來遊行抗爭，尤其是年輕人寫下遺書連命都不要⋯」。
控方問，誰是「年輕人」？黎指是勇武派，指在報紙上知悉此事。控方問，是甚麼報紙？黎指是《蘋果》，指有年輕人透過犧牲以拯救香港。控方問，黎有否核實事實？黎指，相信報紙在刊出消息前，會核實事實。
控方指，黎在主問下曾供稱，有關警方能否據「合理懷疑」作出拘捕一事時，「曾被自己的報紙誤導」，黎指不記得。控方再指，《蘋果》在某次示威期間，稱黎作出一些言論，但黎實際上是沒有作出言論？黎指這是例外，重申一般而言，記者在報道刊出前會核實事實。
控方問，黎的文章發布前會否核實事實？黎稱不會。控方問，黎只會依賴報道上的資訊？黎同意。
針對文章提到「中共從來沒有尊重基本法訂下的一國兩制」，控方問這是否黎對中共的個人感受？黎稱「我根據我的經驗陳述事實」。控方問，是甚麼經驗？黎指，如文中提到，時任特首董建華於 2003 年提出 23 條立法，這是沒有遵守給予民主制度的承諾。
就文章提到「國安法是習帝忍無可忍，龍顏大怒重錘一擊，還配合威逼，恐嚇和清算達至全面恐怖式鎮壓，窒礙我們反抗的意志，剝奪我們的自由和法治」，控方問黎指的「威逼」、「恐嚇」是甚麼？黎指，《國安法》生效後，文章內容已實現。
控方指，當時《國安法》仍未生效，黎有甚麼基礎，預視到這個情況？黎指，這是他的推測，「我是根據當時聽到的情況寫，不幸的是，我所說的現在已經發生了」。控方問，黎當時聽到甚麼？黎指忘記了，但重申他所說的已成真。
控方問，甚麼是「全面恐怖式鎮壓」？黎稱，這裡並非指「恐怖分子」（terrorist），是指「可怕」（awful）。
10:04 黎智英主動就 Slack 訊息補充證供
控方續針對黎智英的專欄「成敗樂一笑」文章提問。黎在控方提問前，主動要求補充《蘋果》工作平台 Slack 紀錄一事。就控方指，部分 Slack 頻道有 10 個月時間沒有訊息紀錄，黎早前供稱不記得該段時間有否舉行「飯盒會」。
黎周一解釋，當時 Slack 剛推出，《蘋果》員工剛使用，但包括黎在內都不太熟悉操作，因此有時轉用 WhatsApp 發布資訊，直至他們懂得如何操作才再用 Slack。他又指，如果 Slack 真的有訊息出現過而被刪除，就會顯示「訊息被刪除」的標示，但顯然 Slack 內是沒有訊息。
法官李運騰問，黎是否指 Slack 沒有包括所有「飯盒會」相關訊息，而部分「飯盒會」訊息可在 WhatsApp 找到？黎同意。控方指，如辯方想跟進有關 Slack 部分的供詞，可之後再處理。
10:02 開庭
HCCC51/2022