港大法律學系副教授李雪菁被指於 2019 年至 2021 年間，涉以九龍塘住所申租金津貼，但實際居於父母在沙田的單位，以詐騙港大租屋津貼合共逾 72 萬元。她否認一項欺詐罪。案件經審訊後，暫委法官張志偉周一（24 日）於區域法院裁定李罪名不成立，當庭釋放。法庭暫定於 4 月 14 日處理訟費申請。
判詞指，法庭須考慮被告逗留在單位的目的，而案發時香港受疫情影響，影響很多人用膳方式，被告需在沙田物業照顧家人，與家人用膳。她因而逗留在沙田物業，甚至留宿亦是符合個人和家庭需要。
法庭亦認為，針對申請津貼中 「Live-in Requirement」的詮釋，是申請人只須將租住單位作居住用途，而非主要居所，終裁定被告罪名不成立。
控方指被告沒有以單位作主要居所
判詞引述控方案情指，香港大學為合資格僱員提供「自行租屋津貼（PTA）」。控方指，被告自 1994 年起申請津貼，一直獲批。而港大在 1998 年推出新的房屋津貼，名為「Home Financing Scheme（「HFS」）」，但被告繼續沿用「PTA」。被告於 2019 年 10 月，以她於九龍塘又一村的住所，向港大申請「PTA」。
判詞提到，控方同意在港大員工手冊內的「自行租屋津貼」部分，沒有提及「Live-in Requirement」，但認為其意思不言自明，即必然是津貼申請人必須要居住在租用單位內。當港大職員發電郵，告知被告相關「入住規則」，即申請人「須居於相關居所作為主要住所」（should in general live in the accommodation as their full time residence）；被告回覆「謝謝」，因此她必然知悉這是發放津貼的條件之一。
判詞提到，被告自 2005 年開始，租住九龍塘物業並以此申請津貼。案發於 2019 年 11 月至 2021 年 10 月，港大就被告於九龍塘又一村的住所，向被告發放 722,400 元津貼，扣除被告須向港大支付的「標準大學租金」，被告領取的淨津貼為 494,720 元。而控方指，案發時被告父母住在沙田九肚山單位，被告則大部分時間均居於沙田物業。
判詞：如沒足夠事實和法理基礎
不應對「入住規則」設更多限制
判詞引述辯方指，被告在沙田物業留宿，是出於照顧患病父親及阿姨，不等於她捨棄九龍塘物業，或改以沙田物業為其主要居所。 而「Live-in Requirement」從被告首次申請津貼時，至今都不是規例之一。 辯方認為，在詮釋「Live-in Requirement」時，應參考「HFS」當中「personally live in」的要求，當中只要求申請人親自居住在物業內，而沒要求必須為主要居所。
法官認同辯方說法，認為若按「Live-in Requirement」詮釋，是申請人須以單位作「主要居所」，須有事實和法理基礎。假如沒有足夠事實和法理基礎支持，便不應比「HFS」 要求設下更多限制。故法庭認為「Live-in Requirement」的詮釋，是申請人只須將租住單位作居住用途，而非主要居所。
判詞：法庭須考慮被告在單位逗留目的
判詞又提到，控方似乎提議，法庭根據被告在九龍塘及沙田物業的逗留時間，評估是否「主要」居所。辯方則反駁指，控方的方法過於武斷。法官認為，逗留時間的長短固然重要，但並非唯一考量，亦需考慮逗留目的，才能決定被告如何看待居所，而女傭的證供，則最能反映被告到九龍塘物業的原因和逗留目的。
判詞引述，女傭於沙田物業受僱，而自 2021 年 11 月後，被告在沙田物業出現次數增加。辯方指，女傭的證供顯示，她對被告日常作息及行蹤沒有任何認知，被告不定時在沙田物業用膳，亦非經常晾衣服等，可見被告並非在沙田物業長期居住。
判詞：被告需照顧家人
在父母物業逗留合乎需要
判詞亦引述辯方指，被告需前往沙田物業照顧患病的父親和阿姨，亦會在沙田留宿，以便翌日帶父親去醫院。法官認為，案發時香港受疫情影響，影響很多人用膳方式，被告需在沙田物業照顧家人，亦可在家中與家人用膳。她因而需較長的時間地逗留在沙田物業，甚至留宿，亦是符合個人和家庭需要 。
判詞：辯方指被告與男友多年同居九龍塘物業
另一方面，法官指引述辯方指，被告與男友劉先生自 2005 年同居在九龍塘物業，一直保持同居關係，「可以算是建立了屬於他們倆的生活」。判詞又形容，雖然二人沒有結婚，嚴格來說不應形容被告為組織自己家庭， 但如辯方所指，被告在九龍塘居住時間越長，控方便越難依賴短暫的「空窗期」，以推翻九龍塘物業並非其主要居所的事實。
判詞另提到，控方呈交九龍塘物業，兩年案發時間中的 59 天閉路電視片段，以指控被告並非以九龍塘作主要居所。但法庭同意辯方所指，法庭需更完整及連貫的九龍塘物業的閉路電視片段作考慮。法庭終裁定被告罪名不成立。
被控一項詐騙罪
被告李雪菁（54 歲，報稱副教授），被控於 2019 年 10 月 29 日至 2021 年 10 月 31 日期間，向港大虛假表示她已遵守規管批出自行租屋津貼的規則及入住規則、意圖詐騙而誘使港大向她發還租金、差餉和管理費合共 722,400 港元，導致她獲得利益，或導致港大蒙受不利。
DCCC263/2023