「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱瞞出席港區人大代表洪為民生日派對當日的行蹤，謊稱她從家中出發至派對，事實上由高樂花園出發。案件周三（8 日）於九龍城裁判法院展開第 17 日審訊。
針對王日前供稱來電者僅自稱衞生署職員，沒提供證明，故難以確定其身分，控方周三質疑，王在未確定對方身分下，為何又向對方披露個人資料及行蹤。王稱，看到對方熟悉「安心出行」、WhatsApp 頭像為衞生署標誌，並著她提供協助「唔好令疫情擴散」，故「暫時相信」對方，盡「公民責任」。
王又指，她從沒向署方說過自己由住所前往派對，又質疑為她錄取供詞的職員「中、英文書寫能力都有問題」，稱自己錄口供當日已發現紀錄不準確，惟職員稱「意思差唔多就得啦」，故最後妥協。案件下周三（15 日）續審。
王稱從沒指由住所前往派對
裁判官早前裁定 4 罪表證成立，王詩雅第三日作供。她在辯方大律師黃繼兒詢問下，稱在 2022 年 1 月 6 至 7 日，多個自稱「衞生署職員」致電自己詢問行蹤，再有「自稱防疫中心職員」、後來得知為衞生署調查人員張龍昌，多次來電詢問她身處何方。王稱接電話時多番追問其職員編號及名稱，惟對方不肯提供，王便指如果他是衞生署職員，一定知道自己在哪裡。
辯方另爭議，衞生署調查人員為王錄取的警誡會面紀錄，內容不準確。王供稱，她向調查人員張龍昌稱，自己於 1 月 6 日致電衞生署，欲補充自己從干諾道西 155 號出發至生日派對；然而，會面紀錄顯示，她報稱從高樂花園出發。王指，她當時與在場的大律師檢視會面紀錄後，曾指部分內容不準確，惟張稱「意思差唔多就得啦」。王強調，她在涉案 4 通電話中，從沒向衞生署護士報稱自己從家中出發至派對。
王稱自己沒受法律訓練
只能遵從律師意見
高級助理刑事檢控專員黃俊賢，質疑王在大律師在場下，有簽署確認會面紀錄內容。王表示「大律師話的而且確，意思都唔差得好遠，所以可以簽」。
王又指，錄取口供的進度緩慢，「因為張先生佢連最基本嘅中、英文書寫能力都有問題」，而陪同自己的大律師其後有要事離開，故最終向調查人員妥協。
控方指，王可拒簽紀錄；王指自己沒接受法律訓練，沒錄口供的經驗，只能遵從大律師的意見。在裁判官追問下，王續稱「我中文唔太好，睇落似係就係」，但現在不同意內容差不多。
控方質疑，王供稱衞生署職員來電時不願意提供名稱，但她在未確定對方身分下，又同時按指示上載安心出行紀錄。王解釋，對方自顧自教她上載方法，過程中，她開始相信其身分屬實，又認為「安心出行紀錄，詐騙唔到啲咩掛」。
控方詢問，當時王是否已接受對方為衞生署職員？王強調「暫時相信佢係，因為我冇辦法核實」。
王稱張竹君著她協助
「唔好令疫情惡化」
王及後稱，自己於 1 月 5 日收到電話指呈陽性後，接聽電話「已經盡我最大嘅責任」，形容當時「係一個電話接一個電話，我同時間有四個電話打入嚟，係冇停過」。王強調，她當時身處竹篙灣，並非使用固網電話，「我未聽到佢哋講啲咩，啲電話就窒下窒下窒下窒下 …… 每一通電話我都係同佢哋好辛苦咁完成，因為真係唔係好穩定嘅訊號」。
其中醫生張竹君曾兩度致電，詢問王派對當日行程。控方指，王供稱不相信來電者為張竹君，質疑王為何又悉數披露行蹤。王指「佢有話叫我幫佢哋，唔好令到呢個疫情惡化，所以作為市民、基本責任，我咪將我知嘅嘢講晒畀佢哋聽」。
控方續指，於該次通話中，王除了披露自己的行蹤，亦提供了派對參加者的姓名，以及派對主人家的聯絡電話，這些均為他人的個人資料；王同意。
王指披露行蹤屬「公民責任」
控方指，王於 1 月 7 日收到多個自稱「衞生署職員」的來電，同樣在未核實對方身分下，回答其問題，更將派對當日購物的證明文件轉發對方。王供稱，看到對方的 WhatsApp 頭像為衞生署標誌，故相信對方是衞生署職員。控方指，「可以話『公眾利益』凌駕到呢個（私隱）權利？」，王稱此屬「公民責任」。
控方又指，王得悉被控告後，才向辯方專家、中大醫學院榮休教授黃家星指，自己於確診間失眠、記憶力變差，王否認。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022