「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱瞞出席港區人大代表洪為民生日派對當日的行蹤，被控 4 項傳票罪，暫委裁判官葉青菁周五（12 日）在九龍城裁判法院裁定全部罪成；王准保釋至 3 月 4 日求情及判刑，期間索取社會服務令報告。
裁判官指王供詞前後矛盾、模稜兩可，包括稱質疑來電者身分，卻按要求提供相關行蹤資料，又稱自己案發時病徵嚴重，卻能在作供時準確回憶案發時的一問一答，裁定王並非誠實可靠證人。
官又拒納辯方專家指王案發時感染屬中度至嚴重，指其説法未經科學查核、部分基於猜測，不查證便接納王的主觀説法。另一方面，官接納涉案衞生署職員、包括張竹君誠實可靠，故王是虛報自己從家中出發至派對。
官指衞生署職員誠實可靠
控方案情指，衞生署職員與竹篙灣隔離中的王通話，要求她提供出席派對當日行蹤，而王當時稱晚上 9 時多從家中出發到派對，其後卻在警誡錄影會面中指，自己從高樂花園及干諾道西 155 號出發。
裁判官接納涉案衞生署人員誠實可靠，她們的供詞清晰、沒迴避，盤問下沒被動搖，而辯方指 2 職員詢問王行蹤前沒向王表明自己是獲授權人士，以及張竹君沒詳述法律後果，官指她們並非執法者，僅追蹤調查個案，沒提及不足為奇。
官指辯方專家不可靠
至於專家證供部分，裁判官指，案發為 2022 年 1 月初，而辯方專家黃家星教授在同年 12 月 31 日才與王會面，當時進行了臨床神經檢測結果，顯示其精神狀態及對答沒異常，惟根據王主動提及自己案發時記憶力差等，以及她住院時低鉀、心跳快，判斷其感染屬中度至嚴重。
官強調，辯方專家僅僅與王會面一次，而該臨床檢測對其病情判斷幫助不大。另外，專家與王會面時沒使用客觀的工具測試、沒查證其主觀投訴，而專家報告僅參考 8 頁醫療紀錄。
官續指，辯方專家報告部分基於猜測，例如認為王住院期間沒投訴自己有病徵，可能是因為王當時認為不重要、隔離期間醫護難以索取資訊等等。裁判官認為，專家以猜測支持自己的説法，有損客觀性。
總括而言，官指辯方專家未經專業或科學查核，便接納王的說法作為其結論及基礎，裁定他不可靠，不足以判斷被王案發時認知功能受障礙，拒絕接納其說法。
官納控方專家指王徵狀輕微
裁判官再指，控方腦神經科專家證人張德輝審閱了王留院期間 103 頁醫療紀錄，指其案發時年輕、沒長期服藥，入院時說話有條理、情緒穩定、維生質素正常，故界定為無徵狀，即使當時有嚴重低鉀，但獲處方後恢復正常，被告當時「行得走得」，只有咳嗽和痰，徵狀輕微。官認為，張取得全面準確客觀資料，說法中肯合理，裁定其評估及意見觀察全面可靠 ，予以接納。
官裁王非誠實可靠
裁判官續指，考慮王詩雅的證供、語氣舉止後，裁定她不是誠實可靠證人，指其供詞前後矛盾，例如被告稱對私隱有警覺性，如無法核實來電者身分，就不會提供資料，而她指涉案衞生署職員包括張竹君，均未能在致電她時核實身分，卻依然按其要求提供行蹤及派對資料，與自己的說法背道而馳，又辯稱僅「暫時相信」其身分、不代表接受身分，模稜兩可。
官續指，王曾主動回電衞生署職員補充資料，既然被告質疑其身分，理應不會覺得自己有責任提供及核實資料，她卻供稱基於公民責任，「我覺得我已經盡咗最大責任回應」，又「喺訊號不穩嘅竹篙灣好辛苦咁進行每通電話」。
官再指，王供稱案發時身體不適，但留意到她可詳盡憶述案發時間及與職員一問一答對話，裁定新冠感染沒影響王的腦部及神經系統。
官指辯方邏輯等薄弱
官強調涉案衞生署職員要求王交代所有行蹤，包括王何處出發至派對，而王稱自己從家出發，實際上卻從高樂花園和干諾道西 155 號出發，這已經屬於虛假的要項資料。
就辯方指，4 罪發生後，當衞生署再致電王查詢，以及衞生署檢控人員為王錄取警誡會面時，王準確交代了自己從高樂花園和干諾道西 155 號出發，故她不可能在案發時向涉案衞生署職員指自己從家中出發，官認為這並非抗辯理由，辯方的論據、論證及邏輯薄弱，拒絕接納陳詞。
綜合上述，官裁定控方在毫無合理疑點下證明 4 罪，裁定全數罪名成立，押後至 3 月 4 日求情及判刑，期間准索社服令報告，但強調所有判刑選項均開放。官又額外增保釋條件，王准以 1,000 元保釋，另不准離境，除 2 月底可以公務為由暫時離港。
修訂後面對 4 項傳票控罪
被告王詩雅（案發時 37 歲）原面對 8 罪。案件開審時，控方於庭上申請撤回其中 4 罪，獲暫委裁判官葉青菁批准。
王面對餘下 4 項「明知而向獲授權人員或衞生主任提供任何在要項上屬虛假的資料」罪，控罪指王分別向衞生署職員辛麗芳、張竹君及賴潔生虛報，自己於 1 月 3 日晚上離家前往灣仔 Reserva Ibérica Tapas Bar & Restaurant 的生日派對。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022