2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，多區爆發示威，一輛的士剷上深水埗行人路再撞向人群。一名女子指雙腳被撞傷，入稟向司機鄭國泉追討至少 840 萬元，案件周五（24 日）在高等法院展開第四天審訊。
庭上播放當日的士總台錄音，鄭事發前提及在石硤尾路障一帶被示威者襲擊車身，「我衝過去、我繞過去、碌過去，佢啲友仔就見到我帶頭衝呢，就搵碌棍喇」。原告方指，撞車事故肇因，是他想重演石硤尾做法突圍。
鄭否認，指在深水埗事發前遭示威者左右襲擊，期間他雙手護頭未有觸碰軚盤，是示威者「搶軚」釀成意外。雙方將於 8 月 21 日結案陳詞。
鄭國泉：事發前的士遭鐵棍襲擊
肇事司機、被告鄭國泉周五作供，指案發日下午約 5 時，駕駛的士到深水埗南昌街時，被多人持鐵棍襲擊，的士擋風玻璃損毀。他即時通報的士總台及僱主梁太。
庭上播放在撞車事件約 10 分鐘前，的士總台與不同司機，包括鄭國泉的對話錄音，顯示鄭的的士被困南昌街時，總台指示他去荃灣車房緊急維修車輛。
梁太：⋯⋯雖然啲街環境好惡劣⋯⋯今日撐住，第日一齊食飯
⋯⋯
鄭國泉：咁預我上埋去啦，如果冇我照行啦
⋯⋯
（鄭報告的士損毀情況）
梁太：車反而唔緊要，公司整返。而家情況最重要個人安安全全。而家呢，我哋元朗搵咗就冇人開㗎喇，睇下荃灣有無玻璃舖開，過去換咗個「大銀幕」（指擋風玻璃）先
鄭：的士遭襲擊下失控
原告方大狀梁嘉儀盤問指，鄭國泉在本案的書面口供共修改了 3 次。庭上傳譯即席讀出他書面口供最終版本：
一班示威者在欽州街同長沙灣道聚集，令被告不能夠繼續駕駛的士。被告踩下剎車掣把的士停下，但沒有抆手掣。的士靜止之際，的士前座乘客車門遭打開，被告遭一些示威者用硬物襲擊，司機位的窗亦被「打爆」。人們透過「打爆」後的窗，用硬物例如鐵通打被告。
被告為保自己安全，用雙手保護頭部，以抵擋示威者的襲擊，於是他的雙手沒接觸軚盤。出於反射動作，他雙手抱頭左右避襲，腳部亦有移開，期間踩上「畀油加速踏板」，右腳在被示威者用硬物去打後，的士向前駛，的士遂在危急情況之下失控。被告失去的士控制之下，的士就向前駛。
鄭：示威者控制的士
盤問下鄭國泉指，的士停在路上時，他已在司機位受襲，「架車唔係我控制，已經有人入咗我㗎車度。」他指當時左右都有人襲擊，施襲物包括手、鐵通、遮，並指有人不停打司機位車窗，亦有人「掹開個車門，開咗條隙」。
梁嘉儀質疑為何「開咗條隙」一說，在 3 個版本的書面口供都沒提過。鄭解釋，「因為我而家回憶返起當年嘅事，已經唔想，因為咁悲痛嘅嘢，唔想諗咁多年喇。今日要上堂，然後記起，因為右邊襲擊我嘅人，係同我爭緊、打開緊道門。」
梁質疑，鄭口供稱他雙手護頭，如何與示威者爭門。鄭答，「佢掹緊，再咁樣（庭上他做出保護頭部動作），係同一時間去做」。梁追問，即他並非雙手護頭？鄭答，「兩隻手護住個頭，有人開門我再閂埋，再保護個頭。」梁質疑屬「一派胡言」（all packs of lies）。鄭否認。
鄭：遭示威者「搶軚」致撞車
就撞車一刻，鄭指當時有 3 名示威者進入的士前座，「我對手離開軚盤，架車郁時佢哋搶咗個軚。因為保持唔到平衡力，就好急速咁轉咗去」。梁問前座有 4 人應相當擠迫，為何沒落在口供？鄭答因警方沒問。
追問下，鄭重申「我俾人打嘅時候，雙手護住個頭，所以好肯定我冇接觸過軚盤。但其他人有冇掂過，我就唔知。」梁質疑，鄭稱被人「搶軚」一說，於 2024 年 4 月版本的口供才首次提出。鄭同意，但否認說謊。
鄭：驚恐下沒如常停車後拉手掣
梁嘉儀針對車廂內情況盤問時，再播放下午約 5 時的士總台錄音對話：
鄭國泉：Sammi 去唔到呀，個街封晒，啲示威者爆咗我㗎車呀
梁太：咁大獲！鎖門呀阿鄭，鎖門呀
鄭國泉：⋯⋯爆晒玻璃、爆晒門㗎喇，爆晒㗎喇成架車
男聲：唔緊要，注意自己安全先，唔好同佢鬥氣呀
⋯⋯
鄭國泉：喺石硤尾頂位，喺歌和老街轉落去石硤尾嗰個位，佢嗰度似，舖咗啲路障喺度。我衝過去、我繞過去、碌過去，佢啲友仔就見到我帶頭衝呢，就搵碌棍喇，兜個大銀幕嘭埋嚟，咁呢，咁呢啲，同埋啲車身呀，啲玻璃呀揼。兩邊玻璃冇事，四邊玻璃冇事。即係，打車身呀，同埋打擋風玻璃囉，爛晒啲擋風玻璃，同埋唉，大銀幕啫
梁嘉儀問，鄭有否聽從行家指示把門鎖上？鄭稱有。梁質疑如有，為何案發片段見到車門一度打開？鄭稱因示威者破壞其擋風玻璃下的安全掣，令車內安全鎖自動打開。梁續指，鄭向總台匯報車輛損毀情況時，沒提及安全鎖毀壞。鄭稱當時未損毀至此。
鄭又稱當天停車時沒如常拉手掣，「因為嗰個時候好驚恐，所以冇左嗰個意識」。梁追問為何第一份口供中他稱自己有拉？鄭答是僱主梁太錯誤引述，他不諳英文而沒糾正，後期一知悉已即時糾正。梁提出，鄭之所以在首份口供中報稱有拉手掣，因他知道身為合理謹慎駕駛者，理應停車拉手掣。鄭否認。
原告方問鄭曾否開車帶頭衝遭官打斷
梁擬追問鄭是否帶頭衝過路障時，被法官梁俊文打斷，指按上文下理，被告當時說「佢啲友仔就見到我帶頭衝呢」，意思是鄭認為現場人士覺得他帶頭衝，而非鄭真的帶頭衝，着梁小心引用。
庭上另播放的士總台下午約 5 時 15 分的錄音對話，當時撞車事件已發生：
（鄭國泉的士錄到現場雜聲）
男聲：喂你冇事吖嘛阿鄭？
男聲：阿鄭，走喇、唔好再嘈喇。走唔到唔好郁、唔好搏，坐定定
男聲：喂喺新聞見到阿鄭流晒血喎，架車都扑爛埋
梁嘉儀問，他當時是否主動按下對話鍵。鄭答「嗰啲聲，係掂一掂、件衫嗨到就會 on 咗（錄到）㗎喇」。梁質疑，意外前鄭一直與總台聯絡，為何當時未有向總台求救，是否因當時判斷情況不危險。他同意沒求救，但指上述對話歷時僅約 30 秒，形容是「分秒必爭」的狀況，根本沒時間求救或報警，強調自己「絕對係覺得身處險境」。
梁追問，鄭當時覺得危險的程度，是否未足以向總台大叫救命。法官打斷，要求釐清提問所指的時間點，並指本案起點是不論原告或被告，都是受害人，經歷不同創傷；他並非指原告提問沒常識，但提醒要符合常識。鄭其後解釋，當時「冇考慮到呢樣嘢（求救）」。
鄭否認自發左轉衝上行人路
盤問下，鄭同意如車輛要突然向左急轉，需同時踩下加速踏板和軚盤扭至左方最盡，但沒印象當時有否踩實加速踏板。
梁嘉儀提出，撞車事件發生時，沒有示威者從右方攻擊他、也沒人「搶軚」，實際上是鄭自發扭軚至最左，並踩油門開車，而鄭被惡意襲擊，是在撞車事件後才發生。鄭一概不同意。
梁續指，鄭當時是想重演在石硤尾的做法突圍，即「衝過去、繞過去、碌過去個路障」。鄭否認。
鄭另提到，他因事件被盜去值 14 萬元的勞力士和逾 2 萬現金。他同意當時其破產令正生效，但指手錶是案發兩天前家人歸還給他，一直放在背囊沒處理，破產管理局事後也曾找他母親問話。
鄭：口供有別因案發後不想回憶
覆問下，鄭解釋兩次在醫院所錄的警方口供，與他之後口供有別，因他事發後完全不想回憶事發情況，又指當時傷勢未好，例如頭部留疤，兩腳的傷未埋口，肋骨亦未康復，形容自己留院 5 天期間，在醫院「以為已經死咗」。
被問到示威者從司機車門襲擊他身體何處，鄭指主要是下肢，例如膝頭、腳板。追問下他澄清不是腳板，而是腳背。他又說在警方口供中沒提到這一幕，因庭上重看片段才勾起記憶，「我就記憶係同示威者爭緊隻門」。
鄭又說，若當時有辦法避開人群，他會選擇避開，但當時「冇路可行⋯⋯架車已經圍住人，行唔到 。」
原告索償 840 萬元
原告白凱琳（Park Hoi Lam）由大律師梁嘉儀代表；被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）由大律師薜君賢（Ashok Sakhrani）代表。
原告指她於 2019 年 10 月 6 日的深水埗欽州街與長沙灣道交界，遭被告所駕的的士撞至膝蓋骨碎裂，經歷 7 次手術重組，但仍未能繫緊膝頭相關組織和韌帶，長遠需做「換膝手術」，也令她未能從事心儀的幼教行業，遂向鄭索償至少 840 萬元醫藥費及相關賠償。
HCPI245/2022