2019 年 10 月《禁蒙面法》實施翌日，多區爆發示威，司機鄭國泉涉駕駛的士剷上深水埗行人路撞向人群。一名女子稱雙腳受傷，入稟向鄭追討至少 840 萬元，案件周四（22 日）在高等法院展開第三天審訊。
事主媽媽供稱，女兒出院後常發呆流淚，有次看到短褲短裙便落淚，「因為佢已經再着唔到喇」。她擔心女兒再生意外，辭工陪同覆診及照顧，「返咗工，唔知佢會唔會睇唔開，然後『嘭」一聲⋯⋯（指輕生）」。被告方盤問目擊市民時則指，示威者對被告惡意施襲，嚴重至連穿黑衣、戴頭套人士亦出手阻止；證人同意，但否認自己是示威者。涉事司機料周五作供。
事主媽媽：女兒見短褲短裙便落淚
事主白凱琳的媽媽周四供稱，女兒遇到意外後她一直陪同覆診，直至女兒出院約一年後，才准她自行到鄰近的屯門醫院，但較遠的瑪嘉烈和威爾斯親王醫院仍會相伴。她承認不敢放手，「我驚佢再次有意外吖嘛，同埋佢隻腳都行唔到樓梯，點樣畀佢周圍去呀？」
媽媽續指，由 2021 年 7 月至 2022 年 12 月，女兒等候要否再做手術期間，她見到女兒在家情緒不穩、狀況欠佳，故不放心女兒外出工作。她亦自女兒出意外後辭工專心照顧，「我返咗工、屋企冇人，佢有咩事咁點呀？⋯⋯返咗工，唔知佢會唔會睇唔開，然後『嘭』一聲⋯⋯（指輕生）」
媽媽憶述，那段時間女兒經常發呆、「眼定定咁唔出聲呀，自己流眼淚」，並提到一次幫女兒收拾短褲、短裙，女兒見到隨即哭泣，「因為佢已經再着唔到喇」。
2023 年 5 月，女兒找到幼稚園工作後，媽媽指自己仍沒重返職場，因要照顧女兒飲食，「佢做得咁辛苦，都想見到佢返到嚟輕鬆啲。」
事主父親則提到，他每次陪女兒覆診，太太都在場，因女兒當時坐輪椅或用腳架，要兩人協助才成事。
被告方質疑目擊者口供不一
周三開始作供的黃姓現場目擊者，周四上午繼續接受盤問。被告方大狀薜君賢多次質疑，黃在事發後 9 個月主動聯絡警方錄取的口供，與事發近 7 年後庭上所說版本有出入。黃則指向警方錄口供時，所表達的是庭上版本，只是警方沒準確記錄。
薜君賢最關注黃庭上供稱，撞車後立即衝向的士，當時見副駕車門關閉，沒人從副駕出來，其後有兩人從副駕位置上車，但警方口供版本並無提及有關內容。黃庭上回應，當時有向警方交代，但警員沒記下。
薜君賢再指，撞車後現場混亂，很多人跑離的士，相反黃卻逆人流跑近的士，視線理應受阻，因此他聲稱見到車廂內司機遭左右兩邊襲擊卻沒有特別動作或反應，是不可能。黃同意現場混亂，亦承認部分視線受阻，但自己清楚記得當時情況。
法官梁俊文關注，黃在警方口供上有簽名作實，是否明知內容有錯仍簽署？黃承認。官指，他當初稱為協助警方而主動聯絡錄口供，若明知有錯仍簽名，還算提供了甚麼協助？黃稱，「當刻我覺得我提供唔到幫助」。官再問，他之後是否沒就口供錯誤作任何跟進。黃同意。
目擊者否認是示威者
薜君賢其後播放現場片段，質疑黃當時戴的不是普通外科黑色口罩。黃否認，稱只是普通可以抗菌的黑色口罩。薜君賢質疑，該口罩遮蓋幅度比一般外科口罩多、會蓋過耳朵，但被官打斷，指即使如此它仍是口罩。黃其後重申，當時戴口罩不是為遮蓋容貌。
薜君賢另提出，黃當時揹背囊，而背囊是示威者常見裝備。黃稱不知示威者是否多會揹背囊。薜君賢再質疑，他早前稱當日與友人買餸煮飯，並提到買了肉、菜、魚，但當時他沒拿着一般人載濕貨的紅膠袋、只揹了背囊，而背囊內藏有示威工具。黃否認，指他僅負責把醬料放入背囊內。
薜君賢指出，黃的裝束就似其他示威者。黃同意相似，但否認是示威者。薜君賢又問，為何當初黃出現在欽州街。黃承認因見現場有示威者、消防車，出於好奇留在該處。
薜君賢問他是否支持示威者，又追問他是否示威者，故當時不太關心司機安全。黃一概否認。
被告方：被告受襲程度連黑衣人都要制止
薜君賢遂播片，指片中有 4 人制止其他示威者向被告施襲。除證人外，其餘 3 人均身穿黑色裝束、戴口罩及頭罩，並曾阻擋他人施襲。黃同意。
薜君賢遂問，當時示威者對被告施襲的惡意程度，是否嚴重至連穿着黑衣、戴頭套的人都要出手阻止。黃同意。
薜君賢再問，他會否同意在場的人戴口罩，是為掩飾身分免被警方調查，以及遮蓋身分後，會令其行為更加為所欲為。黃同意。
原告索償 840 萬元
原告白凱琳（Park Hoi Lam）由大律師梁嘉儀代表；被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）由大律師薜君賢（Ashok Sakhrani）代表。
原告指她於 2019 年 10 月 6 日的深水埗欽州街與長沙灣道交界，遭被告所駕的的士撞至膝蓋骨碎裂，經歷 7 次手術重組，但仍未能繫緊膝頭相關組織和韌帶，長遠需要做「換膝手術」，也令她未能從事心儀的幼教行業，遂向鄭索償至少 840 萬元醫藥費及相關賠償。
HCPI245/2022