《立場新聞》前總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，以及所屬公司被控「串謀發布煽動刊物」罪一案，區院法官郭偉健周四（29 日）裁定被告全部罪成，押後至 9 月 26 日判刑；鍾、林續准保釋，林因病獲批准缺席裁決。
本案為 1997 年後首宗傳媒被控煽動罪的審訊，法官裁定 11 篇文章，包括何桂藍專訪、羅冠聰博客文章具有煽動意圖，涉提倡反憲制抗爭理念、以假消息散播憎恨等（見內文表）。官亦拒納鍾沛權辯解，並裁斷《立場》在反修例期間「成為抹黑和中傷中央及特區政府的工具」。
在判詞中，法官亦將控罪的犯罪意圖，拓展至「罔顧後果」而發布煽動文章，以符合煽動罪對國安風險的「預防性質」，並引上訴庭就譚得志案的裁決，指控罪已經平衡國安與人權。
辯方求情指兩人是新聞工作者，自覺有責任記錄。兩人陳情均提及新聞理念，鍾指如實記錄和報道是「不可逃避的責任」；林稱新聞工作者效忠對象「只有公眾，只能是公眾」。
政府指裁決彰顯公義，打壓新聞自由的説法完全站不住腳。警方指，判詞反映當日有理據及急切需要執法。記協指，案件加劇新聞工作者的擔憂。
《立場》案裁決相關報道合集
官遲一小時開庭 林因病獲准缺席
案件周四下午裁決，但清晨 7 時起陸續有人排隊旁聽，高峰時有逾百人，包括《立場》的前員工（見另稿）。美、英、歐盟、加、澳等多國領事代表都到庭旁聽。
穿深藍色恤衫、卡其色長褲的鍾沛權，約於 12 時半抵達法院，他未有回應記者提問。法庭較原定延遲一小時開庭，辯方庭上指，林紹桐因病申請缺席，獲法官批准。
法官郭偉健讀出裁決，裁定 3 名被告（依次為《立場》所屬公司、鍾、林）全部罪成，其後並指裁定林有罪的基礎，是自他擔任署理總編輯開始，而非案中整段串謀時間。
判詞：17 涉案文章 11 篇具煽動意圖
法官在書面判詞指，17 篇由《立場》發布的涉案文章當中，11 篇具有煽動意圖（見下表），包括何桂藍專訪；羅冠聰、陳沛敏、區家麟、張崑陽的博客文章，以及中大衝突兩年專訪，涉及提倡反憲制抗爭理念、以假消息散播憎恨、攻擊警方執法等。（詳見另稿）
餘下的 6 篇文章，即鄒家成、梁晃維、羅冠聰、許智峯及梁頌恆的 5 篇專訪，以及鄒幸彤得獎報道，法官裁定不具煽動意圖，指只涉參選人政治觀點、沒有鼓動他人行動；而鄒幸彤得獎那篇僅屬新聞報道。
據案情，17 篇文章當中，有 15 篇在鍾沛權出任總編時發布，鍾承認由他本人審批。餘下兩篇文章在林出任署任總編時發布，法官推論由林審批（該兩文章為中大衝突兩年專訪及鄒幸彤得獎報道，官裁斷其中一篇具煽動意圖）。
法官裁定，鍾、林審批涉案文章，均知悉並且認同文章的煽動意圖，提供《立場》作為發布平台，是意圖煽動憎恨中央及香港政府，罔顧煽動後果。
官裁斷案發時代背景 指民粹、不願尋找真相
法官亦分析民調，裁斷案發的時代背景，指激進示威者和溫和示威者「和勇不分」，激進行為不受制約，但抗爭者派別依然在 2019 年區選大勝，「一切立場行先，目的至上，手段可以不理。本席肯定，民粹年代當時已降臨香港」。
官續指，憑司法認知裁定社會出現極為嚴重撕裂，「35+」初選有 61 萬人投票，顯示大量市民不滿意甚至反對中央及特區政府，而社會上經常流傳沒實據的指控，形容是「謠言／不願尋找真相的時代」。（見另稿）
判詞：《立場》在反修例成為抹黑政府工具
官其後分析《立場》的背景，指其影響力「極為龐大」，在結束運作時 Facebook 的「like 數」及追踪者，分別有 130 萬及 160 萬人。
官亦不接納鍾沛權供稱理念是為守護普世價值，沒有既定政治主張，並引多篇社論指散播恐慌，字眼亦反映鍾戀殖，不接受香港回歸及一國兩制憲制秩序。
官最後裁定，《立場》的政治理念是本土主義，媒體路線為支持及促進香港自主，「在反修例期間更成為抺黑和中傷中央及特區政府的工具」。（見另稿）
官推翻羊村案裁決 指罔顧後果屬違法
法官郭偉健在審理串謀發布煽動刊物罪另案的「羊村繪本案」時，裁定控方需要證明被告本身有煽動意圖，而且是蓄意發布文章以煽動公眾，才能達致定罪。
不過在《立場》案判詞中，郭指羊村案判決對他自己沒有約束力，他需要根據本案的證據、陳詞重新裁決。他引用上訴庭今年 3 月就譚得志案頒下的裁決，指煽動罪有「預防性質」，因此即使並非蓄意發布，僅屬罔顧煽動後果而明知犯險，都屬於違法。
郭又引譚得志案裁決，駁回辯方質疑控罪字眼過於廣泛、恣意的爭議；又指基於上訴庭認為煽動暴力或動亂並非煽動罪的必要元素，因此本案亦毋須證明相關罪行元素，控罪亦已經平衡國安與人權。（見另稿）
林紹桐陳情信：
新聞工作者效忠對象「只有公眾，只能是公眾」
裁決後，法庭接着處理求情。代表鍾、林的資深大律師余若薇在庭上讀出林的陳情信，提及新聞工作者如果真的有效忠的對象，「只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。」
林續指，「參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構」，又指《立場》能夠生存 7 年，他相信是因為讀者希望看到「真正不受財團、金主、權力或黨派左右」的新聞。
林又指，《立場》的報道先後獲得 30 多項獎項及嘉許，「曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸」。他最後指，「新聞工作者不但要為自己的報道負責，若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道」。（全文見另稿）
鍾沛權陳情信：
如實報道是新聞工作者不可逃避責任
鍾沛權則在陳情信提及妻子陳沛敏，在 2011 年到日本採訪 311 大地震，不願意提前撤退回港，是當年最後離開日本的其中一名香港記者，「既然有機會身在現場、靠近現場，能夠見證、記錄、報道一場空前的人類災難，作為一名記者，她怎可以轉身離開？」
鍾說，對妻子對新聞工作的執着銘刻在心，而他認識的不少香港新聞工作者，包括很多《立場》前同事，「在過去和現在都抱持相似的信念，決意留守新聞現場，見證和記載真實的故事，聆聽和記述紛紜的思想」。
鍾續指，「我相信這些故事和思想，可以刺激、啟發人們思考，反映時代，塑造歷史。」而有更多並非新聞工作者的香港人，通過各種形式和體裁，真誠地書寫、表達、創作，呼應時代的挑戰，不惜付出失去自由的代價，「如實記錄和報道他們的故事和思想，是新聞工作者不可逃避的責任。」（全文見另稿）
余若薇：兩被告是新聞工作者 自覺有責記錄
代表鍾、林的資深大律師余若薇，在求情陳詞指兩人都是新聞工作者，職責是報道社會狀況、不同人的意見，有別於其他煽動案件，涉及個人看法或宣洩。余稱，「呢個唔單止係佢嘅職責，亦都係社會要求新聞工作者去報道、訪問一個人嘅意見」。
她又指，本案是首次有新聞工作者因報道被控煽動罪，「佢哋知道報道採訪可能會帶來啲抨擊、隱憂或者批評，但佢哋係覺得有責任要記錄唔同嘅事、唔同嘅人，唔係等於佢哋會犯罪、會被拉」。
余再指，「佢哋覺得有風險，但知道有風險，就係咪等於停止報道、自我審查呢？佢哋唔覺得，（認為）要堅持佢嘅理念同職責」，加上當時社會情況的確「有呢啲聲音」，「去報道呢啲聲音，係咪因為咁樣，就被定罪？」
余：林失深造機會 患罕見病須化療
她另提及兩名被告的背景，指鍾沛權畢業不久便投身新聞工作，其妻子陳沛敏因《蘋果》案還押，他現時沒有工作及收入。林紹桐與妻子育有一名年幼女兒，他原獲奬學金有機會到外國著名大學深造，惟因本案而失去機會。
余另指，林患有罕見疾病，腎功能非常差，須接受化療，「如果你判佢入獄，好難接受到佢所需嘅治療」。法官著辯方提交林的詳盡醫療狀況，又指報告使用英文，「查字典都唔識」。余回答，會盡量將英文醫療報告翻譯成中文。
余：盼刑期不長於還押時間
針對量刑，余稱兩人於 2021 年 12 月 29 日被捕，案件於 2022 年 11 月開審，原訂審期 20 日，惟因控方未有向辯方提交大量文章，審訊再三押後，「多咗好多、好多資料我哋要睇，因而成個官司拖咗好多、好多，最終審訊超過 50 幾日」。
余又指，林、鍾分別還押 313 日及 349 日後獲准保釋，若換算扣除三分一獄中行為良好扣減的刑期，已相等於鍾入獄 16 個半月，林則在囚 15 個月。
她續指，基於案件拖延甚久，《維護國安條例》於今年 3 月生效，除非懲教署長信納該囚犯獲得減刑，不會不利國家安全，否則不得獲三分一獄中行為良好減刑，「新嘅條例都同樣適用於舊、進行緊嘅案件」，以她所知「係冇人有呢三分一扣減」。她指在此情況下，若本控罪最高刑期是兩年，「其實佢哋已經坐咗一大半、而佢哋都唔應該被判兩年最高懲罰」。
余希望，法官使用酌情權，即使要判被告入獄，「唔會超過坐咗嘅日子...等佢唔需要再坐任何一段日子，咁 3 月通過嘅法例，唔會影響呢個被告」。
官將案件押至 9 月 26 日判刑，准兩人繼續保釋。
政府：裁決顯公義
政府發言人周四晚發聲明，形容裁決「彰顯公義」，指從法庭的裁決理由可見，「《立場新聞》完全罔顧客觀事實，違背國際人權公約所強調新聞從業員必須遵守的特別責任和義務」；而指裁決「打壓」新聞自由的説法，完全站不住腳。
聲明強調，香港市民，包括新聞工作者，「一如既往可以自由作出，基於事實的評論或批評，及依法享有和行使新聞和言論自由」，無須擔心誤墮法網。
警方國安處總警司李桂華指，法官於判詞中亦清楚指出「我哋畀嘅控罪係合憲」，亦反映當日有理據及急切需要執法。
記協：案件加劇新聞工作者擔憂
記協發聲明指，《立場》案明確反映「香港新聞自由的衰落」，裁決前已對新聞業界「造成不可逆轉的傷害」。
記協續稱，政府今年初將新煽動罪的最高刑罰增至 7 年監禁，認為《立場》案加劇新聞工作者的擔憂，「深化寒蟬效應，對新聞自由構成更嚴重的傷害」。
聲明又指，連同《立場》案，眾多事件均反映新聞自由正嚴重倒退，強烈反對使用煽動罪、《國安法》及《維護國安條例》等法例，檢控按《基本法》行使權利進行新聞工作的人士。
歐盟、「無國界記者」亦發聲明回應裁決（見另稿）。
攝：HLK、Tszhei Chan
DCCC265/2022