香港記者協會（記協）周五（5日）入禀高等法院提司法覆核，挑戰運輸署署長今年 1 月就車牌查冊實施的新安排。
入禀狀指，運輸署安排與言論自由及新聞自由原則不一致，不合理地要求記者就其調查提交鉅細無遺詳情，例如相關申請符合哪些公眾利益、為何記者手上資料不足以進行報道等；又指自新措施實施逾 3 個月，署方處理為新聞採訪目的而查冊的申請，不合理地漫長及緩慢，至今未有任何記者成功查冊，要求法庭裁定運輸署現行政策違憲。
運輸署今年初就車牌查冊實施新安排，規定只有為指明用途如買賣車輛、保險等，才可查車牌，新聞工作則要透過「例外情況」提書面申請，在運輸署長信納有關申請關乎重大公眾利益，才可獲批證明書。
23 條立法公眾諮詢周三（28 日）完結。政府擬參考內地，訂明 7 類國家秘密範疇，涵蓋重大決策、國防、經濟和社會發展、科技等，強調須「三連中」，即資料屬範疇內、沒合法權限披露，而披露相當可能危害國安，才有可能違法；另亦視乎犯罪意圖。
港大新聞及傳媒研究中心教授傅景華受訪時指，擬訂條文亦針對「看來屬於機密事項」資料，憂難確定界線，日後揭露腐敗貪污或偷工減料的「吹哨」行為，容易誤墮法網；又指 7 類範疇廣泛，籲港府清晰解說。
港大法律學院教授陳弘毅指，估計審判時某文件或資料是否國家秘密，將適用《國安法》規定，即由特首發出證明書確定是否國家秘密。另外，傅與陳亦贊成在立法時加入公共利益辯護理由（見另稿）。
23條立法報道：
23條國家秘密｜公眾利益豁免 03年容揭官員濫權 加、澳例有類似條文
23 條立法專題報道專頁
2024 年法律年度開啟典禮周一（22 日）在香港大會堂舉行，終審法院首席法官張舉能、律政司司長林定國、香港大律師公會主席杜淦堃，以及香港律師會會長陳澤銘等法律界人士出席典禮。
杜淦堃致辭時提及「岑子杰案」及「蔡玉玲案」兩宗終院案件，指兩案均顯示法庭致力捍衛香港人的基本權利。他又形容蔡玉玲成功推翻定罪，「充分體現出我們的法庭長期以來，對保護言論和新聞自由，免受無理或不成比例干預的警覺性」。
杜淦堃另指，《基本法》第 23 條立法，無疑會引發新一輪關於香港未來的爭論，並指立法「可能會受到攻擊」，甚至認為「司法已死」。他認為，「雖然當中一些言論可能並不真誠，但許多人確實有真正的擔憂」，指新法例必須清晰和準確，諮詢過程必須透明、徹底，「以駁斥任何我們政府對民意充耳不聞的說法」。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 56 日審訊，控辯雙方完成結案陳詞。法官郭偉健押後案件至 10 月 4 日裁決，旁聽席聞言嘩然，兩名被告續准保釋。 辯方資深大律師余若薇下午陳詞時指，涉案 17 篇文章並非失實，亦沒構成實際國安風險，強調《立場》只是記錄時代呼聲。若法庭接納被告的目的，煽動就不是唯一合理推論。余又質疑，控方在結案陳詞訂下傳媒新守則，例如「反中亂港分子」的資訊，可報道但不可訪問、相關言論可引述但不可詳盡引述，質疑「我都唔知（守則），你又話我犯咗，有啲死不閉目」。 另外，控方結案陳詞提到《立場》的「中共百年影像」文章，當中提及大饑荒等歷史事件，形容內容「以下犯上」、「揭瘡疤」。余認為，《立場》記錄歷史也被批評，質疑控方說法不公允、準則難以拿捏。 相關報道： 【實時更新】《立場》案第56日審訊 控辯雙方完成結案陳詞 案件押至10.4裁決
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，上周確診新冠肺炎的控方伍淑娟，周一（26 日）獲准坐下作結案陳詞。她援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她又指，港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則煽動罪會變成「幾乎不可檢控」的罪行。另外，控方引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 文字報道：《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，因控方伍淑娟確診新冠肺炎，押至周一（26 日）處理。控方援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」等，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指，傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她提到港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則變成「幾乎不可檢控」罪行。另外，控方亦引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 實時更新報道： 【實時更新】《立場》案第54日審訊 控方結案：毋須證被告有煽動意圖
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，開審至今歷時 52 日，前總編輯鍾沛權作供佔 36 日。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人，案件押至 6 月 19 日結案陳詞。 連日作供，鍾沛權由涉案文章、社會運動，講到新聞原則、言論自由、個人政治立場，以及他面對《立場》最後掙扎的心路歷程。究竟控方如何指控文章煽動？在鍾沛權眼中，新聞又是怎樣一回事？《法庭線》整理鍾沛權供詞重點，讓讀者更易掌握審訊進展。 文字報道：《立場》被指煽動案 從涉案文章談至新聞原則 鍾沛權36日作供說了甚麼？
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，2022 年 10 月開審至今歷 52 日審訊，前總編輯鍾沛權在 4 月初完成 36 日作供。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人，案件押至 6 月 19 日結案陳詞。 鍾沛權作供所牽涉的議題眾多，除了涉案文章，還有特刊《立誌》、新聞原則、編輯室運作、個人政治立場，以及他面對《立場》最後掙扎的心路歷程。控辯雙方在盤問、覆問期間，分別呈遞逾 200 份新文件，辯方余若薇一度在庭上表示，外界以為本案涉及百篇文章，她澄清涉案文章只有 17 篇。 究竟控方如何指控文章煽動？控辯雙方為何呈遞多篇新文章？在鍾沛權眼中，新聞又是怎樣一回事？《法庭線》整理鍾沛權連日供詞重點，讓讀者更易掌握審訊進展。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進元朗 721 襲擊事件，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定兩項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000 元。蔡提定罪上訴被高院駁回後，再申終極上訴，終審法院周三（3 日）開庭審理。 蔡一方強調，傳媒作為第四權負責監察社會，蔡玉玲作為新聞工作者調查的內容，涉及「車輛在道路上使用」的用途，查冊目的明顯與「交通及運輸」事宜有關。蔡一方又指，傳媒多年來一直有查冊，涉案調查報亦明確提及記者向署方查冊，可顯示她根本不知其行為違法。律政司反駁指，根據聲明字眼及背景，「交通及運輸事宜」明顯不包括新聞調查報道。法官李義質疑，律政司為求令被告墮入法網，不斷收窄查冊的申請範圍。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 蔡玉玲在庭外指，希望法官可以衡量在公眾知情權、新聞自由和個人私隱之間，應如何取平衡；同時釐清在現行法例下，有否賦權政府單方面、一刀切排除新聞工作者使用查車牌所得的資料。被問到若最終敗訴，對新聞界會有何影響，蔡玉玲形容「惡劣情況」早已發生，指她留意到自己被控後，很多媒體機構不再容許記者查車牌。她指若終極敗訴會感到遺憾，「但我本著的立場是，我一直都希望能夠為業界，或為新聞行業做自己可以做的事。」
英文網媒《Hong Kong Free Press》上周報道，該媒體一名法庭記者上周三（22 日）被兩名戴免提耳機的男子跟蹤，該記者由住所到辦公室，期間乘搭地鐵，被尾隨超過一小時。據《HKFP》發布片段，涉事記者向其中一名尾隨的男子查詢，男子拒回應，又一度走入男廁。《HKFP》就事件報案，指警方回應正進行調查。 香港記者協會周一（27 日）發聲明，指除了《HKFP》外，有多家傳媒的記者反映，上周有兩名男子在區域法院的記者室外徘徊，其中一人守候逾一小時，有記者指該人曾試圖跟隨記者離開法院。 記協指，相關事件均涉及負責報道法庭審訊的記者，對有關記者被跟蹤的情況非常憂慮，指新聞工作者，特別是法庭記者的人身安全受到威脅和壓力，會令社會大眾擔心採訪權利受損，對本港新聞自由百害而無一利。