立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。 梁家騮其後獲賠償 176 萬元，不過稅務局指賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁 2021 年上訴得直。稅務局長不服決定再提上訴。3 名上訴庭法官 2023 年 2 月 1 日聆訊後，周三（22 日）頒下判詞，指以 2 比 1 決定駁回稅務局長上訴，並下令支付訟費。 本案爭議點在於梁所獲賠款，是否屬於《稅務條例》第 8 條下所指的「受僱入息」，而可被徵稅。其中 2 名法官認為，賠款不屬受僱入息，而屬僱主剝奪假期的賠償，故不能視為有薪假期而徵稅。
兩官同意梁所獲賠款非「受僱入息」
駁回稅局上訴
本案上訴人為稅務局長，由大律師布祿華（John Brewer）代表；答辯人為梁家騮，由大律師伍國賢代表。案件由 3 名法官審理，分別為高院上訴庭副庭長關淑馨，以及上訴庭法官張澤祐、林雲浩。
副庭長關淑馨在判詞中指，沒有爭議的是，該筆 176 萬元，是屬於梁家騮損失休息日及法定假期的賠償。而根據本地案例「Fuchs v 稅務局長」，不是所有僱員從僱主處獲得的款項，都必然屬於受僱入息。
關淑馨認同原審判詞指，在法定假期（statutory holiday）方面，法律規定禁止僱主以「補水」方式代替員工享有的法定假期，故從立法原意可見，法定假期就是要休息。至於休息日（rest days），只有僱傭雙方達成協議，才可用「補水」方式代替假期。
在本案中，法庭已確立梁家騮和醫管局，未就「候召機制」達成協議，故該筆賠償不能視為僱傭合約中的有薪假期，亦因此不應被徵稅。關淑馨遂駁回稅務局的上訴。
另一法官張澤祐亦認同關淑馨指，該筆 176 萬元賠償，是「另一樣東西」（something else），即作為僱主剝奪梁家騮休息日和法定假期的賠償，而非僱員提供服務的酬金。張又提到，按納稅機制，計算個人年度稅款時，應以一年 365 日減去休息日及法定假期計算，惟稅局卻想計足 365 日。
一官有異議 惟因多數制駁回上訴
餘下一名法官林雲浩，則指他就本案，得出與另外兩位法官不一樣的結論。林認為，「候召制度」中，醫管局為醫生編更，在性質上是屬僱主「指示」，而非僱員可任意拒絕的「要求」。奉召後所做的工作，亦屬向僱主提供服務；而賠償額亦以醫生當時時薪計算。
林稱經分析後，他認為該筆賠償，性質上符合《稅務條例》第 8 條下所指的受僱入息，即納稅人作為僱員，尤其是按「候召機制」指示下服從奉召，即屬工作收入。
判詞結尾，關淑馨指，根據多數制（by a majority），稅務局長的上訴被駁回，並須支付訟費。
梁家騮等 165 名公院醫生
2002 年提告
翻查判詞，本案源起自 2002 年，梁家騮等 165 名公立醫院醫生，因不滿候召（on-call）制度，剝奪公院醫生在休息日及法定假期的休假權利，遂向勞資審裁處提告。
案件其後被轉介至高等法院原訟法庭審理，由梁家騮等 3 人作主要提告人（leading plantiffs），其餘醫生則同意受 3 人案件結果約束。
終審法院在 2009 年作終極決定，裁定公院醫生在法定休息日或假期候召時，可獲賠償。其中梁家騮獲賠償 176 萬元，其後被稅務局指該筆賠償屬受僱入息，對梁提出徵稅。
CACV278/2021（HCIA3/2020）