46 歲稅務局男助理稅務主任被指於 2022 年至 2023 年藉職務之便，收索賄款，指導 4 人如何報稅以減少稅款，亦涉在稅務中心指導市民填表時索賄款。他另亦涉使用稅局系統，協助 36 歲食環署管工「起底」一名投訴人及其家人，該投訴人指稱管工沒妥善處理蚊患。
助理稅務主任及食環署管工被廉署起訴合共 9 罪，案件周四（16 日）在東區裁判法院首提堂。兩被告暫毋須答辯，當中食環署管工正留院。主任裁判官張志偉應控方要求，押後 11 月 13 日再訊，以候準備文件轉介案件至區域法院，期間被告續准保釋。據稅務局及食環署早前發稿，兩名被告已被停職。
立法會前醫學界議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告，最終獲賠償 176 萬元。稅局指款項屬受僱收入，應予徵稅，惟在高院及上訴庭兩度敗訴，最後上訴至終審法院。
終院 5 名法官周五（10 日）頒下判詞，一致裁定稅局上訴得直，即梁獲償的款項應予課稅。終院裁定，梁獲賠償的款項屬於「受僱工作所得的入息」，因為他作為醫管局僱員，以在假日候召的方式提供服務，故款項屬於與僱傭工作有關。
至於梁一方爭議如款項被課稅，會招致雙重徵稅，終院認為梁獲發的每月薪金並不包括這些賠償，這筆款項是額外支付的，不曾課稅，故不屬雙重徵稅。
立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償。梁家騮其後獲償 176 萬元，惟稅局指賠款屬受僱收入應徵稅。梁 2021 年上訴得直，稅務局長不服判決提上訴，被上訴庭以大比數駁回。稅務局長再上訴至終院，周五（6 日）審理。5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒判詞。
稅局一方強調，醫管局要求員工休息日或假期候召，等同於員工向醫管局提供服務，令員工失去假期。梁家騮獲償的金額屬受僱收入，應予徵稅，而且不會構成重複徵稅。梁家騮一方則認為，醫管局就醫生失去假日而作出賠償，不屬薪金，毋須課稅。
前立法會醫學界議員兼公院醫生梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利提告。終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。梁家騮其後獲賠償 176 萬元。 不過稅務局指，賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁家騮及後向高院提上訴並勝訴，獲裁定相關款項不須課稅。稅務局長不服決定提上訴，被上訴庭駁回，局長不服決定，申請許可上訴至終審法院。 上訴庭 3 名法官於周四（11 日）批出上訴許可，稱同意稅局一方所指，本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
立法會醫學界功能界別前議員梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利而提告；終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應作出賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。 梁家騮其後獲賠償 176 萬元，不過稅務局指賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁 2021 年上訴得直。稅務局長不服決定再提上訴。3 名上訴庭法官 2023 年 2 月 1 日聆訊後，周三（22 日）頒下判詞，指以 2 比 1 決定駁回稅務局長上訴，並下令支付訟費。 本案爭議點在於梁所獲賠款，是否屬於《稅務條例》第 8 條下所指的「受僱入息」，而可被徵稅。其中 2 名法官認為，賠款不屬受僱入息，而屬僱主剝奪假期的賠償，故不能視為有薪假期而徵稅。