中年無業漢 2016 年在大埔富亨邨商場平台，與另一名中年男子爭執並大打出手，無業漢離去後持刀返回現場，剌對方腹部致其死亡。無業漢被裁定謀殺罪成，依例判囚終身。他其後就定罪上訴。 上訴庭周五（30 日）頒下判詞，指原審法官未有就無業漢受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，直接改判誤殺罪，等候索取上訴人進一步的精神科報告以作判刑。 無業漢 2019 年首次由陪審團定罪，其後上訴得直發還高院原訟庭重審。2021 年 3 月再次由陪審團裁定罪成，他再提上訴並再次得直。兩次上訴理據，均涉及原審法官引導有不足。
上訴庭裁無業漢得直
指自願攝取酒精不一定不能減責
根據案情，無業漢李偉民（即上訴人）犯案前曾飲酒，有證人曾指他飲醉，而無業漢事後被捕，在警誡下向警方指自己當時醉酒，不記得發生何事。由上訴庭副庭長麥機智、法官潘敏琦及彭寶琴頒下的判詞指，上訴人受酒精依賴症影響一事沒有爭議。
判詞續指，原審高院法官杜麗冰未有正確及全面引導陪審團，以常理評估上訴人在犯案前攝取酒精的情況，是否能被認為是因其酒精依賴症而導致無法抗拒衝動去飲酒、不是出於自願，從而導致其神志失常，並得以減輕罪責。
判詞又指，陪審團似乎被引導只要上訴人案發當日是自願攝取酒精，就不能確立成減輕罪責的理由。上訴庭認為，法律並非「非黑即白」，並引述案例指出一名有酒精依賴症人士自願攝取酒精後犯案，並非一定不能以受酒精影響為理由減輕罪責。
上訴庭因此裁定，上訴人李偉民上訴得直，直接改判誤殺罪，並押後案件至少 4 星期，要求索取進一步的精神科報告以作判刑。
案件 2020 年上訴得直發還重審
今再上訴得直 推翻重審謀殺定罪
翻查資料，上訴人李偉民在 2019 年 3 月首度被裁定謀殺罪罪成，他其後不服定罪上訴，上訴庭於 2020 年 6 月，以原審高院法官李素蘭就上訴人案發時是否被「激怒」（provocation）而失控殺人的考慮，錯誤引導陪審團，裁定其上訴得直，發還案件重審。
案件其後重審，上訴人於 2021 年 3 月再度被陪審團裁定謀殺罪成，負責審訊的法官杜麗冰依例判處終身監禁。上訴人就重審定罪再上訴，今判上訴得直，獲改判誤殺。
謀殺為香港法律下最嚴重刑事罪行，罪成必須判處終身監禁，而誤殺罪罪成，最高可判（而非必須）終身監禁。
案情：2016 年富亨商場爭執後離場
持刀折返刺事主腹部
案情指，2016 年 12 月 8 日晚上，上訴人在大埔富亨邨商場平台曾三度打斷 54 歲事主丁潤光及其兒子的談話，事主曾要求上訴人走開不果，上訴人其後更衝向事主兩父子，惟遭其他人阻止，有人其後買了一些竹葉青酒，事主曾倒四份之三瓶酒予上訴人。
上訴人一度離開，其後持刀返回現場，用刀剌事主腹部；事主同日身亡。
案件審訊時，辯方曾指當時有一群男人到處找上訴人想復仇，上訴人當時可能因有妄想而持刀到現場，又稱上訴人當時被人困在樓梯位置，出於自衛才意外用刀剌到事主。辯方亦曾有醫生證供，指被告有酗酒問題及因酗酒及吸食毒品而有精神病問題。
CACC54/2021