社工陳虹秀等 4 人被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，判監 3 年 9 個月。她去年提出上訴。
上訴庭法官彭偉昌周四（9 日）在高等法院聽取控辯陳詞後，拒絕批出上訴許可，並向她發出減時命令警告，即她可繼續申請上訴，但如被拒絕，等候上訴期間所服刑期，將不計算在已服刑期內。
陳虹秀身穿淡黃色衫、藍色牛仔褲，束 all-back 馬尾、戴眼鏡應訊，期間雙手手肘撐在欄邊，並以手掌托下巴。聞判時她一度指聽不清楚，法官高聲重讀後，她回答明白。據悉，陳虹秀料最快明年 6、7 月獲釋。
2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙咀「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰，律政司沒申請重審。
上訴庭周二（23 日）頒判詞解釋理據，指案中不同專家對死因意見分歧，並有強力證據基礎指向死因可能不明，惟原審法官沒引導陪審團考慮此可能性，亦沒指出須排除死因不明，才能判有罪，致定罪不穩妥。
判詞尾段特別提到，多宗案件均顯示入侵性醫美程序可致命，而在本案後生效的法例，尚未將所有程序納入規管，建議當局加強監管。
司法機構公布，高院原訟庭法官楊家雄周四（21 日）起獲委任為上訴庭法官，該任命由特首根據司法人員推薦委員會的推薦而作出。楊擁資深大狀資格，曾任律政司刑事檢控專員，至 2019 年加入司法機構成為法官。
楊升任後，上訴庭共有 12 名法官，連同首席法官潘兆初，將有 13 人可參與審案，當中至少有兩名法官已屆法定退休年齡，以延任方式繼續留任。近年楊已以原訟庭法官身分，參與審理部分上訴庭案件，包括 7.1 立法會暴動案等。
社工陳虹秀等 4 人被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，判監 3 年 9 個月。她去年 5 月提出上訴。
司法機構網頁最新顯示，上訴庭將在今年 7 月 9 日開庭處理定罪上訴許可申請，法官待定。
旺角通菜街國榮大樓 2012 年委聘「裕基建築師有限公司」，擔任大維修顧問，市建局因工程嚴重延誤警告扣減資助，「裕基」的獲授權人士、註冊建築師劉錦勝在未完工情況下簽發竣工報告，被建築師註冊管理局研訊委員會裁定專業失當，罰除牌 6 個月、緩刑一年。
劉不服提出上訴，周四（9 日）被判敗訴兼輸訟費。上訴庭認為，委員會就劉缺乏監督、沒檢查未完成項目、提交虛假資料、錯誤計算樓宇數據及保險費等大部分裁斷，皆沒出錯，惟不同意委員會其中兩項裁斷。
2020 年，17 歲男學生涉攜汽油彈，與其他人到美心西餅縱火，被裁定縱火等 4 罪成，判囚 6 年。上訴庭今年二月即日駁回男生申請刑罰上訴許可，周四（19 日）頒下書面理由。
上訴庭指，男生自備汽油彈、毛巾碎條等，明顯有備而至，絕非衝動犯案；另指留意到男生在獄中成婚、努力進修，改過自新是可喜，但指以服刑期間行為良好作為理由減刑，並非由法庭決定，故此拒批許可。
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞多次提及香港的「憲制秩序」，而上訴庭對案中行為如何構成「非法手段」，看法亦與原審法官略有不同。 相關報道：47人案11人定罪上訴失敗 上訴庭：戴耀廷謀劃攬炒旨在逼中央終結「一國兩制」
政府周五（20 日）刊憲公布，特首李家超延長今年 70 歲的上訴庭副庭長麥機智任期兩年。麥機智任副庭長至今 8 年，曾審理 8.18 流水式集會的上訴案，並批准該案上訴至終院，在《國安法》實施後曾批評有人要求制裁法官。
司法人員推薦委員會去年指高等法院法官空缺嚴峻。翻查資料，上訴庭另一名副庭長、今年 72 歲的關淑馨亦正延任。終院首席法官張舉能早前則指對人手編制感樂觀。
外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人翌年另覓醫生，才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會裁定兩項專業失當罪成，除牌半年。
上訴庭周一（12 日）駁回朱的上訴，指兩指控分別針對朱在病人表示腹痛後處理不當，包括未有做進一步檢查確認腹內有否膿腫，未能妥善處理腹腔內可能有異物，而醫委會裁斷朱的專業標準低於預期，不涉程序不公，朱亦未能證明事實裁斷有明顯錯誤。
判詞另提到，醫委會在事發後 5 年才開始研訊，隨後又拖延 4 年，情況極其不理想、不符期望，亦不符合司法公正。