前立法會醫學界議員兼公院醫生梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利提告。終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。梁家騮其後獲賠償 176 萬元。 不過稅務局指，賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁家騮及後向高院提上訴並勝訴，獲裁定相關款項不須課稅。稅務局長不服決定提上訴，被上訴庭駁回，局長不服決定，申請許可上訴至終審法院。 上訴庭 3 名法官於周四（11 日）批出上訴許可，稱同意稅局一方所指，本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
本案由 3 名法官審理，分別為高院上訴庭副庭長關淑馨，及上訴庭法官張澤祐、林雲浩。稅務局長不服上訴庭決定，申請上訴至終院，指本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性。
上訴庭：議題涉重大廣泛公眾重要性
有合理可辯之處
議題為：當僱主要求僱員於休息日及假期時提供服務，並發出賠償金額，根據第112章《税務條例》第 8 條，相關金額是否納入為「從任何受僱工作所得而於香港產生或得自香港的入息？」
上訴庭同意本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
梁家騮等 165 名公立醫院醫生於 2002 年，因不滿候召（on-call）制度，剝奪公院醫生在休息日及法定假期的休假權利而提告，終審法院在 2009 年作終極決定，裁定公院醫生在法定休息日或假期候召時，可獲賠償。其中梁家騮獲賠償 176 萬元，其後被稅務局指該筆賠償屬受僱入息，對梁提出徵稅。
判詞提及，不少醫生反對稅局把相關賠償予以徵稅，當中 47 宗案件仍未解決。另有其他至少 360 宗案件同樣涉及相關爭議，反對他們因超時或休息日工作所獲的賠款被徵稅，至今尚未處理。
兩官同意所獲賠款非「受僱入息」
不應被徵稅、駁回稅局上訴
在早前駁回稅局上訴時，關淑馨表示，認同原審判詞指，在法定假期（statutory holiday）方面，法律規定禁止僱主以「補水」方式代替員工享有的法定假期，故從立法原意可見，法定假期就是要休息。至於休息日（rest days），只有僱傭雙方達成協議，才可用「補水」方式代替假期。在本案中，法庭已確立梁家騮和醫管局，未就「候召機制」達成協議，故該筆賠償不能視為僱傭合約中的有薪假期，亦因此不應被徵稅。關淑馨遂駁回稅務局的上訴。另一法官張澤祐亦認同關的說法，指相關賠償並非僱員提供服務的酬金。
餘下一名法官林雲浩則指，「候召制度」中醫管局為醫生編更，在性質上是屬僱主「指示」，而非僱員可任意拒絕的「要求」。奉召後所做的工作，亦屬向僱主提供服務。
CACV278/2021