前立法會議員詹培忠及其兒子詹劍崙等 4 人，涉為一間上市公司配售可換股票據時，隱瞞秘密「賣殼」協議，被指串謀欺詐聯交所及該公司。其中一名馬姓被告早前缺席聆訊被頒拘捕令，其餘 3 人續受審。法官練錦鴻經審訊後，周一（9 日）在區域法院裁定 3 人全數罪成，押後 2025 年 1 月 8 日判刑。
詹培忠一方指，不會作任何求情。官在判詞指，詹培忠籌劃賣殼，其子利用職務之便、瞞股東推賣殼；從與馬氏一方商討計劃及採用手法，清楚表現各同謀者皆視涉事上市公司為「私產」，可以私相授受、私人圖利，行為明顯不誠實。而詹氏父子並非財經新手，又以隱名手法行事，更顯示詹氏也知行徑不誠實。
官又批評，同謀者私相授受，受害者除了涉事上市公司，亦有公司小股東，令他們的私人投資變他人生財工具。
謝偉俊、查錫我、曾健成等旁聽
案件由區院法官練錦鴻主審。控方代表原為副刑事檢控專員譚耀豪，至今年 8 月，譚離開律政司，轉任高院原訟庭法官。裁決當日，律政司由高級檢控官黃俊軒及邵鈞泰代表；前立法會金融服務功能界別議員詹培忠則由資深大律師郭棟明代表，詹劍崙由大律師關百安代表，另一被告王蓓麗由大律師林國輝代表。案中僅王蓓麗作供。
裁決日旁聽席近乎滿座，包括立法會議員謝偉俊、前廉署總調查主任查錫我、社民連成員「阿牛」曾健成等。
判詞：「買殼」本身不違法
控方指須向公司、聯交所披露
判詞指，本案核心是通稱「買殼」的交易，即藉購買上市公司股票以取得投票權，從而可控制該公司；「買殼」是金融市場中常有活動，本身不違法。而涉案的買殼交易，是指內地商人馬鐘鴻同意向詹培忠付約 2.1 億港元，以換取亞洲資源已發行的 70 至 75% 股票。
控方則指控，詹氏父子與他人串謀對涉事公司「亞洲資源」董事會及聯交所，隱瞞或不披露買殼交易，以及發行可股票據之真正目的，並依賴同謀者、馬鐘鴻助手 X 的證供，起訴詹氏父子兩項串謀欺詐罪。
女被告王蓓麗被起訴一項「洗黑錢」罪，控方指稱她以馬的資金，向 X 購買票據再轉為股票，其後再賣出；所得款項大部分轉予他人。案中爭議點，是她處理有關財產時，知否它直接或間接涉及可公訴罪行的得益。馬鐘鴻原亦被起訴，不過他沒有出庭，被法庭頒下拘捕令。
官指詹劍崙以職務之便隱瞞股東
針對詹氏父子兩宗串謀罪，判詞指接納 X 的證供， 確定持分者確有達成買殼交易，並有意圖予以執行，裁定二人罪成。
判詞指角色上，詹培忠負責籌劃及把其控制的股票賣出，並利用其子詹劍崙為「亞洲資源」領導層之便，主使執行交易；詹劍崙則以身為「亞洲資源」執行董事及主席之便，向董事會介紹及推薦，配售可換股票據的動議，而在詹劍崙向股東建議發行票據當日，他已知售配票據之目的，是實行買殼交易條文之一，而不是為了股東。
官：資金「極之曲折盤旋」、
不可能是普通商業活動
判詞續接納 X 的證供指，在 2013 年 7 月，詹氏父子和馬會面後，達成買殼交易的主要條文，即先售以股票，然後再發行可換股票據，以收購 70 至 75％ 的股權。根據法證會計師分析，10 多名人士購買及沽出亞洲資源股票、票據的資金來源和去向，有部分能追溯到馬氏親人、其代理人王蓓麗，及其他有關者，當中有個案「極之曲折盤旋、根本不可能說是普通的商業活動」，指這些安排「除了是為了混淆視聽、以隱藏幕後操縱者的身分和關係之外，並無其他可能的解釋」。
判詞又指，不會單憑詹氏二人是父子，就引伸他們有特別溝通，或參與串謀；惟在詹培忠成為「亞洲資源」單一大股東翌日，詹劍崙已被委任為執行董事，並在兩個月內成為公司主席，唯一可能引伸的是，詹培忠在「亞洲資源」的高層人員任命過程和運作，有極大影響力。
判詞另又分析 X 的其他解說，以及指觀乎事件發展等，在毫無合理疑點下裁定詹氏父子清楚知道買殼協議、協助馬等人以不具名方式取得亞洲資源股票，從而取得其控制權，以實行馬在香港融資、購入其控制的內地房地產的企圖。
官指小股東是受害者
官亦在判詞批評，從與馬氏一方的商討、計劃及採用手法，清楚表現各同謀者皆視「亞洲資源」此上市實體為私產，可以私相授受、作為私人圖利的手段，行為明顯不誠實；而詹氏父子並非財經新手，或初次涉及上市公司運作，同時選以隱名、不具名手法行事，更顯示他們自己也知道此等行徑不誠實。
官又批評，同謀者私相授受，為了私人得益、利用財技把一間上司公司當作私人財產轉賣，受害者除了亞洲資源，亦是公司小股東，他們除了未得到「強制性要約收購」此選擇外，他們的私人投資，亦變成他人生財工具。
「強制性要約收購」是指當投資者對公司的持有股分，達到可獲公司控制權的比例時，法例會強制其對其他股東，發出收購全部股分的要約。
官指王蓓麗捏造資料
針對王蓓麗的「洗黑錢罪」，她作供抗辯稱自己沒犯罪心態，只是充當跑腿，從中沒有任何得益。
官不接納其供詞，指王在香港沒房產、沒汽車等，案發時沒財政能力足以處理價值數千萬的現金或同值股票，正常人不可能在處理一筆窮其一生也不可能得到的財產時毫無懷疑；而王拒絕以其兒子名義，處理換股票據及出售股票所得的金錢，可顯示王對安排可疑之處是有所警覺。
官續指，王必相信有關財產非經正當途徑得來，才向新鴻基提供假資料，包括不透露「亞洲資源」股票的實權擁有者，捏造自己的財政狀況，又提供不正確通訊地址，企圖令局外人不能單憑書面線索，把處理換股票據、換取股票等行為，與馬氏或自己扯上關係，並從中獲利，有關行為唯一解釋，是她也有理由相信，其處理的財產是犯法得來，遂裁定其罪成。
詹培忠父子等 4 人
被控串謀欺詐、洗黑錢
被告詹培忠（起訴時 75 歲，下同；董事）及詹劍崙（52 歲、商人），被控 2 項串謀欺詐罪，指他們於 2013 年 7 月 1 日至 2015 年 11 月 15 日期間，在香港連同馬鐘鴻及其他人，串謀詐騙亞洲資源控股有限公司、其董事會、其股東、及香港聯合交易所有限公司。
案發時，詹培忠為亞洲資源控股的大股東，詹劍崙則為主席。
被告王蓓麗（65 歲，無業）則被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，指她於 2013 年 10 月 24 日至 2014 年 1 月 24 日期間，在香港與馬鐘鴻處理由亞洲資源控股有限公司發行，本金為 4,200 萬港元的可換股票據。
馬鐘鴻（48 歲，商人）則涉及以上全部 3 項控罪，他於早前提訊時沒有出庭，被法庭頒下拘捕令，並下令充公其 450 萬元擔保金。
DCCC439/2022