在通州街公園露宿者案報稱遭警員襲擊、砸家當的事主阮文山，正就另一販毒案服刑，他兩度提定罪上訴，指遭原審、警察「合謀誣陷」，均被上訴庭駁回；他上月再提逾時刑期上訴，被上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴即日駁回，周五（4 日）頒判詞解釋原因。
判詞披露阮文山上訴原因，指阮「一直覺得判刑太重」，指被判囚 66 個月，但有囚友向他展示判刑指引，其涉案冰毒應判監 50 個月，又質疑因為他投訴警察而被加刑。
上訴庭則認為原審的判刑沒錯，另有替阮考慮過他曾於另案任控方證人，可否構成減刑，但考慮該案法官指阮的證供「不盡不實、不合情理、不可信」而拒納，故不構成減刑，最終駁回本案上訴申請。
判詞引述阮文山稱「一直覺得判刑太重」
判詞指阮文山於判刑後 1 年 1 個月才提出上訴，超出法定期限約一年。而阮除指判刑過重外，沒有其他具體理據，並引述阮自稱「一直覺得判刑太重」，惟他「不懂法律」、「直至幾個月後有其他在囚人士向我展示法庭的判刑指引，當中 7 克冰毒判刑是 50 個月監禁，但本人的判刑是 66 個月監禁，之後本人向上訴庭出示該指示，但上訴庭未能解釋」。
另阮認為，他因曾投訴一位警員而被加刑 1 個月，故原審才在判刑時減刑 1 個月，以掩飾他曾投訴警員一事。
上訴庭裁定原審的判刑，不論引用的判刑指引、考慮及最終整體量刑都合乎原則，並無犯錯。
判詞：阮另案任證人不可信未能減刑
對於阮曾在區院另一案件擔任控方證人，判詞稱有考慮過可否因他有在該案協助控方，而在本案構成上訴理由，惟審理該案的法官已在判詞中明確表示，阮的證供「不盡不實、不合情理、不可信」，最終亦拒納其證供，因此上訴庭拒絕阮可引用此點獲得額外刑期扣減，並拒絕批出上訴許可，駁回阮的上訴，維持原判。
翻查阮文山擔任證人的通州街公園露宿者案，區院法官張潔宜在判詞分析阮的證供後，稱「本席接納上文所述辯方就阮先生可信性的批評。本席認為阮先生的證供不盡不實、不合情理、不可信。本席裁定阮先生並非誠實可靠的證人，本席拒絕接納他的證供。」
張官指，拒納阮報稱受襲的證供，是因他的說法與醫生檢驗不符，因而無法肯定何人對阮施襲，亦未能肯定警員損毀的物品屬於私人擁有，最後裁定面對襲擊、刑毀等控罪的警員被告全部罪名不成立。（見報道）
阮於販毒案申逾時刑期上訴
申請人阮文山沒有律師代表、自行應訊；答辯方律政司由高級檢控官葉蔆萱代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴，在 2024 年 9 月 27 日就上訴聆訊，並即日駁回。
翻查原審判詞，阮文山被指於 2020 年 12 月 9 日干犯一項販運危險藥物罪，涉 6.59 克、當時市值 4,092 元的「冰毒」。他不認罪，在沒有律師代表下接受審訊，有出庭作供，於 2023 年 3 月被原審區院暫委法官韋漢熙裁定罪成，判囚 5 年 7 個月。
至於阮的背景，綜合各案判詞，他在越南出生，1982 年來港至今，現已離婚、育有三女，就販毒案判刑時，有 40 項案底，當中一項與毒品相關。與阮相熟的社區組織協會組織幹事陳仲賢曾向《法庭線》指，阮廣東話流利，很願意表達個人意見、出席行動、與政府部門開會，是少見不怕政府官員的露宿者，也敢於行動時不戴口罩示人。
CACC74/2023（DCCC293/2021）