2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，上訴庭早前聽畢雙方陳詞，即日駁回上訴申請，周五（18 日）頒下判決理由。 上訴庭認為，上訴人身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，而上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。故原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們（暴動者）可放心向警方對抗」，遂駁回其上訴。
2019 年 9 月，29 歲程式設計員涉以鐳射筆照射休班警，被裁定普通襲擊、在公眾地方管有攻擊性武器罪成，判監 4 個月。被告不服定罪上訴，高院原訟庭法官張慧玲周五（7 日）頒判詞指，本案證供清楚顯示，上訴人用鐳射筆一而再照向休班警，原審裁斷並無不妥，終駁回申請，維持原判。
「康宏環球」前執行董事曹貴子，涉聯同兩名前高層收購「信盈國際」時，沒向聯交所和康宏董事局等申報，被控串謀詐騙等罪受審，3人均被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式上訴，上訴庭周五（16 日）頒下判詞，駁回申請。 判詞指，控方沒有證據顯示，任何人當時認為曹貴子是「實質董事」。退一步說，若董事會內的知情人士，必然知曉曹貴子「實質董事」的身分，那麼原審作出「協議不披露一個眾人皆知的事實，是多此一舉的行為」的裁斷，既是常理分析，亦符合邏輯思維，不能詬病。法官指，無罪結論沒有不合理之處，更非律政司所指的「有悖常理」。
2019 年 11 月網民發起「黎明行動」，旺角爆發警民衝突，3 男事隔兩年半後被起訴，當中一名 36 歲男司機被裁定參與非法集結、管有物品意圖損壞財產兩罪成，判囚一年。他就定罪提上訴，經聆訊後周二（6 日）被高院駁回，需繼續服刑。 上訴方早前曾爭議控方證人總督察及警員證供有分歧，而原審裁判官錯誤裁定證人均誠實可靠，以及錯誤地拒絕接納男司機的證供。高院法官張慧玲在判詞指，認為相關分歧非關鍵，而原審對男司機證供的分析合理，控方已在毫無合理疑點下證明上訴人犯罪。
網民於 2019 年平安夜發起「和你 sing」，多區爆發衝突。21 歲男生被指在海港城拒捕，糾纏期間使警員受傷，被控 3 項拒捕罪，判囚半年。男生不服定罪及刑罰上訴，高院周四（4 日）駁回申請，維持原判。 上訴人聲稱不知道被警員追捕，他指遭箍頸的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」。法官陳仲衡在判詞指，說法「毫無說服力」，上訴人明顯知悉警員身分，認為他為了掙脱對方制服才激烈反抗﹐而警員亦是使用合理武力。法官又指，上訴人反抗行為或造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，因此刑罰並非過重。
23 歲劉姓學生，被指先後於 2019 年聖誕節及同月 28 日，在德福廣場響應「聖誕三部曲行動」及「和你 shop」示威，事後分別在兩案中，共被裁定三項非法集結罪成，各被判囚 4 個月。他和兩案同案被告不服定罪提出上訴，均於周五（15 日）被高等法院駁回。 劉正獲准保釋等上訴，因兩項上訴被駁回，須即時服刑。兩項上訴均爭議案中口號如「黑警 OT，警嫂 3P」、「香港人報仇」等，是否構成非法集結定義下的「受禁行為」。其中一法官指，言論自由包含不受大眾歡迎、冒犯性的言論，惟案中言論具侮辱性，令他人合理害怕，故構成「受禁行為」。 另一判詞亦指，涉案部分言論有煽動暴力的效果，已 「超越文明社會底線」。
2019 年 8 月 24 日觀塘遊行演變成警民衝突，兩名年輕男女被控在黃大仙非法集結，經審訊後裁定罪名成立，被判入戒毒所及監禁 5 個月。 兩人不服定罪向高等法院提上訴，法官李運騰周一（ 11 日）頒下判詞指，沒有證供直接指出，兩名被告確實進行擾亂行為，但考慮被告出現地點及裝備，唯一合理的推論，是兩人明顯有備而來，參與非法集結，認為原審定罪正確無誤，最終駁回兩人申請，維持原判。
2020 年 2 月 29 日，有市民到太子站外悼念 8.31 事件半周年，一名前輔警兼教師被指當日向警方掟膠水樽，翌年 8 月經審訊後被裁定「在公眾地方作出擾亂秩序行為」罪成，判囚 7 周。他不服定罪提出上訴，周一（ 4 日）被高等法院法官李運騰駁回。 法官指，案發日是「敏感日子」，聚集人數多、警民關係緊張，上訴人明顯有心用力擲出手上水樽、針對正在推進的執法人員，其行為相當可能造成漣漪效應、觸發現場其他示威者仿效，因此駁回他的定罪上訴，又批上訴方部分說法「不切實際和脫離香港人當時的生活經驗」。
57 歲男教師涉於 2016 至 2019 年間，在校內先後 8 次非禮兩名女童，早前經審訊後被裁定 6 項非禮罪罪成，判囚 3 年。他不服定罪及刑罰提出上訴，高等法院法官陳慶偉周一（ 4 日）頒下判詞，拒絕接納被告稱「意外觸碰」的辯解，且其中一名女童稱男教師是「無啦啦就過咗嚟」，反映他是刻意輕薄年幼學童，指控並非無中生有。 法官又指，男教師嚴重違反誠信，在超過 2 年時間內多次在校侵犯，其中一次更以下體壓向女童私處，情節尤其嚴重，直言假若侵犯情況進一步惡化，案件須轉介區域法院審理，最終駁回定罪及刑期上訴。
2020 年 5 月，49 歲男商人在反對《國安法》街站與職員起衝突，期間傷及前區議員李文浩的女助理。去年被裁定普通襲擊罪成，監禁 4 周，獲准保釋等候上訴。 高院法官李運騰周五（ 24 日）駁回其定罪及刑期上訴，形容上訴理據不切實際，上訴人證供難以置信，直言「荒謬言詞不會因為被一再重複而變得更可信」。法官亦不接納他聲稱襲擊行為與政見無關，下令男商人即時服刑。