通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院許可，上訴庭周四（6 日）頒判詞駁回申請，指其中一項上訴理據流於「學術討論」，另外兩項不涉重大而廣泛重要性的法律論點，通訊局須付 18 萬元訟費。
通訊局提三理據申上訴許可
是次上訴許可申請，由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥審理。判詞引述，申請方即通訊局，共提出 3 項上訴理由，分別為：
（一）核查義務（duty of verification）是建基於《人權法案》（Bill of Rights）第 16 條（言論自由相關條文）及《電視節目守則》（下稱《守則》）第 9 章，那麼評估廣播公司有否遵守該義務的恰當方法（proper approach）是甚麼？
（二）針對諷刺節目，考慮到可能涉及憲法權利下的表達自由，以及通訊局維護公眾利益的法定職責，局方應如何正確評估有否遵守《守則》第 9 章第 17 條「盡量讓多方面意見得以表達」的要求？
（三）《守則》第 3 章下提及的「社會地位」（social status）如何定義？
上訴庭：不涉重大具廣泛重要性爭議
就理據（一），判詞指代表通訊局的資深大狀陳樂信，未有反對上訴庭裁定，局方在處理投訴時應採取適當步驟，陳僅提出若採取相關方法可能衍生不同問題。
判詞指，基於上訴庭已裁定，通訊局判定港台有否違反《守則》時，沒按正確步驟處理投訴，例如先分辨內容為「事實指控」或個人意見，再要求港台交代等，故陳所提出的問題根本沒出現，理據（一）亦流於學術討論。
理據（二）針對港台曾兩度邀請警方受訪遭拒，是否足以符合《守則》第 9 章下「盡量讓多方面意見得以表達」的要求。
上訴庭指，之所以裁定通訊局犯錯，因局方作決定時，沒考慮港台兩度向警方發邀請，而這些邀請對於判定港台有否違規明顯相關。上訴庭又指，此涉事實問題，與如何詮釋《守則》條文無關。而上訴庭的裁定，亦是針對具體個案，未上升至涉重大而廣泛重要性層面。
至於理據（三），上訴庭指，法官對《守則》中「社會地位」及「行為」的不同看法，與本案事實密切相關，不會引發重大而具廣泛重要性的爭議。
上訴庭三位法官認為，通訊局未達獲得上訴至終院許可的門檻，最終駁回上訴許可申請，並裁定通訊局須付 18 萬元訟費。
原審裁雙方各有部分勝訴
港台節目《頭條新聞》於 2020 年 2 月 14 日播出的集數中，有兩段短劇「無品芝麻官」和「驚方訊息」，翌日遭警方向廣播處長投訴，稱內容指警方囤積保護物資屬假資訊，亦漠視警隊在抗疫上所付出的努力。
其中在「無品芝麻官」環節，主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」。另一環節「驚方訊息」中，主持王喜飾演的「忠勇毅」，裝扮成警員進出大型垃圾桶，表示「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀！」通訊局其後接獲逾 3,200 宗投訴，並向港台發警告，指港台沒盡力確保言論準確。
記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，原審法官周家明在 2021 年 11 月裁定，就「無品芝麻官」環節，通訊局未有調查其內容真確性，提出證據反駁內容失實，就斷定消息「虛假」，並裁定港台違反《守則》屬錯誤。另一環節「驚方訊息」，周家明則認為，通訊局裁定內容涉辱警，沒有不合情理之處。通訊局及工會分別就上述兩個裁決提上訴。
上訴庭於 2024 年 9 月，一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協一方就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
CACV579/2021、CACV584/2021