2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人就清理路障起爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。 案件周五（17 日）在高院原訟庭作第 3 日審訊。負責首被告認人程序的警司供稱，他有按程序向案中傷者 X 指出，認人隊列中「未必有疑犯」，惟控方呈堂片段同時見他向 X 解說時，提及認人地點「坐咗好多人嘅，有其中一個係警方拘捕嘅疑犯」。 另外，辯方質疑有警員曾威嚇首被告，稱若不想女友有麻煩，便要按他指示在警誡下說「我喺現場有示威，我無掟死人無打人，我畀人打啫」，警員一概否認。
警稱若被告拒絕正常認人 警有權以其他方式進行
控方傳召高級警司沈海光。他負責本案傷者 X 與首被告的認人行列（identification parade），指當日首被告拒絕參與。
沈供稱，若疑犯同意做正常認人程序，會有 8 名「戲子」與疑犯在認人房的隊列中，事主會有單向鏡，在對方看不到的情況下認人，較為公平。若疑犯拒絕參與正常認人程序，警方就會進行「非同意小組認人手續」(non-consensus group of identification)，解釋指「警察都可以用佢嘅權力調查，包括認人程序」。
沈續指，「非同意小組認人手續」沒有特定程序，如本案在報案室進行認人，屬其中一種，亦可能是疑犯和事主一對一會面。
警稱曾提醒被告「普通認人程序」最穩妥
沈指出，本案有 25 名「戲子」，人數一般由案件主管決定。他又描述當日安排，指「嗰日我哋喺一個報案室，戲子就喺哂報案室唔同地方，部分企，部分坐…案件主管喺首被告不願做普通認人程序之後，我再見咗首被告同佢屋企人，提醒佢，普通認人程序對佢嘅公平性，係最穩妥」，但他們拒絕。
呈堂片段見先後有兩名警員對被告解說認人程序，其中沈說「提醒一次，認人係警方權利，係可以用其他方式認人，喺認人房做係最大公平性」。
警稱告知事主「未必有疑犯」 片段顯示曾說「一人為疑犯」
沈續指，他在認人前曾對事主 X 說，「警方拉咗一個疑犯，但一陣認人會有好多戲子喺到，而個啲戲子或者與案無關。第二，我亦有提醒佢，疑犯可能唔喺行列出現」。
控方之後播放呈堂片段，見沈曾對 X 說，「會喺報案室認人，喺臨時嘅認人地方，坐咗好多人嘅，有一個係警方拘捕嘅疑犯」。他對 X 覆述案情後，再說，「今次認人除咗疑犯，仲有好多人喺報案室，只有一人係警察拉。嗰日你見到揼磚嘅未必出現，如果你見到嗰日有份揼磚或者打你嘅人，請你指出」。另陪同被告的女子曾對警員說，被告有重感冒不想除口罩，怕令人感染。
辯方質疑警司曾向事主展示疑犯身份證
X 認出被告後，被告在警誡下稱，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你（沈海光）要強行除低我嘅口罩」。
辯方盤問時質疑，沈海光曾對 X 展示疑犯的姓名及身份證。警司指，當時他正向 X 查身份證，沒意圖向他展示疑犯資料。辯方又質疑，25 人中有 10 女，疑犯明顯是男子，對此沈也知情。沈僅回應指「我對案件認識唔深」。
辯方指被告受警員威嚇
控方今亦傳召拘捕首被告的男警林仲賢，他供稱被告在警誡下曾指「我喺現場有示威，我無掟死人無打人，我係畀人打啫」。
辯方質疑，林和另一警員曾帶被告入房威嚇他，當中該警員指若「不想女友有麻煩，最好乖乖地聽話，一陣我同事（林仲賢）講咩，你話係就得啦」、又指「返到警署遊戲規則唔同」。林稱「無聽過咁嘅事」。辯方再指，林曾說「就算你想認，我都唔會畀你認」，又教被告講上述警誡說話，林一概否認，但確認當日有拘捕首被告的女友。
消防員稱見死者倒地 曾制止雙方掟磚
控方另外傳召案發時任職消防員的鄧志偉。他供稱當日 11 時許路經上水新運路，見到有人在路上清理雜物，於是上前加入，但他們被蒙面人阻止。
鄧續稱，雙方其後先後掟磚，他沒有參與，「跟住我就見到有一個男子（案中死者羅長清）瞓低，我即時跑出去，叫雙方停止…都要一段時間先 ok（停止）」。他之後與兩名市民，將該名男子拉到北區大會堂閘口，又在路中拉後一人，「佢嗰陣揸住啲嘢，想打人，我就拉住佢制住佢」，但他指見不到對方外貌。
兩被告案發時未成年
被告依次為劉子龍（19歲）、陳彥廷（18歲），同被控謀殺、有意圖傷人及暴動罪。控罪指，二人在 2019 年 11 月 14 日，在香港，連同其他不知名人士，謀殺羅長清（終年 70 歲）；同年同月的 13 日，在上水北區大會堂外，連同其他身份不詳者，意圖使男子 X （案發時 61 歲）身體受嚴重傷害，及參與暴動。
案件設 5 女 2 男陪審團。控方由外聘大律師周凱靈代表，辯方由外籍大律師 David Boyton 及蒲立新（Ian Polson）代表。
HCCC 322/2020