高等法院上訴庭周五（18 日）就一宗「鷹君集團」相關的民事案件頒下判詞，批評原審高院法官陳嘉信，在 239 段的判詞中，221 段涉抄襲，部分為逐字抄襲或僅作少量字眼修改，而分析實質理據的段落均全部抄襲勝訴一方，令人覺得法官放棄司法責任。 由上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧及林雲浩頒下的判詞又指，抄襲的程度及方式導致有理可據的冤屈，令人質疑法官有否獨立地履行司法職務，以至公義的伸張未能彰顯於人前，而令人遺憾地，法庭只能總結，本案司法程序是有缺陷，清楚地構成上訴理據。 上訴庭最終裁定，上訴方上訴得直，撤銷原本陳嘉信剔除上訴方申索書部分內容的命令，另批准上訴方修改申索陳述書，案件交由另一法官審理。
上訴庭判詞：
原審陳嘉信判詞 92% 內容屬抄襲
是次案件涉及「鷹君集團」創辦人羅鷹石孻子羅啟瑞的民事上訴。案件由上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧及林雲浩處理。上訴方為羅啟瑞，答辯方為羅氏家族信托基金受託人滙豐國際信託、羅嘉瑞、KSL Management Ltd.、HSBC Trustee（Hong Kong）Ltd.。
本案今年 6 月聆訊時，上訴庭曾質疑原審陳嘉信的判詞「廣泛整合律師陳詞」，表明對其判決只會「給予很少或不給予比重」。
上訴庭周五頒下的書面判詞指，正如上訴文件所指，原審法官陳嘉信的判詞有 239 段，當中 221 段均屬抄襲，而且是逐字抄襲，或僅作少量字眼修改，例如在句子中加入「我同意（I agree）」、「正如信託所指（As submitted by the Trustee)」。
上訴庭續指，原審判詞中，共有 214 段均源自滙豐信託及羅鷹石三子羅嘉瑞的陳詞。至於羅啟瑞一方的陳詞，原審採用了當中 7 段，但均只是從「執行摘要（Executive summary)」中擷取。而判詞中只有 18 段並非抄襲，但全部均不涉及實質理據分析，當中簡介及總結各佔 7 段，4 段與訟費相關。判詞中，92% 內容屬抄襲，至於分析實質理據的段落全部從勝訴方抄襲所得。
上訴庭：判詞廣泛抄襲律師陳詞
令人覺得陳放棄司法責任
上訴庭續指，敗訴的信託一方的上訴時的陳詞質疑，是否可合理相信，法官並無專心處理本案及作出獨立、中肯的裁斷。而代表羅嘉瑞、勝訴一方則指，根據法庭紀錄可見，在 4 天的聆訊中，原審官均不時就法律及事實議題提出相關問題，對本案爭議顯示有濃厚興趣。即使法官「廣泛整合律師陳詞」，但法官有獨立中肯的判斷。
上訴庭重申，法官應在判詞中列明邏輯分析及理據，說明為何法官會作出相關裁定。即使原審於庭上與各方法律代表積極討論，但在判詞中廣泛抄襲律師陳詞，仍難免令人覺得他放棄其司法責任，僅毫無批判地採納勝訴方的陳詞。
上訴庭指，原審判詞抄襲的程度及方式導致有理可據的冤屈，令人質疑法官有否獨立地履行司法職務，以至公義的伸張未能彰顯於人前。而法官將勝訴方的陳詞納入判詞，卻沒闡述敗訴方的重要論點，做法引起對法官有否真正處理需裁決議題的重大關注，「令人遺憾地，法庭只能總結，本案司法程序是有缺陷，清楚地構成上訴理據」。
上訴庭指，須重新考慮及處理本案爭議，對於原審的判斷不予任何比重，最終裁定上訴方大部分上訴得直，案件交由另一法官審理。
陳嘉信早前另案判詞被批抄襲
張舉能嚴肅訓誡
《國安法》指定法官、高院法官陳嘉信早前就「黃道益案」寫判詞時涉「司法抄襲」（judicial copying）。上訴庭批評陳全盤抄襲原告，最後裁定被告上訴得直，案件發還予另一名法官重審。
上訴庭並援引多宗涉「司法抄襲」的案例，判詞未有交代相關原審法官的名字，翻查資料，其中兩宗均牽涉陳嘉信。
其中一宗案例，一間機構的前股東被指藐視法庭，上訴庭指陳的判詞長達 70 段，當中 61 段近乎一字不漏地抄襲原告的陳詞；另一宗涉逆權侵佔的案件，上訴庭在判詞提醒原審法官應避免從陳詞中嚴重抄襲，以免令人覺得法官沒就議題獨立判斷。
司法機構 6 月 13 日回覆查詢指，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。他與高等法院首席法官潘兆初，已對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳表示明白和同意。
CACV180、181/2023，CACV181/2022、CACV329/2021