高等法院上訴庭周五（18 日）就一宗「鷹君集團」相關的民事案件頒下判詞，批評原審高院法官陳嘉信，在 239 段的判詞中，221 段涉抄襲，部分為逐字抄襲或僅作少量字眼修改，而分析實質理據的段落均全部抄襲勝訴一方，令人覺得法官放棄司法責任。 由上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧及林雲浩頒下的判詞又指，抄襲的程度及方式導致有理可據的冤屈，令人質疑法官有否獨立地履行司法職務，以至公義的伸張未能彰顯於人前，而令人遺憾地，法庭只能總結，本案司法程序是有缺陷，清楚地構成上訴理據。 上訴庭最終裁定，上訴方上訴得直，撤銷原本陳嘉信剔除上訴方申索書部分內容的命令，另批准上訴方修改申索陳述書，案件交由另一法官審理。
政府就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，案件排期本周五（21 日）審理。早前表明考慮介入案件的香港記者協會，周二（18 日）發聲明，指律政司接納記協建議，同意若禁制令獲批，會加入新聞工作豁免條款，豁免記者在執行新聞工作活動時的禁制令及民事責任。記協歡迎修訂，認為此舉將明確保障新聞及言論自由，故周五不會另作申請。 另外，案件上月進行「法庭指示」聆訊時，由高院法官陳嘉信處理，司法機構網頁最新顯示，周五的聆訊將由法官陳健強處理。法官陳嘉信早前被揭發，寫判詞時涉「司法抄襲」，遭終審法院首席法官張舉能嚴肅訓誡。司法機構回覆查詢指，不評論個別案件的法官安排。
47人案｜辯方案情展開 鄭達鴻：在公民黨內兩度反對簽〈墨落無悔〉、信政府會拋橄欖枝 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（16 日）展開第 68 天審訊，被告鄭達鴻供述公民黨內部討論是否簽署〈墨落無悔〉聲明時，有議助和資深黨工認為要簽，而自己兩度反對，認為「唔應該話簽就簽，個『黨格』會無咗」，惟意見不獲採納。 鄭又提到自己對否決預算案的立場，指相信政府理性，即使不回應「五大訴求」都會在預算案拋出「柑欖枝」或甜頭，若對市民益處多於缺失，「到時無可能唔同意」。他又稱，若公民黨堅持否決預算案，會申請「議員豁免跟隨黨立場投票機制」，而「最壞嘅情況係可以退黨」。 鄭並稱，沒有收過由戴耀廷發出、港島區協調協議文件的初稿及最終版本，他亦認為 35+「十分之不可能」達成。案件下周續審。 律政司申令禁播《願榮光》 案件7.21審理 政府3網站發布禁令傳票 律政司上周一（5 日）入稟高等法院，要求法庭為歌曲《願榮光歸香港》頒下禁制令，禁止公眾廣播、演奏或在任何平台傳播歌曲。案件周一（12 日）進行「法庭指示」聆訊。 法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，律政司一方表示，禁制令不是針對全世界，而是「正在進行相關禁制行為的人」，以及「有意圖進行相關禁制行為的人」。庭上亦討論如何向「被告」送達禁制令文件，律政司一方建議在警方、律政司及香港政府官網發布文件、在警署報案室張貼連結至該文件的二維碼，以及發布新聞公報。案件排期 7 月 21 日審理。 政府周三（14 日）指，已把相關文件上載 3 個網站，而有意抗辯人士，可於 6 月 21 日或之前提出，並須到灣仔分區警署報案室，提交法庭指明的個人資料，在收悉相關文件後，7 天內提出書面反對理由。 另外，聆訊當日律政司代表未有向記者透露姓名，律政司同日回覆查詢，就該代表身分表示「沒有補充」。《法庭線》從兩個來自法律界的獨立消息渠道確認，該名律政司代表姓張。翻查資料及網頁庫存，她於 2019 年隸屬民事法律科，職位為署理高級助理民事法律專員；並曾於 2021 年代表律政司，處理《國安法》首案被告唐英傑就不設陪審團提出的司法覆核。惟現時在政府電話簿中，未有顯示張女士的紀錄。 法官陳嘉信判詞4度被質疑 其中一份涉98%抄襲 張舉能：嚴肅訓誡 上周五（9 日）一宗民事案判詞，揭發《國安法》指定法官、高院法官陳嘉信就「黃道益案」寫判詞時涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告在上訴時指陳撰寫的判詞，逾 98% 內容皆來自原告的書面陳詞。上訴庭批評陳全盤抄襲原告，必然會令敗訴一方感委屈，覺得法官「走捷徑」及放棄了其司法責任，最後裁定被告上訴得直，案件發還予另一名法官重審。而上訴庭在判詞援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審都是陳嘉信。 另外，上訴庭周三（14 日）審理另一宗原審同為陳嘉信的案件時，再度質疑陳的判詞「廣泛整合律師陳詞」，表明對其判決只會「給予很少或不給予比重」。 司法機構周二（13 日）回覆查詢指，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。他與高等法院首席法官潘兆初，已對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳表示明白和同意。 南丫海難｜高院拒下令召開死因研訊 家屬不服提上訴 上訴庭半年內頒判詞 2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，準備前往維港欣賞煙花期間，被港九小輪「海泰號」撞穿，海難造成 39 人罹難。死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。有遇難者家屬認為事件成因、責任仍未完全釐清，早前入稟高等法院，要求下令召開死因研訊， 去年 … Read more
上周五（9 日）一宗民事案判詞，揭發《國安法》指定法官、高院法官陳嘉信就「黃道益案」寫判詞時涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告在上訴時指陳撰寫的判詞，逾 98% 內容皆來自原告的書面陳詞。上訴庭批評陳全盤抄襲原告，必然會令敗訴一方感委屈，覺得法官「走捷徑」及放棄了其司法責任，最後裁定被告上訴得直，案件發還予另一名法官重審。而上訴庭在判詞援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審都是陳嘉信。 另外，上訴庭周三（14 日）審理另一宗原審同為陳嘉信的案件時，再度質疑陳的判詞「廣泛整合律師陳詞」，表明對其判決只會「給予很少或不給予比重」。 司法機構周二（13 日）回覆查詢指，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。他與高等法院首席法官潘兆初，已對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳表示明白和同意。