2020 年 7 月，青衣樂善堂梁植偉紀念中學遭破壞及縱火。該校兩名中四男生共被控「有意圖而縱火」、「刑事毀壞」及「管有攻擊性武器 」3 罪，其中首被告早前被裁定 3 罪表證不成立獲釋。次被告周四（ 23 日）在區域法院被裁定縱火罪成，還押至 7 月 7 日判刑，以待索取教導所報告。 法官林偉權表示，對比現場閉路電視片段，加上現場一隻手套驗出次被告 DNA，都能證明他有份縱火。惟考慮到案發於凌晨時分，次被告未必知道校內有人，因此「有意圖而縱火」罪不成立，交替的「縱火」則罪成。 另外，針對首被告表證不成立，法官今解釋指，信納被告在警員威嚇下錄口供，又批評警員故意不警誡，是「蓄意違規」。
後樓梯手套有次被告 DNA
法官裁決時指，學校對面商場後樓梯的閉路電視，拍攝到兩名疑人拿著石油氣瓶等，其中一人戴淺藍色手套。
辯方早前指，根據商場閉路電視錄像，兩人身穿黑色衣物，但校門外的錄像，拍到兩名縱火者的衣服呈紫色，鞋子亦有不同。不過法官認為，若鏡頭質素不高，在夜間拍攝或出現色差，加上根據兩人身上的物品，都能判斷片中人就是在校門的縱火者。
法官亦肯定，兩名縱火者案發後跑回商場。警員在後樓梯，檢獲淺藍色手套及石油氣瓶的膠蓋，並在其中一隻手套套取到次被告的 DNA，裁定他就是拋棄手套的其中一名縱火者。
未能證危害生命意圖 交替縱火罪成
根據控罪書上的「有意圖而縱火」罪，控方須證明縱火者「知道或預見火勢可能會危害人的生命」。法官考慮到案發於凌晨時分，火勢亦沒有燒進校園範圍，次被告未必知道當時校內有人，裁定「有意圖而縱火」罪不成立。
但法庭已在毫無合理疑點下，肯定他曾縱火，因此交替的「縱火」罪成。
官稱不考慮勞教中心
辯方求情指，次被告 20 歲，案發後已沒有上學。辯方呈上 7 封由次被告本人、僱主、家人、班主任及社工等撰寫的求情信。
次被告表示，明白事件對自己及家人的衝擊，往後會做好自己，希望有更多時間陪伴家人。他又指，本來的夢想已因本案不可能成真，現在希望案件告一段落後，能開一家咖啡店。
辯方提出索取勞教中心及教導所報告。但法官指成年人干犯縱火罪，一般會判處數年監禁，不會考慮勞教中心。至於教導所最高可關押 3 年，故批准索取教導所報告。
首被告表證不成立 官批警「蓄意違規」
另外，同案首被告早前被裁定表證不成立，法官今進一步解釋原因。法官指警員在首被告家中沒有作出警誡，又指他們在被告房間搜出兩支伸縮棍後，曾威嚇他如果不承認「刑事損壞」，會控告他「暴動」及「縱火」，以及拘捕他的父母。
法官信納被告是在警員威嚇下錄取口供，並斥責警員「故意不警誡被告，是蓄意違規，剝奪疑人的緘默權利」。
法官不信納首被告曾說「呢兩支伸縮棍警係用嚟扑梁植偉學校玻璃」，亦不信納首被告警誡口供中的招認是自願作出，因為被告在口供中，從沒形容自己學校為「梁植偉學校」。
另一被捕同學任控方證人 官指證供含糊沒價值
同案另一被捕男生、被告同學鄭梓健，早前獲控方確定不作起訴，為其錄取不損權利證供（non-prejudicial statement），並在審訊時傳召他作供。但法官早前質疑，控方並非以豁免起訴的方式傳召他，不能排除控方日後會將供詞，作為證據檢控，因此需於他作供前作出警誡，以保障其權利。
法官今裁決時形容，鄭梓健作為控方證人，表現「彆扭」，供詞含糊，聲稱不記得自己是否與兩名被告讀同一中學。辨認便利店閉路電視時，又稱片中人有點像自己，但不能確定。法官認為鄭的供詞，對控方或次被告均毫無幫助。
兩被告依次為張凱傑（17 歲）、關昊侃（19 歲），案發時均為中四生。兩人同被控一項「有意圖而縱火」罪，指，兩人於 2020 年 7 月 24 日，用火損壞青衣樂善堂梁植偉紀念中學的花槽、牆壁及正門，意圖損壞財產，及意圖藉此危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
張凱傑另被控一項「刑事毀壞」及一項「管有攻擊性武器」罪，分別指他於 2020 年 5 月 25 日損壞學校正門；及在學校外的公眾地方，管有兩支伸縮棍。
DCCC 291/2021