官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局錯誤裁定她行為失當、辭退決定涉欺壓等，要求法庭撤銷局方革職決定。
高院法官高浩文周五（26 日）頒判詞，裁定她司法覆核得直，指女教師雖有行為不當之處，但局方處分時，看來未考慮其他可行懲罰如強制退休，就直接以革職為量刑起點，必涉法律上的錯誤，故理據成立，下令撤銷革職決定，並向她頒訟費。
判詞提到，女教師任教官校 25 年，除本次事件外，行為無可挑剔，卻因解僱失去所累積福利；以申請人的年紀，或難再覓新僱主，遑論重建退休金。另亦沒證據顯示，其 Facebook 言論對其校內教職，或任何學生有所影響。
申請人譚玉芬由大律師黃宇逸代表，建議答辯人為公務員事務局局長，由資深大律師陳浩淇代表，案件由法官高浩文處理。
根據判詞，申請人提出 4 個司法覆核理據，而法官基於第 3 項理據，裁定她司法覆核得直，撤銷其遭革職決定。
官稱強制退休亦是適當範圍
質疑「唯一」適當懲處說法
該項理據爭議申請人遭革職決定，是否涉「欺壓」（oppressive）。判詞指，評估此理據的焦點，在於經決策後達成的「結果」，即革職決定是否與其所作行為不相稱，而不是如何達成革職決定的「過程」。
判詞指，公務員事務局的代表在證詞中稱，經紀律聆訊後，對申請人的行為，唯一適當懲處是革職兼剝奪福利。官質疑「唯一」一說，認為強制退休看來亦屬適當範圍內。
官稱革職決定涉法律上錯誤
判詞續指，局方之後有再舉 5 原因解釋，例如政府對公立教師的專業不當行為零容忍，但法官認為，這些都是說明當局為何認為決定適當，但未至於必要。官更列舉 8 項因素，質疑當局似乎把革職兼剝奪福利，視為量刑起點，而不是考慮潛在懲處範圍後，再決定革職兼剝奪福利。
其中，官指申請人在官校任教長達 25 年間，除本次事件外，行為毫無瑕疵（unblemished），此期間累積的福利，卻因解僱遭撤除。以申請人的年紀，或難再覓新僱主，遑論重建退休金。另亦沒調查結果顯示，申請人在 Facebook 上的言論，對其校內教職，或任何學生有所影響。
官認為，革職兼剝奪福利此一決定嚴苛，認為局方決定時，必涉一些法律上的錯誤（error of law），裁定此理據成立，撤銷其遭革職決定。
官指申請人行為屬不當
其餘三項理據，有兩項官認為不成立，分別為申請人涉否行為不當，局方有否過度干涉言論自由和私隱權。
綜合而言，官認為教師對學生而言是權威人物，他們特殊的職責，在一定程度上延展至學校範圍以外。官指明白有人會認為 Facebook 用於表達個人看法，而與工作無關，惟 Facebook 上的言論，可影響他人對其他身處該工作環境的人之看法。
官又指，社會大眾對教師及公務員有較大期望，涉案帖文涉無端攻擊警察及其家人，又明顯暗示霸凌或孤立警察子女屬合理，另沒有貢獻理性公共討論等，遂接納公務員敍用委員會的觀點，及同意存在不當行為。
翻查判詞，涉案的帖文言論包括「黑警琴晚屈斷年青人隻手過程」、「根據每日記招，警察都係英勇、克制、合理同有禮貌㗎喎！警察子女自豪都嚟唔切，點會怕被欺凌呢？」
餘下一項，即革職決定是否不充分，官指撤銷其遭革職決定，不再詳議。
入稟狀：干預言論及表達自由
入稟狀指，公務員事務局局長錯誤接納委員會的決定，裁定譚行為不當；局方辭退譚的決定不合理及具壓逼性；而且不恰當地干預她在《基本法》第 27 條、《人權法案》第 16 條下保障的言論及表達自由，以及《人權法》第 14 條下的私生活權利；入稟狀亦指，局方作出決定時，亦沒有充分解釋為何採納委員會決定。
《法庭線》向公務員事務局查詢，將如何執行法庭的裁決，局方回覆指，不評論個別個案，僅稱會研究法庭判詞，徵詢法律意見，研究適當跟進行動。
HCAL1804/2023