37 歲中學教師被控兩度在音樂室非禮女學生，並意圖與對方性交，他否認 4 罪。事主與警員錄口供時指控，被告涉攬實、摸胸、按她的頭口交，亦企圖與她性交。案件周三（22 日）在區域法院踏入第三日審訊。
對於被指曾向事主發訊稱「我好鹹濕」，被告今自辯稱是因為被告對自己越來越熱情，才想嚇怕她以保持距離。案件原訂審訊四天，法官練錦鴻稱需要處理其他案件，押後至 9 月 24 日續審。
官質疑短訊為調情 被告否認
事主 X 早前與警員錄口供時稱，於 2023 年 6 月 13 日，她在音樂室等候被告，被告後來將她推入儲物室，攬實她並摸其胸部約 5 分鐘。X 又指，在同年 7 月 14 日，被告在儲物室攬她十多分鐘，用手按她的頭部口交，然後以下體在她的陰部外打圈，再在她面前自瀆至射精。被告又指使她在他面前更換校服。事主 X 首日作供時改正，稱首項控罪應於 6 月 12 日發生，而非 6 月 13 日。
被告今日作供時稱，自己已婚並育有一名 2 歲的女兒，平日學生會用 WhatsApp 及 Signal 與其聯絡。
辯方其後讀出 X 與被告的短訊對話，顯示被告曾對 X 稱「你細個都幾可愛」。被告解釋，因為 X 在 WhatsApp 限時動態分享了一張「『小妹妹』站在生日蛋糕前的照片」，認為當時二人關係不錯，所以讚美她。
辯方繼續讀出二人對話，指 X 回應稱「梗係啦」，被告則表示「越大都越靚」。然後 X 說「咁識講嘢嘅」，被告就回應「唔好怪我成日避開你」。
被告又在短訊稱「我都係正常男人」、「萬一我突然忍唔住嚇親你就唔好」。被告解釋，X 在 2022 年尾至 2023 年頭對他越來越熱情，他稱讚 X 後感後悔，因怕對方誤會，故傳送上述短訊，想嚇 X 並令她與自己保持距離。
辯方續引述二人對話，X 回答稱「不會（被嚇親）」。被告供稱，因此感到恐慌，想再嚇 X，便說「我好鹹濕」。之所以會接着說「轉用 Signal」，則因為二人平日透過 Signal 溝通。
法官練錦鴻質疑，既然被告認為 X 「痴埋嚟」不適當，為何還提議轉用另一個平台溝通。被告稱只是想 X 如果要再聯繫就用 Signal。官再追問，被告則改稱認為對話當時仍在繼續。
官問被告及 X 的年齡，被告稱分別為 36 及 14 歲，官續表示「你大人 22 歲，呢啲咁嘅對話，我 60 幾歲，覺得調情大於一切」。被告稱沒有這個想法。
被告以訊息對 X 稱「要教訓你」
就 6 月 12 日涉於音樂室摸胸的事件，被告同意曾向 X 發送訊息指，「考完試去音樂室，我要教訓你」，並着 X 「自己上嚟」。被告作供稱，是因為同月 9 日收過 X 投訴另一位老師的信件，認為內容有點偏激，所以要「教訓」她，而之前 X 找被告處理問題時會帶上其他同學，才特別註明叫她「自己上嚟」。
X 告訴被告會在 12 時抵達，被告則回覆「我等你」及「你曳」，他供稱同樣針對投訴信事宜。被告另指，當日會面除 X 與他，亦有另一位有作投訴的張同學。被告稱有親自告訴張在考試後到音樂室。就案發地點音樂室儲物室，被告供稱只有他和校務處有鑰匙。
就被指在 7 月 14 日於儲物室要求 X 口交，被告稱當日無見過 X，指當日早上至中午 12 時 30 分，他需在禮堂為中一新生註冊日當值，然後用膳至下午 2 時 30 分再回到教員室工作。期間曾在下午 3 時 15 分及 4 時到過禮堂找李同學（即辯方第二證人），拍卡紀錄顯示被告下午 4 時 21 分離校。他指，X 對他的指控從來沒有發生。
被告稱有刻意迴避 X
控方盤問時，被告形容與某些同學關係比較友好，但不包括 X，不過承認任教期間會單獨約見她。被告指有刻意迴避 X，例如見到 X 在音樂室外等候他，會叫另一位同學遮蓋他。旁聽席出現議論聲。他另指，X 會在社交媒體張貼與他的照片，並配以心型 Emoji，亦有將幾個限時動態輯錄成精選。
控方另稱，被告無避嫌與 X 有大量合照並站在一起，被告解釋校內有許多活動都會合照，若只拒絕 X 會導致尷尬，認為無身體接觸、只平排站，亦有試過拒絕 X。被告亦指，有就 X 過分依賴自己通知校內的簡社工，被告曾與簡社工及 X 進行會面。
被告否認有約定見面
就 6 月的事件，官提問被告，為何明明有兩人投訴，但只約 X 一人到音樂室。被告解釋他是不想 X 帶張同學以外的朋友到音樂室，又指當時只有這件事要與 X 處理，所以沒有向 X 提及到音樂室的原因，以及張同學也會在場。
官問為何要約在音樂室，被告解釋因為被投訴的老師在教員室，若在其面前談論會尷尬，而課室需要另外預約。官認為，音樂室位於 5 樓，而且投訴正經，預約課室合理，並問被告有否告知校長。被告稱有，但校長「唔係好理」，着被告自行處理。
就 7 月案件，控方指出 7 月 13 日（即案發前一天），X 以短訊告知被告要回來交班長章，被告稱上午會在禮堂、下午有空檔，被告後來致電 X。控方稱 2 人有約定見面，被告否認是約定，但認同知道 X 有事需找自己。被告另稱遺失有關對話紀錄。
辯方證人形容 X「好鍾意」被告
辯方傳召第二證人李同學，與被告不在場證據有關。被告在中一至中五任教她音樂，她亦自中四起擔任合唱團團長。李同學稱，在 7 月 14 日下午 3 時 15 至 20 分、 40 至 45 分兩次見到被告在禮堂玻璃門外。盤問時表示因時鐘在玻璃門上方，故能肯定時間，但表示其他時間不知被告行蹤。她亦肯定沒有認錯人。
李同學另表示，被告在 2023 年頭開始，有告知她自己不喜歡 X。而李形容，對 X 的印象就是她「好鍾意」被告。
事主首日作供時，稱首項控罪應於 6 月 12 日發生，而非 6 月 13 日，因此辯方當晚才能重組案情，惟該證人已因參與團契活動不在港，故辯方申請周四（23 日）再訊。但法官練錦鴻指，自己需要處理兩宗案件的判詞，無時間押後至翌日處理，將案件押至 9 月 24 日。
控罪指涉兩次侵犯
首兩項控罪指，被告 T.M.Y. （案發時 36 歲），被控於 2023 年 6 月 12 日及 7 月 14 日，在香港九龍黃大仙區某學校 507A 室，猥褻侵犯女童 X 。
其餘控罪指，被告涉於 2023 年 7 月 14 日，在首兩項控罪同一地點，企圖與年齡在16 歲以下的 X 非法性交，及與或向年齡在 14 歲的 X 作出嚴重猥褻行為。
DCCC1222/2025