宏福苑大火造成 168 人死亡，特首其後委任獨立委員會，於今年 3 月至 7 月舉行共 30 場聽證會。委員會周四（22 日）發稿表示，已完成其研訊工作，向行政長官李家超提交報告。
李家超指，已收到委員會報告，將仔細研究及積極跟進報告建議，並在短期內公布全面改革計劃和如何追究責任。政府新聞稿另指，政府將徵詢法律意見，處理報告中或涉刑事審訊的內容，以適當方式盡快公開報告。
委員會自去年 12 月起運作，原定於 9 個月內提交報告。至今年 8 月，委員會指仍須處理大量資料，獲行政長官同意延期。《法庭線》整理近一年的重要時序、引發轉為調查委員會的爭議，以及六輪聽證會重點。
李家超：公開報告前須徵詢法律意見
委員會周四（22 日）發稿指，已完成研訊工作，向行政長官李家超提交報告。委員會指，最終取得逾百萬個檔案，數據量超過二萬億字節，委員會以收到的證據和資料為事實基礎，就職權範圍所列事宜完成研訊工作，並據此撰寫報告。
行政長官李家超表示，已收到委員會報告，感謝主席陸啟康法官和委員陳健波、歐陽伯權的努力，通過舉辦多場聽證會和不同方式，聽取和考慮了大量證人、專家、團體等提供的證據和資料，並根據委員會的職權範圍，就火災以至大型樓宇維修工程作全面檢視和建議。
李家超表示，政府就樓宇維修工程監督、建築物管理、消防裝置規管等範疇，將作出全面改革，於 9 月發表的《施政報告》已推出優先改革措施，又指政府將仔細研究委員會報告，「積極跟進報告的建議，會在短期內公布全面改革計劃和如何追究責任。」
新聞稿指，政府將公開委員會報告，但由於與宏福苑大火有關的涉案人士已被刑事起訴，政府有責任考慮如何處理報告中可能涉及刑事審訊的部分，以免影響審訊，會徵詢法律意見如何以適當方式盡快公開報告。
委員會去年 12 月初成立
行政長官李家超去年 12 月 2 日宣布成立由法官主持的獨立委員會。同月 12 日，政府委任法官陸啟康為獨委會主席，陳健波及歐陽伯權為委員。獨委會同月 19 日開始工作，目標在 9 個月內向特首提交報告。
委員會職權範圍包括，審視起火及火勢迅速蔓延成因、樓宇維修工程的施工安全，以及涉大型樓宇維修工程招標的系統性問題，並檢視現行法律規管及懲罰是否足夠，提出建議。
侯華健、何建業沒作證
共六輪、30 場的聽證會於 3 月 19 日展開，7 月 17 日完成。涉事方包括屋宇署、消防處、勞工處、廉政公署及市建局等政府部門及公營機構，亦有屋苑大維修顧問公司鴻毅的董事黃俠然、承建商宏業的董事侯華健、何建業、已被解散的現屆管委會，以及 10 名居民或家屬。
首四輪聽證會主要由各涉事方陳詞，共傳召 73 名證人作證，包括居民、政府部門或公營機構人員；第五輪由政府及委員會委聘的 7 名專家，就起火及火勢蔓延等事宜作證；第六輪則由各方總結陳詞。
獨委會代表大狀杜淦堃在開案陳詞提到，侯華健、何建業已向獨委會提供證人陳述書，但拒絕到場作證；委員會亦向大埔區議員、曾任宏福苑法團顧問的黃碧嬌索取證供。（黃書面證供）
杜淦堃總結陳詞時指，部分人拒絕合作，「擺明車馬抗拒一個明顯符合公眾利益嘅調查」，但不代表委員會束手無策，指文件證據清楚顯示他們的角色及責任。委員會不但會作出不利推論，在最終報告都會記下他們的所作所為。
獨委會開案：政府部門監管失效
獨委會在開案陳詞指，火勢迅速蔓延涉及多個成因，包括火警裝置失效、棚網非阻燃、發泡膠封窗、樓梯窗戶被改為「生口」等。杜淦堃提到，大維修顧問涉評標不當、投標商互有關連但沒申報，政府部門監管亦失效；居民曾就上述問題向多個部門投訴，但不獲受理或部門間互相推卸。
政府代表回應指，政府責無旁貸，事件或反映監管不足，但有人員被描繪成「打龍通」，嚴重偏離事實；市建局代表亦指局方遭明示暗示沒盡忠職守，有欠公允。
獨委會開案陳詞整合QA 起火成因？招標過程涉不當？政府監管失效？
獨委會其後傳召 24 名居民、遺屬作證，講述他們逃生經過。宏泰閣居民冼善卿憶述，火警當日，她在危急下開抽油煙機、抽氣扇，將濃煙吹出窗外，又用水淋熄棚網，等候數小時最終獲救。宏泰閣張次濂則跟行動不便的鄰居躲在單位待救，被救出時一度想：「我係咪死咗呢？點解咁快見到天使？」原來「光環」是消防員的頭燈。
有居民則講述見證家人離世的經過。宏泰閣李俊豪知悉火警趕回家，欲救出在家的母親、胞兄、15 個月大侄女及家傭，一直與家人視像通話，透過屏幕看到他們從神情緊張至悲鳴、憤怒，最後目睹胞兄倒下，4 人罹難。
宏福苑聽證會居民供詞整合 七廈一小時陷火海——逃生、互助與訣別
六部門代表先後作證
消防處、勞工處、房屋局獨立審查組（ICU）等六部門代表先後作證。
針對消防栓及喉轆系統至起火時已關閉約 7 個月，消防處助理處長姜世明指，按以往機制，不論承辦商提供多少份 「消防裝置關閉通知書」（Shutdown Notice – SDN），只要關閉時間不超過一年，處方一般不會跟進；超過一年亦只會勸喻，不會檢控。消防處助理處長翁錦雄則指，消防只負責警報系統等主動消防裝置，發泡膠封窗問題非由他們監管。
就發泡膠封窗，ICU 人員古小平指，曾詢問借調至 ICU 的屋宇署時任高級屋宇測量師謝錦明，獲告知封窗不屬建築工程，毋須符合阻燃要求；屋宇署助理署長張玉清則指，署方有規管，發泡膠封窗屬違規。
另外，居民江祥發曾投訴颱風後棚網損壞，古小平遂指示下屬劉嘉敏，聯絡工程顧問鴻毅到場視察。證據顯示，劉於前一日向鴻毅代表發訊指「target 明天睇宏福 r u ok?」
古小平會上解釋，預約鴻毅註冊檢驗人員（RI）到場檢查有實際需要，屬一貫做法，宏福苑 10 次巡查中有 8 次是事先通知。杜淦堃質疑，此舉令宏業急訂 115 張棚網「魚目混珠」。古強調不知 RI 會通知宏業，亦沒料對方會做手腳。
古另承認，未有發現宏業提交的阻燃證書上，檢驗機構名稱出錯，大火後始知證書偽造。
勞工處亦承認沒核對阻燃證書的日期，稱在當時制度下只能相信承建商，難防蓄意瞞騙。針對工人吸煙，勞工處指接獲居民投訴後，先後 17 次派員巡查均裁定投訴不成立，解釋因工地吸煙本身不違法，須目睹工人吸煙且附近有易燃品才可舉證。
市建局承認，為免影響法團決定，即使投標價不合理亦不會質疑，並指「招標妥」無法解決私下串通及合謀問題，強調局方任務是減低圍標風險，「政府冇要求我哋打擊圍標」。
首四輪宏福苑聽證會整合 揭承建商疑施工不當、居民投訴無門、部門權責不清
專家：系統性失效致大火
第五輪專家作供，進一步披露起火及死傷情況，包括宏昌閣光井平台率先起火，因屋苑使用非阻燃物料，引致「二次引燃」，出現 12 條「火龍」，逾半死者死於吸入濃煙。
大部分宏昌閣居民死於單位內，因樓梯「生口」湧入濃煙，他們被迫返回單位；宏泰閣居民則可嘗試行樓梯逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，最終大量死者於公用地方被發現。
專家認為，大火屬系統性失效，由一連串失誤導致，有需要推即時措施降低風險，並建議檢視香港建築規管及作業守則，確保有持分者承擔責任，以免他們有藉口作「擋箭牌」。
第五輪宏福苑聽證會整合 拆解起火時間線 168死者死因及年齡分布
獨委會總結：專業把關淪為借名遊戲 政府責無旁貸
第六輪總結陳詞，獨委會一方指宏業、鴻毅有直接責任，包括偷工減料、欺騙監管機構及業主，最令人咋舌是一個個持牌把關人，只是「簽名機器」，形容制度所依賴的專業把關，在宏福苑只是「集體借名遊戲」，值得委員會最嚴厲譴責。
獨委會一方又指，承建商、工程顧問等「壞分子」得逞，正因監管架構有弱點，政府都要負一部分責任，強調是次大火絕對可以防範、預見，政府責無旁貸。
政府方認為火勢蔓延成因，均源於承建商、維修工程專業人士沒履行職責，又指制度依賴專業人士自律，但面對蓄意合謀、有組織欺騙，難免暴露制度弱點，重申是專業人士及承建商濫用機制、嚴重疏忽，辜負政府及市民期望。
家屬方則逐一點評各涉事方的疏失及責任，指宏業對居民的投訴置若罔聞，又以不阻燃棚網魚目混珠、漠視施工安全。鴻毅則沒有盡監督責任，甚至疑操縱招標。各政府部門亦出現「多重監管失靈」，導致公共安全災難。
管委會一方指，法團成員沒專業知識，當涉及重大工程決策，只能依賴顧問及承建商意見。市建局一方則否認矮化自身職能，重申他們並非打擊圍標的執法機構，無足夠資源進行調查，行事有實際局限。
外界一度關注獨委會法定權力
成立獨委會之初，李家超曾指會給予獨委會最大主導權和靈活空間，並考慮給予「備用權力」；若委員會認為就特定議題或個別環節，有需要獲賦予調查委員會相同的調查權，可向行政長官提出。
今年 4 月，委員會主席陸啟康在第 12 場聽證會表示，留意到報章有聲音指，因個別人士拒絕作供，委員會應向特首建議，改設法定調查委員會以傳召證人作供。陸啟康指，稍後會詳細向公眾交代處理方法，又指調查涉及策略，不宜過早公開做法。
至第 25 場聽證會，陸宣布不會向特首建議轉為法定調查委員會，指法定調查會延長程序，是時候「收網」、提交報告及推動改革，個人追責應交由刑事及民事程序處理，強調決定不涉政治或公關考量。
