2021 年初，公務員事務局要求公務員宣誓，或簽署聲明擁護《基本法》及效忠香港特區。一名事發時 45 歲、入職逾 25 年的助理稅務主任去信詢問，效忠香港特區的必要性和何謂「違反聲明」，約半年後終簽署聲明，惟遭當局以公眾利益為由，勒令提早退休。助理稅務主任不滿局方決定，入稟高院提司法覆核。
法官高浩文周四（19 日）駁回申請，並下令申請方支付局方訟費。判詞指，申請人未有在規定期限內，交回已簽署聲明，又指他理應知道逾期提交的後果，惟沒有提供合理解釋，使政府對他失去信心，認為申請理據沒可爭辯之處。
入稟狀：申請人問效忠必要性
簽聲明後遭強制退休
申請人為王秋明，由大律師黃宇逸代表；答辯人為公務員事務局局長，由助理民事法律專員陳玉清代表，案件由法官高浩文處理。
入稟狀提到，稅務局於 2021 年 1 月 28 日要求王遞交已簽署的聲明，王於 2 月 25 日、即期限當日去信詢問，簽署聲明擁護《基本法》及效忠特區的必要性，以及何謂「違反聲明」。王於 8 月遞交進一步陳述，以及已簽妥的聲明，同月公務員事務局局長根據《公務人員(管理)命令》第 12 條，表示出於公眾利益著令王退休。
官：申請人未在期限內交回聲明
申請方指，雖然申請人遲交已簽署聲明，但最終都有提交，局方沒充分理由不接受。法官在判詞開首強調，最後期限（Deadline）是執行指定工作的「時間限制」，通常不會因為有人詢問詳情，而延長期限。
法官認為，提交聲明的限期是 2 月 25 日，申請人錯誤以為去信局方詢問，能夠「停止時間（stopped the clock）」、使限期延長。他指，申請人未有在規定期限內，交回已簽署聲明，亦沒與局方達成延期協議。
法官又同意局方指，申請人有 4 星期閱讀涉事公告，理應知道逾期提交的後果，惟他在限期當日早上才提出詢問，又在聲明上寫上評論，使該聲明變得無效，認為申請方指他「向政府作出真誠詢問」，或只存在溝通不良及誤解是不合邏輯。
官：申請人已獲告知逾期提交後果
申請方指，勒令提早退休的決定，構成過重「懲罰」，雙方在庭上爭議「為公眾利益著想而退休」是否紀律處分。法官表示，儘管毋須在本案處理此議題，但他傾向如申請方所述，是一種紀律處分。
申請方力陳，申請人入職 25 年以來，不曾違反公務員須背負的責任和期望。法官重申，申請人已獲告知「如在沒有合理解釋下不理會、拒絕或不按訂明要求，於限期內妥為簽署和交回聲明，則反映其拒絕確認、接納和履行作為公務員的一貫責任」，後果可能是被終止合約。法官續指，儘管可以爭議處罰過重甚至偏重（on the high side），但考慮上述原因，刑罰並非不相稱及有悖常理。
至於申請方指，局方未有充分解釋，出於甚麼公眾利益要求申請人退休。法官認為，這是因為申請人沒有在期限內遵守規定，亦沒有提供合理解釋，使政府對他失去信心，故此理據沒有可爭辯之處。
官：不披露文件無構成實質損害
就申請方指，局方沒機會讓申請人回應 3 份非公開文件，當中一份是內部會議紀錄，時任公務員事務局常任秘書長在紀錄上留下一段手寫評論：「支持（勒令提早退休）」，屬程序不當。法官認為，該內部會議紀錄是內部決策過程的一部分，亦在申請人獲得最後發言機會後才出現。
法官續指，申請方質疑紀錄上的說法，損害申請人的誠信和信譽，惟他認為常任秘書長的手寫評論並非「不利資料」，而只是看過所有文件後，所提出的推論或結論。他又指，即使不披露文件是不公平，也不會對申請人產生任何實質損害。相反，披露文件亦不會對其情況產生絲毫影響。
官：局方已詳細考慮申請人情況
至於申請方指，局長沒根據《公務人員(管理)命令》第 12 條，考慮申請人對隊伍的作用及「所有其他情況」等因素，所頒下的決定屬非法。法官認為，根據本案證據，局方已藉長時間的函件交流，對申請人情況作出全面、詳細考慮。
他重申，申請人沒在限期前提交聲明、遵從公務員事務局要求，其對條文中的「公務人員隊伍的作用」，顯然受到嚴重懷疑，申請方亦沒有根據，指局長沒有考慮「所有其他情況」。
總括而言，法官考慮上述所有理由，認為均沒有可爭辯之處，拒絕本案司法覆核申請，並下令申請人支付局方訟費。
HCAL1626/2021