任職公務員逾 30 年的環保署前高級環境保護督察，2021 年交回公務員宣誓聲明書時，簽署「天日昭昭」4 字，遭即時停職，並勒令提早退休。他入稟小額錢債審裁處，指署方擅自搬走其私人物品，要求律政司代賠償 41 元，遭律政司反申索逾 2 萬元倉租。 前督察周二（1 日）要求覆核法庭命令，指律政司的行為有如搶劫、偷竊，「搶咗人啲嘢仲要問返你攞錢」，又質疑律政司恃公權力橫行，「係咪佢話係咁就係咁呢？」律政司代表否認指控，稱待審訊討論。 暫委審裁官紀順治強調，現階段不認為直接裁定律政司敗訴是公平的做法，理應透過審訊來定奪誰是誰非，最終駁回前督察覆核申請。案件將在今年底開審。
前環署督察：律政司行為如「搶劫、偷竊」
律政司否認指控 稱留待審訊討論
申索人、環保署前高級環境保護督察胡德仁指，被告律政司司長/律政司，未有遵循按法庭命令，在限期前向法庭及他本人遞交證人答辯供詞，故要求法庭按《小額錢債審裁處條例》第 26a 條，直接裁定律政司敗訴。
胡批評，律政司反申索的行為有如搶劫、偷竊，「搶咗人啲嘢仲要問返你攞錢」，直接侵犯其私人財產權。胡又引述高院原訟庭法官高浩文，早前就「免針紙案」的判詞，指「政府權力來自法律條文」，但律政司從未提供任何合法及正當的基礎，去證明自己有權為之。
胡反問，「香港係咪仲係一個法治嘅地方呢？定係係行政主導？係咪佢（律政司）話係咁就係咁呢？」又質疑律政司恃著公權力橫行，「我報警就無人理，佢（律政司）報警啲差佬就叫我唔好咁多事」，大呼「點解呀？我唔明白呀！」
對於上述指控，律政司代表在庭上一一否認，並指事件經過理應留待審訊中討論。
官：在此階段裁律政司敗訴非公平做法
前督察申剔除反申索失敗 官令付訟費
經考慮後，審裁官表示，律政司呈交的供詞與抗辯方向有關，認為屬證人答辯供詞，且法庭在限期內收到涉案文件，即使胡的確未收妥，亦不代表律政司違反法庭命令，故不認為在此階段裁定律政司敗訴是公平的做法，強調應透過審訊來定奪誰是誰非。
至於胡申請剔除反申索，審裁官指律政司在陳詞中表明，胡在辦公室留下大量物品屬「非法侵佔土地」（Trespass to Land），單憑這點已有爭辯空間。審裁官續指，關於署方清理物品的過程、是否欠缺理據去移除等一系列問題，理應留待審訊時處理，遂駁回胡的覆核申請，並下令胡支付約 2,000 元訟費。
前督察申索 41 元 指物品遭非法處置
律政司指曾促取回不果 反申索 2 萬元倉租
胡在申索書上指，署方以保安為由，禁止他在離職後進入辦公室，並非法處置其私人物品，故興訟索償。索償金額由胡被禁止進入辦公室起，至胡入稟作出申索日，以每天一元來計共 41 元，尚未計算其他損失。胡最後在申索狀下方簽署「昭昭日天」四字。據了解，胡的私人物品包括電腦、水樽等。
胡提出申索後不久，律政司提出反申索，指署方曾多次要求胡清理私人物品不果，於是把它暫時安置在 5 個迷你倉內，再次要求胡在一個月內取回。律政司又指，經多番催促後，胡仍拒絕取回，遂向其這追討約 3 個月、共逾 2 萬元的倉租，以及存倉期間所衍生的一切費用。
案件押後 12.21 開審
審裁官其後拒絕律政司申請剔除胡申索，同時拒絕按胡要求剔除律政司的反申索，以及直接裁定律政司敗訴，並押後本案至 11 月 24 日作預審，以及 12 月 21 日正式開審，預計需時 3 天。
宣誓書簽「天日昭昭」不獲接納
前督察 5 月被拒司法覆核
政府 2020 年底起要求公務員宣誓，效忠港府及擁護《基本法》，否則須離職。胡稱 2021 年 4 月在宣誓聲明上三度簽署「天日昭昭」，被局方指沒簽妥聲明而下令他提早退休。
胡之後向法庭申請司法覆核許可，質疑當局決定違憲。高院法官高浩文 2022 年 5 月 24 日頒下判決，拒絕批出司法覆核許可。法官指，「天日昭昭」典出宋代岳飛被處死前，意即天空、太陽可鑑我心，認為在案中的情況是一個口號多於簽名。
SCTC020747/21