牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷等事故的承建商「精進建築有限公司」，被政府拒絕續牌。原訟庭法官接納「精進」一方指署方未有交代原因、做法不合理，撤銷不續牌決定並發還重新考慮。屋宇署提上訴，上訴庭周二（27 日）開庭審理，將於 3 個月內頒判決。
屋宇署一方爭議，原審官審視標準過於嚴苛，法律上犯錯，而署方討論續牌與否的內部紀錄詳盡，可見運用專業判斷，法庭不宜推翻署方決定。「精進」方指，法例要求署方交代拒續牌的所有理由，若承建商不知詳細理據根本無法提出法律挑戰，認為原審判決無誤。
屋宇署上訴：
原審官要求太嚴苛
上訴人為屋宇署署長，周二由資深大律師陳浩淇代表；答辯人為精進建築有限公司（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表。案件由上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官林雲浩及高浩文審理。
原審原訟庭法官鄭蕙心 2026 年 1 月裁定，「精進」是否適合續牌應由署方決定，法庭不會作出判斷，但法例賦予署方很大權力，只要信納承建商不再適宜持牌，不論任何理由皆可拒續牌，故署方有責任交代理由，以供法庭考慮其決定是否合法。而署方發予「精進」的信件卻連簡短理由都未有。
屋宇署一方陳浩淇周二陳詞指，署方尋求上訴推翻原審判決，因原審法官要求署方考慮續牌的標準過於嚴苛，屬法律上犯錯。陳指，署方已呈交內部會議紀錄及官員誓章，解釋當初拒絕「精進」續牌的考慮因素，包括「精進」曾涉 3 宗嚴重事故、「獲授權簽署人」接受承建商註冊事務委員會（下稱委員會）的面試表現不達標，以及「精進」牽涉系統性安全管理問題等，形容理據清晰。
陳表示，原審法官質疑署方提交的證據，不足以顯示拒續牌的實際理由，屬不必要的要求，實際上署方討論過程和拒續牌的結論一致，決定合理無誤。
屋宇署一方：
可憑單一理由拒續牌
《建築物條例》第 8E 條規定，「建築事務監督」須在發出拒絕申請的通知時，以書面述明決定不將某承建商的姓名或名稱列入、重新列入或保留於名冊內的理由。在法例的英文版本，「理由」一字使用眾數，即「reasons」。
陳浩淇庭上表示，只要屋宇署抱持的理據充分，可以憑單一理由，拒絕任何承建商的續牌申請；有意續牌的承建商須委託至少有一名「獲授權簽署人」作為代表，惟「精進」委任的簡浩楷和麥劍亮等人面試失敗，已不符合續牌要求。陳指，署方考慮的另一個理由是「精進」涉致命事故，反映建築安全制度隱患。
上訴庭法官高浩文聞言指，「獲授權簽署人」不符要求，只是拒續牌的理據之一，「署方難以假定一個理由成立，其他理由就自動成立」，否則或有違第 8E 條。
陳續提及，原審法官在判詞註腳表示，署方應抱持開放心態，在原先的「獲授權簽署人」簡浩楷辭職後，署方應考慮替補人選梁賜健，指梁可能通過面試。陳質疑，承建商提名人選的過程「只此一次」（one bite, one attempt），署方無義務受理承建商再提名的人選，認為原審法官看法有誤。
陳又引述屋宇署長何鎮雄的誓詞指，承建商不可在續牌申請限期屆滿後添加人選，是業界人所共知的政策，「精進」一方未呈上證供反駁何的供詞，顯示政策真實存在。
上訴庭法官林雲浩遂釐清，原審法官沒有質疑何鎮雄說謊，僅指署方未清楚交代決策過程和機制。陳表示，署方呈交內部紀錄相當詳細，可見署方及委員會均運用專業判斷討論「精進」不適宜續牌，法庭不宜推翻決定。
精進：按法例要交代所有理據
代表「精進」的資深大狀余若海回應指，第 8E 條的「理由」一字使用眾數，代表屋宇署應詳盡交代拒絕續牌的所有理由，若承建商不知詳細理據，根本無法提出法律挑戰。余表示，何鎮雄曾在記招談及「精進」 涉及致命事故，但署方的考慮因素，不等於拒續牌的實際理由，「這篇發言稿算是理由嗎？我們不得而知。」
余續指，「精進」一直不知道官員內部討論過程，此舉有欠公平，尤其是「精進」牌照於 2023 年 4 月到期，署方直至 2025 年 5 月才去信告知拒絕續牌申請，使「精進」長期蒙在鼓裡。根據官員誓詞，署方內部一早決定拒續牌，只是花費了不少時間，尋找其他承建商接替政府工程，為「精進」停牌做好準備。
余亦質疑，署方從未告知「精進」代表面試失敗的原因，「精進」只能從信件字眼推敲委員會的意見，署方的做法有違法例要求。余指，公眾利益極為重要，署方決策過程應該公開透明，應充分交代理據。總括而言，余指屋宇署一方提出的上訴欠缺理據，不宜推翻原審裁決。
翻查資料，「精進建築有限公司」近年牽涉致命工業事故，包括秀茂坪安達臣道房協地盤天秤倒塌，釀 3 死 6 傷。發展局、房協、房委會及香港大學在政府決定拒絕向「精進」 續牌後，先後收回多個項目，改由其他承建商接手。
CACV140/2026