上一篇 Q&A 整合 3 宗涉及的爆炸事件、炸藥的威力，以至 8 名被告如何相識。第二篇進入控辯案情，例如控方如何依賴 Telegram 訊息，嘗試證明各人知情地參與串謀？這些訊息的內容如何證明涉案角色？
另一方面，辯方指出 4 名被告曾經遭受警員「打、嚇、氹」，故在非自願下作出招認。這些招認有何內容？為何是關鍵證據？而圍繞「打、嚇、氹」指稱，控辯各自向陪審團提出了甚麼說法和證據？辯方擬引另案盤問，質疑一名調查警員的可信性，法官駁回時如何解釋？
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？
Q：Telegarm 訊息為何是關鍵證據？
警方從各被告手機、電腦的 Telegram 程式擷取大量訊息，控方嘗試透過其中一些訊息確立首 7 名被告在 3 宗爆炸事件背後的角色，並證明他們知情地參與其中，屬於串謀犯案。這些訊息由不同名稱的用戶發送（見下），有個人與個人之間，亦有多個群組中的對話。
何卓為：五飛、William Wallace、想和你通渠
李嘉濱：一枝弓、一支半弓
吳子樂：夠鐘改名#
張家俊：Pussy、Alpha Force、Bee、Stringer Boi
楊怡斯：叉雞飯呀 屌你老母、叉雞飯呀 陳#
張琸淇：大西北騎牛仔*
何培欣：珀斯光輝*
#吳和楊的電子裝置沒有登入相關帳戶
*承認使用該帳戶發言
例如控方指在明愛醫院案爆炸發生前後，何卓為與吳子樂在 TG 通訊提及「問題係個 bot 冇回我 boom」、「不如入去點着佢算」。而何卓為與何培欣則提及「完成 等手足撳掣」、「failure teaches success, at least not being arrested」。何卓為向另一人提及「煙彈明天放」，亦發送試爆片段。
在羅湖站案件，張家俊在群組提及「下次炸完同我講聲，我可以快啲 delete 成個 bot 」。
然後在沒發生的將軍澳爆炸案，楊怡斯被指發送將軍澳的地圖，何卓為被指發送分工表，而吳子樂被指發出行動流程表，張家俊則被指發送一張「祭壇」尺寸圖，另與「Mike Chen」通訊，問及「20 公斤黑火藥」在 5 米內的威力，而對方回答「會死，車都翻」。
7 名被指涉及串謀的被告，捕後均被檢取身上或住所內的電話及電腦。除了吳子樂和楊怡斯，其他被告的裝置均登入了指稱用戶。
何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯 5 人都爭議 TG 用戶的身分，主要理據包括 TG 容許多部電子裝置同時登入、有其他人亦掌握涉案用戶的密碼，故涉案訊息不是由他們發出。
Q：被告曾經作出甚麼招認？
控方另一項依賴的關鍵證據，是部分人被捕後作出的招認。
例如何卓為在警誡下稱「啲炸彈係『家俊』整嘅⋯呢 3 單嘢真係唔關我事嘅，我剩係借咗大角咀個地方畀佢哋用」，不過何其後在錄影會面改稱，實際上不知「家俊」有沒有製造炸彈。而他懷疑「山雞」與「夠鐘改名」與「九十二籤」承認的爆炸案有關，他曾見兩人混合化學品。
何亦提及，「夠鐘改名」曾招人參與羅湖站的爆炸案，亦曾與「阿蕉」在該案案發前，整理電路板，何估計兩人在製作張引爆裝置，而「叉雞飯」於案中負責把風。何在警方提供的閉路電視截圖指認出「山雞」、「夠鐘改名」、「叉雞飯」、「阿蕉」。
李嘉濱在警誡下則稱，「明愛炸彈係『五飛』叫我放嘅，因為佢用我條命去威脅我」。及後在錄影會面，李指稱在抗爭時常與「五飛」見面，他曾要求退出，但「五飛」指或會傷害他及其家人。
李亦在錄影會面承認，曾購買一噸硝酸鉀、與「喂」製作炸彈，明愛案的是「煙霧彈」，他無意傷害他人。至於羅湖案，李指「五飛」與「喂」或有份。在將軍澳案，李打算製作墓碑造型的炸彈，尚未完成。
吳子樂在警誡下指，曾運送將炸彈的原材料，亦提到是「五飛」提議製作炸彈「嚇人封關」。吳指「五飛」是案中重要人物，聚集所有人，而「五飛」與張家俊比較知情。在錄影會面中，吳提及與「五飛」、「山雞」、「阿蕉」一同煮化學品，之後由張家俊加上遙控。
吳又提到，是「五飛」與「山雞」提議到羅湖站放炸彈，威力不大，目的是迫政府封關，無意造成傷亡。吳亦指「五飛」曾提到如吳退出會對他不利。
張家俊在警誡下提到「我無份整炸彈，係 1 月 26 日凌晨，我上去宏創坊 5 樓 503 室揾『Lukas』飲酒」 ，然後見到「佢喺個煲度煮緊啲黑色嘢，同時我聞到啲硫磺味，佢就同我講佢試緊啲炸藥，諗住喺關口做大獲嘢⋯」張其後被送往醫院留醫 10 天，他並沒有與警員進行錄影會面。
法官曾在「案中案」裁定，被告的招認可以呈堂，不過審訊時，辯方在陪審團前提出爭議，何卓為、張家俊在庭上供稱，向警方的招認都是在受壓力下非自願作出；李嘉濱、吳子樂的代表大狀亦指出警員「打、嚇、氹」的指控，同樣提出招認並非自願。
官引導陪審團時指出，就被告向警方指控其他人的說法，只有相關被告在庭上有採納的部分，陪審員才可以納入考慮。
Q：4 名被告指稱的「打、嚇、氹」是如何發生？
何卓為、李嘉濱、吳子樂與張家俊均指稱，被捕前後遭警員「打、嚇、氹」，除了非自願作出招認，亦在不自願的情況下交出手機密碼。
何卓為供稱，曾與警員商討，以錄取錄影會面換取保釋機會，而他在警署內被警員踩下體、打心口，被推到桌上時撞到眼角。何在被捕期間，被送往瑪嘉烈醫院，其醫療報告提及「胸口痛，胸口及額頭有紅斑」。
代表李嘉濱的大狀提出，李被捕後，被帶到旺角道的後巷，警員對李拳打腳踢、叉頸，令李的頸近出現 3 厘米的紅印。警員亦手按腰間槍枝，脅迫李交出手機密碼，做錄影會面前曾做預演。辯方在庭上展示兩名 O 記警員記事冊內容，指紀錄一樣、證供是「夾出來」，質疑李錄影期間沒飯食，受不當對待。
吳子樂的辯方案情指，他與女友被告張琸淇一同被捕，吳被捕後被帶入宏創方 5 樓的殘廁迫供，期間警員將吳的頭塞入馬桶沖水，並以其女友安危脅迫，要求吳作出招認。
張家俊則供稱，警員突然進入住所拘捕，期間腳踩張的左膝，有警員戴上戰術手套毆打他的胸口。張被捕後曾留醫 10 天，張稱被捕後至還押需服止痛藥，不能如常走路。張一方亦指，兩名警員拘捕張後 10 多小時，才補錄記事冊，有警員抄襲記事冊，標點、錯字一樣。
Q：控方如何反駁「打、嚇、氹」指稱？
控方屢次反駁，被告並沒有受到警員「打、嚇、氹」，並以醫療報告、警員證供駁斥說法。
控方質疑何卓為曾見律師、自行簽字一度確認放棄求醫，而他在錄影會面對答清晰，就瑪嘉烈的醫療報告，何指稱涉及 4 至 6 名警員，但庭上作供則稱被兩警員打，說法矛盾。
就李嘉濱，控方指李亦曾見律師，期間沒有投訴被警員打或要求送院，又指錄影會面涉及過千條問題，李對答流暢，李亦曾在錄影會面中行使 20 次緘默權，如警員有意迫供，不可能讓李迴避。
控方指吳子樂被捕後，沒有向值日官投訴。而吳在錄影會面一直撇清責任，稱涉案炸彈其實是「煙霧彈」，如警員有所迫供不會容許他這樣說。而且吳提到炸彈的化學成分，當時警員尚未檢測得出，可見吳是自願招認。
就張家俊，控方指張曾在警員記事冊簽署確認，是同日早上廁所時不慎跌傷，又引醫療報告指，張是步行入急症室，與辯方指稱他需警員攙扶的說法不一。而報告指張的左胸壁上方被觸碰及瘀傷，與他指稱胸口中間被打不一樣。控方的醫療報告亦提到，張左膝的傷勢可能是先天。
Q：為何法官駁回辯方提出質疑警員可信性的證據？
審訊時，吳子樂一申請在盤問時，向負責調查的時任 O 記警員沈鴻源指出一宗襲警案，並藉此質疑其可信性。控方反對。法官陳仲衡於陪審團避席下處理爭議。
翻查資料，沈鴻源在 2019 年 8 月 3 日黃大仙的反修例示威執勤時，指控一名 24 歲男生在警車內以頭襲擊他，男生經審訊後襲警罪名不成立。案情指，男生頭部滿布傷勢、鼻骨骨折。
裁判官質疑，沈供稱男生的傷勢是因其抗拒制服、不斷掙扎所致，惟沈的供詞未能解釋被告碰撞了甚麼硬物致傷；而沈庭上供稱自己左邊面部疼痛，與驗傷報告所指其右眼眶觸痛有矛盾，「不能接納他（沈）是完全誠實可靠的證人」。
吳子樂一方認為，按終審法院判例「王壽明案」定下的標準，沈的確被指不是誠實可靠的證人，已滿足了盤問時可以提出的標準。但官指出，終院判例的標準是法庭曾「不相信嗰位證人」，質疑辯方「將個法律放寛咗好多，你將佢同說謊或者不相信一個人嘅證供劃上等號」。
辯方回應指，裁判官認為沈不是誠實可靠的證人，「必然係佢有說謊嘅情況」，不接納沈講出事實。官再質疑「我話你講大話，同我唔肯定你講真話，咁係咪等號？」辯方重申「我認為係一個等號」，又補充指襲警案同樣涉及暴力的指控，與本案的性質相關。
控方指，裁判官沒有裁定沈說謊或曾襲擊被告，亦忽略了沈曾描述被告撞向他的左額，即使不論其對錯，本審訊亦需要考慮此背景。
法官經考慮後作出決定，辯方只能向沈指出他在其他案件中曾對被捕人使用暴力，若沈否認，他便不能引述襲警案來盤問。而沈在辯方盤問時否認。
反恐第二案｜3被告判監16年8月至18年 成反修例案第二長 官：行為對社會宣戰
HCCC186/2022