2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（2 日）於高院踏入第 97 天審訊。
首被告何卓為繼續作供，庭上推翻與警方錄影會面時的證供。何稱，O 記警員曾向他展示 WhatsApp 訊息，顯示有同案被捕人指證他是主謀，並威脅他人放炸彈，因此自己亦訛稱對方有份製炸彈、策劃案件。何庭上改稱，相關證供都不是事實。
對於在錄影會面中，何被錄下詢問警員「點呀？阿 sir」，何庭上解釋，當時欲提醒 O 記的警長他們的「交易協議」，即若他合作可考慮給予保釋，但他指，在會面結束後再遭警責罵，向他稱「係咪想再俾人踩春袋？」他因怕遭毆打而續同意與警落口供。審訊下周二續。
第 96 天審訊｜首被告稱為獲保釋、錄影會面時配合警說法 料警員「想要呢個答案」
錄影會面問「點呀？阿sir」
何卓為：望提警員「交易協議」
首被告何卓為周五第 15 天出庭作供。其代表大律師姚本成，繼續問及何的第二個錄影會面片段。
片段顯示，何卓為在該會面結束前，問警員「點呀？阿 sir」。何庭上解釋，他當時說這一句，是表達他已配合警方調查，完成了錄影會面和搜屋程序，「希望再提醒一下警員，之前同 4081（有組織罪案及三合會調查科警長劉永旭）嘅交易協議」，即配合調查以換取警方准保釋。
何續供稱，在錄影結束後，警員 13024 梁家俊隨即拍枱，「（梁）話我陰佢，係咪想再俾人踩春袋」，旁邊的警員 14343 李百謙則稱「你攬家俊冇用㗎，佢隊咗你㗎喇，要唔要我播畀你睇？」何當時表示不相信，要求警員播放張家俊的錄影會面片段。
隨後其中一名警員展示手機內的「獵鷹行動」WhatsApp 群組，指稱同案的被捕人士已指證何是主謀，著何「你唔講返佢哋嘅事，唔好話家俊啦，你自己都保唔到」。
何卓為於是同意進行第三次錄影會面，在會面中他再強調事件與張家俊無關，並重新敍述在 2020 年 1 月 27 日明愛醫院爆炸案前發生的事。
何：得悉遭次被告誣捏
感匪夷所思 故反誣捏對方
何在錄影會面中供稱，「山雞」（即次被告李嘉濱）在 2020 年 1 月 25 日開始借用宏創方 503 室，「佢話要整啲嘢」。
何在庭上改稱，是透過社運認識的「Rachel」在社運期間開始向他借用單位，而非李嘉濱，但由於警方在開始會面前展示「獵鷹行動」的訊息，指李指證自己要脅放炸彈，「我覺得好匪夷所思咁俾人話我威脅佢，咁我覺得，我咪講返係佢囉」。
在錄影會面中，何卓為稱在明愛醫院爆炸案後，李嘉濱曾在一個 Telegram 群組上，承認「我放㗎，搞掂咗喇」。何庭上補充，他沒有親眼看過該訊息，而是朋友「阿旦」轉述給他知道。
至於他在會面稱李嘉濱曾在一次飯局上自稱可以製炸彈，而當時不知道李是否有能力做到。何庭上亦澄清，李嘉濱沒有在他面前說過上述的話，是他綜合打探回來的消息，和朋友「阿旦」展示給他的訊息，推想出來的說詞，因為他得知被李嘉濱指證為主謀，「我覺得你屈我，咁我將我嘅推算講返出嚟」。
何推翻錄影會面說法
否認見過同案被告製炸彈
法官陳仲衡質疑，何在錄影會面的說法「有進有退」，一時編作李嘉濱說過的話，一時又「退返幾步」稱李只是開玩笑。何解釋，因為他當時沒有證據指證李，因此只能夠作出推想，不能十分肯定地指證他。
何在錄影會面中又稱，於 1 月 25 或 26 日，見過李嘉濱和吳子樂在 503 室「整嘢」，他則在單位內睡覺。
何在庭上澄清，他沒有在單位見過其他人製炸彈，當時僅懷疑有人在製炸彈，又稱他在錄影會面的意思是，李和吳借用他的單位期間，他在睡覺，不清楚兩人何時出入單位，亦不知兩人是否有製炸彈。
官質疑，既然何沒見過同案被告在 503 室製炸彈，「唔係自己聽到、唔係自己見到，點解要咁講呢？」何回答稱，當時自己正與警方進行交易，希望獲得保釋，「咁我做緊個交易，梗係要增加自己個說服力㗎啦」。
何庭上澄清
在爆炸案發生後才看到煎鍋及電火柴
根據控方案情，宏創方的閉路電視拍攝到李嘉濱、吳子樂在 1 月 25 日，拿著一個裝有啡色混合物（控方指是炸藥）的煎鍋進入 503 室。何卓為在錄影會面中解釋，當天看到這個煎鍋，曾問李為何「搞到咁核突嘅」。
何在庭上澄清，自己記錯了上述事件，他是在 2 月中，即明愛醫院和羅湖站爆炸案發生後，才發現單位內有這個裝著啡色混合物的煎鍋。
何又確認他在錄影會面所稱，在 503 室發現了一批橙紅色線，他相信是庭上指稱的電子火柴。
完成第三個錄影會面後，何稱警員梁家俊和李百謙，不斷指他有份策劃深圳灣口岸爆炸案，「當時我覺得，俾人屈完（是主謀），仲要屈單深圳灣落嚟呀？我有責任講返」，因此同意進行第四次錄影會面，否認自己是案中主謀，亦否認參與深圳灣爆炸案。
何：第四次會面後開始不適
何卓為續指，完成第四次錄影會面後，他開始疲勞不適，因較早前被警員毆打至撞向枱面的頭部感到疼痛，然後 O 記警署警長林偉亮、警長劉永旭進入會面接見室，他於是問對方是否可以批准警署保釋。
何引述劉回答，稱同案的被捕人「夠鐘改名」（被指是吳子樂）也指證他是主謀，其中一名警員再展示「獵鷹行動」的訊息，指「夠鐘改名」供稱受「五飛」（即何卓為）威脅，要求幫忙運送炸彈。
林偉亮又問何卓為，是否認識一名叫「椰絲」的女子，並指在宏創方外與何抽煙的女子，便是「椰絲」，她有參與羅湖站爆炸案。何當時表示「都唔關佢事」，林於是請何再進行錄影會面解釋。
何承認向警訛稱他人涉案
指因得悉被人誣捏
何又供稱，在上述對話後，開始相信警員不會履行保釋的承諾，但他得知自己再被「夠鐘改名」指證是主謀，威脅他人放炸彈，於是答應進行第五次錄影會面，再次否認自己是主謀，但因為頭痛不適，在會面中大部分時間低著頭。
第五個錄影會面中，警員問及 2 月 2 日羅湖站爆炸案的細節，何稱事發前數天，吳子樂在一個群組稱想放炸彈迫使政府封關，問何能否幫忙，而他拒絕了請求。何又供稱，涉事的群組已被刪除，因為吳子樂等人會定期刪除群組。
何在庭上改稱，吳子樂並沒有邀請他幫忙，他因為得知被吳子樂誣捏是主謀，所以訛稱吳子樂策劃羅湖站爆炸案。
何：從「阿旦」展示訊息得知爆炸案情報
根據早前的證供，何卓為案發時欲淡出社運圈，約於 2020 年 1 月 28 或 29 日，請中學同學「阿旦」登入他的 Telegram 帳戶「五飛」，逐步取代他的身分。
何周五補充，當時「阿旦」不時向他展示「五飛」參與的群組訊息，因此他得知許多爆炸案的情報，並用來在錄影會面時指證李嘉濱和吳子樂。
何：推斷同案被告與爆炸案有關
法官陳仲衡質疑，何卓為只知道相關群組內有人策劃爆炸案，他為何假設李嘉濱和吳子樂有份參與？
何解釋，他當時認為李嘉濱和吳子樂既然能誣捏他威迫兩人放炸彈，「你屈得我，你應該都知道啲嘢嘅……你手上都要揸住啲材料，先至夠膽屈人㗎嘛」，加上警方在第一個錄影會面時，展示與李、吳相關的閉路電視截圖，故他推斷兩人與爆炸案有關。
何否認「叉雞飯」協助把風
至於何在錄影會面供稱，「叉雞飯」（被指第六被告楊怡斯）有份在羅湖站爆炸案把風，同日相約他吃飯。
何庭上亦改稱，這部分並非事實，他僅聽聞「阿旦」稱一名為「叉雞飯」的女子幫忙把風，但他不知道是誰。何解釋，因為錄影會面開始前，O 記警署警長林偉亮不斷要求他指證「椰絲」有份放炸彈，「我冇諗住配合佢，但係又唔敢太過完全否認」，因此編作故事，假裝配合。
官質疑，進行會面時何卓為已不相信警方會給予他保釋，為何他還要與警方合作？何則辯稱他仍擔心被警方毆打，因此只能配合對方，「唔信佢哋，但唔代表佢哋唔會再打我吖嘛」。審訊下周二（6 日）續。
HCCC186/2022