城大經濟金融系副教授杜渡被指簽臨時租約後「撻訂」，圖以 1,000 元賄賂地產代理要求隱瞞，讓他免就違約賠償 1.6 萬元。杜否認「向代理人提供利益」罪，案件周一（22 日）在沙田裁判法院開審。
涉案地產代理供稱，被告「睇樓」後與她簽署臨時租約，但在同日下午要求取消，又指希望代理可以私下，以朋友的方式為他解決問題，期間被告稱，內地習慣以交情解決問題，而他願意以 1,000 元補償代理。被告又曾向代理指，代理的公司不會為 1.6 萬元對簿公堂。
被告杜渡在庭上需要普通話傳譯協助，他由退休裁判官、大律師杜浩成代表，控方由律政司高級檢控官陳哿弘代表。案件由裁判官施祖堯審理。
辯方稱一千元為賠償而非賄款
控方指，審訊會依賴鍾姓美聯地產代理，與被告之間的微信對話紀錄作指控。控方表示，案發當日，被告與鍾到大圍雲頂峰一單位「睇樓」後，簽署一份臨時買賣租約，內容提及若一方違約，要賠訂金 16,000 元。被告「睇樓」後告知鍾不想租盤，要求鍾轉告業主黃先生。杜又問及，臨時買賣租約有沒有法律效力。
一小時內，被告又向鍾稱，他上網查閱資料後，知道臨時買賣租約有法律效力，違約的話要支付訂金。之後被告向鍾稱，希望可以朋友的方式解決事件，著鍾不要走公司的程序，被告亦指他認為向鍾提供 1,000 元的補償合理。到同日晚上 9 時許，被告指美聯不會為 16,000 元打官司，認為事件可以私下解決。
辯方則指，涉案被指為賄款的 1,000 元並非賄款，而是對鍾的補償，是兩人之間的協商與和解。其實被告在同日下午 4 時許，曾叫鍾如實向公司報告事件，讓公司處理。
地產代理：對被告有信心故沒即日收訂
控方傳召當時帶被告到雲頂峰單位參觀的美聯物業客戶總監鍾芳宙。鍾指，她 11 月 6 日與被告簽署臨時買賣租約，當時已向杜解釋合約所有內容，並定下租期、租金，當時預計被告會在翌日（7 日）入住。被告簽約後，需要先繳交 16,000 元的按金及一個月租金 16,000 元，共 32,000 元。
鍾認為，以被告的知識水平，應該明白合約內容，又指被告「唔係一個阿拉伯人，冇可能中英文都唔識」。鍾又指，被告介紹自己為大學教授，稱「有咩可以嚟大學搵我」，所以她與業主都對被告有信心，而沒有即時向他收取訂金。
鍾續指，被告在「睇樓」之後的同日下午，從微信聯絡她，稱想退租，要求她協助，又指不想將租約的問題帶上法庭。鍾指，被告需要為經簽署的合約負責，美聯、業主、被告，三方達成共識，才可以取消租約。
地產代理：與被告沒有交情
鍾稱，她是專業持牌代理，亦是美聯員工，不能私下為被告取消合約，美聯會損失佣金，所以拒絕被告要求。
鍾認為，被告知道違約要賠款，但被告不想支付佣金，又認為業主沒有損失，不用額外賠償，所以提出以 1,000 元賠償她日薪。鍾認為，被告的行為「絕對係」賄賂，而被告在微信向她稱，內地習慣以交情解決問題，著她不要通知公司，他已簽署臨時租約。
鍾指，她與被告沒有交情，只是被告一廂情願認為，可以朋友的方式解決問題。被告又曾指，他打算與中原地產簽署雲頂峰另一單位的租約，被告引述聲稱為中原法律顧問的說話，告訴她美聯不會為 16,000 元打官司。
地產代理：被投訴後主動聯絡廉署
鍾亦指，2024 年 1 月她得悉，被告向地產代理監管局投訴她，指她將簽署「睇樓紙」的日子，由 11 月 6 日寫作 7 日，又沒有為他提供紙本的土地查冊資料。她向美聯的法律部了解事件，期間獲告知她可以直接向廉政公署投訴，有關被告提出以 1,000 元擺平臨時租約的事。
辯方：刻意寫錯「睇樓紙」日子
地產代理不同意
盤問下，鍾承認事後她已接受地產代理監管局的處罰，被罰款 3,000 元，以及要上課。鍾亦指，雖然她被罰款，但被告「走唔甩萬六（佣金）」，她寫錯日子與被告不付佣金，是兩回事。
辯方指出，其實被告可以在 11 月 7 日交訂金，被告獲准寬限一日；鍾同意。辯方續指，鍾是刻意將「睇樓紙」的簽署日期寫作 11 月 7 日，因為臨時租約的生效期其實是 11 月 7 日；鍾則不同意。
辯方再指，鍾沒有向被告解釋，即使被告沒有繳交訂金，臨時買賣租約仍有法律效力；鍾不同意。
審訊周二繼續，鍾會繼續接受盤問。
STCC3709/2025