39 歲深圳秘書公司東主，被指去年在中銀職員協助其轉介的客戶開戶後，向對方提供 6,800 元款項表達謝意，事件因對方拒收並匯報上司後揭發。
東主承認一項俗稱「行賄」罪的「向代理人提供利益罪」，周三（15 日）在西九龍裁判法院判監 6 個月，及罰款 2,000 元。辯方求情時提到，被告不認識香港法例，不知此舉犯法。
機電署分判商涉於 2019 年，向署方一名高級工程師提供 4 萬元賄款，作為對方傾向或保持傾向優待外判及分判商的報酬。分判商的董事兼股東否認向公職人員提供利益罪，案件周一（1 日）在東區裁判法院開審。
承認事實指，兩份涉案的工程合約外判之後，均再分判予被告的公司。廉署 2019 年拘捕涉案的高級工程師，並在其辦公室發現一條可能有被告 DNA 的橡皮筋。上司供稱，工程師負責監督招標，但從沒申報與投標商有利益衝突。
62 歲女子涉於 2025 年 9 月，以一萬元賄賂法援署律政書記，希望對方協助其兒子爭取孫兒的撫養權。女子被控「向公職人員提供利益」罪，案件周五（ 22 日）在西九龍裁判法院首提堂。
控方指已準備好答辯，辯方則要求押至 7 月 22 日再訊，待向控方索取文件。辯方另提到，被告的客家話比較流利，希望為被告申請下次聆訊安排客家話傳譯。兩項要求均獲裁判官陳慧敏接納，並批准被告以 2,000 元保釋，期間不得離港。
5 人涉向 3 個屋苑的業主立案法團成員或業主代表行賄，以投得大維修工程合約，或要求他人協助就涉招標的民事案件達成庭外和解，被廉署分 3 案起訴。東區裁判法院周三（ 20 日）先處理兩男涉及堅尼地城海都樓大維修的案件。主任裁判官張志偉應控方申請，將案件轉介至區域法院，將於 6 月 9 日再訊，兩人以原有條件保釋。
在書記讀出控罪、被告權利後，兩被告均稱不認識對方，首被告又指「證據好薄弱」。官打斷並要求兩人回答是否明白書記讀出的內容。
52 歲侍應涉向兩名勞工處職員提供 50 元超市禮券及 300 元現金，要求對方協助她向其前僱主美心集團申索工資及遣散費，遭對方拒絕。她被控兩項向公職人員提供利益罪，周二（19 日）於東區裁判法院再訊。
主任裁判官張志偉要求被告答辯時，被告多番嘗試解釋。官最後指，基於被告未能同意控方案情，法庭將視作不認罪，案件排期 6 月 24 日審訊，期間被告續准保釋。
城大經濟金融系副教授杜渡被指簽臨時租約後「撻訂」，圖以 1,000 元賄賂地產代理要求隱瞞，讓他免就違約賠償 1.6 萬元。杜經審後被裁定「向代理人提供利益」罪成，判監 4.5 個月，早前獲准保釋等候上訴。高院資料最新顯示，杜已在律師樓代表下，提出定罪及刑罰上訴。案件暫未排期聆訊。
城大回覆《法庭線》查詢時指，校方支持守法循規，對教職員行為操守有清晰指引，「來函所述人士已非城大教職員」。
5 人涉向柴灣茵翠苑、堅尼地城海都樓及葵涌怡勝花園的業主立案法團成員，或業主代表行賄包括提供賭場籌碼、裝修服務、利是，金額最高達 50 萬元，以投得大維修工程的顧問或承建商合約，或要求他人協助就涉招標的民事案件達成庭外和解，被廉署分 3 案起訴。
案件周三（25 日）在東區裁判法院首提堂，裁判官應控方申請，押後至 5 月至 6 月再訊，待處理轉介區院的文件。被告皆准保釋。廉署新聞稿指，涉事的法團成員或業主代表均沒有受賄，而其中一案，被告雖然非業主或居民，卻出任法團秘書。
城大經濟金融系副教授杜渡被指簽臨時租約後「撻訂」，圖以 1,000 元賄賂地產代理要求隱瞞，讓他免就違約賠償 1.6 萬元。杜被裁定「向代理人提供利益」罪成，周三（25 日）在沙田裁判法院被判入獄 4.5 個月，獲准保釋等候上訴。
裁判官施祖堯指，被告求情稱因受內地文化影響犯案，但賄賂罪在港屬嚴重罪行，即使沒有法律背景亦會對此有一定認知，加上被告已來港定居多年，實在難以文化背景作為藉口。
城大經濟金融系副教授杜渡被指簽臨時租約後「撻訂」，圖以 1,000 元賄賂地產代理要求隱瞞，讓他免就違約賠償 1.6 萬元。杜周二（10 日）在沙田裁判法院被裁定「向代理人提供利益」罪成，官押後至 3 月 25 日判刑，並索取背景報告。被告准保釋候判。
裁判官施祖堯指，被告在訊息提及向代理支付 1,000 元，又提到「香港人特別規矩，這種事內地的話有交情，可以直接私了，不用公司知道」，由此可見他提出以 1,000 元讓代理「私了」，又指據被告背景、經驗，不可能以為臨約只是「意向書」。
