八旬英籍退休醫生，被指 2018 年在家中非禮女傭，包括揉胸、強迫手淫等，一度被裁非禮罪成判囚 30 月，其後上訴得直罪脫。女傭認為自己受性剝削，但警方沒有充分調查她是否遭販賣人口及強迫勞役，入稟高院提司法覆核，要求推翻警方拒絕其申訴的決定，獲裁勝訴。警方不服裁決提上訴。高院首席法官潘兆初、上訴庭法官區慶祥及林雲浩周四（31 日）聽畢雙方陳詞，擇日頒判詞。 上訴方強調，警方的調查已滿足法例要求，妥善處理案件，女傭的大部分情況亦不符合「聯合國毒品和犯罪問題辦公室」所列舉，有關性剝削人口販賣事主的特徵，又指本案不涉有組織犯罪集團及商業利益。 女傭一方則認為，警方沒有妥善記錄，如何判斷她不屬強迫勞役的受害者，令公眾難以監察。現行機制亦欠缺針對販賣人口及強迫勞役的法律，當局應制定機制打擊。
上訴方：警方調查已妥善處理報案
滿足法例要求
原案司法覆核申請人為女傭 CB，答辯人為警務處處長和律政司司長，利害關係方為保安局局長。警方不服決定提上訴，由資深大律師鮑進龍代表，CB 由資深大律師陳樂信代表。翻查資料，CB 的前僱主、英藉退休醫生被裁定非禮罪成後，上訴得直，案件發還重審，其後獲裁全部罪名不成立。
上訴方陳詞指，根據《人權法》第 4 條「不得使充奴隸或奴工」，當局有責任調查懷疑涉及人口販賣的情況，而在本案中警方的調查已充分滿足法例要求，甚至做得更多，有妥善處理 CB 的報案。她於報案當天已透過警方錄取口供，警方 3 天後成功申請手令，隨後拘捕其僱主，亦與女傭及僱主再錄取口供。
上訴方：事主大部分特徵
不符「聯合國」列舉情況
上訴方續指，本案涉及性侵行為，不等於出現強迫勞役，其僱主被起訴的刑事控罪已能反映情況，沒有基礎質疑法庭決定。上訴方又引述保安局職員誓章指，當中提及根據「聯合國毒品和犯罪問題辦公室」列舉的特徵，分辨涉及性剝削人口販賣的事主。例如身上有標記或紋身、身上很少個人物品及衣物、不懂本地語言、沒有現金、無法出示身份證明文件、睡覺與工作地方相同等。本案 CB 僅涉及「睡覺與工作地方相同」的特徵，又指本案不涉及販賣人口，背後亦沒有商業利益。
上訴方重申，一般人口販賣均涉有組職犯罪、金錢得益，但同意此非決定性因素。而一般強迫勞役的案件，均涉及威嚇成分。本案中 CB 供稱，因拒絕為僱主手淫，被懲罰清理竹樹，但她亦同意清理竹樹本為其職責。上訴方認為，CB 不應被歸類為販賣人口及強迫勞役的事主。
至於高院原審法官早前關注香港欠缺針對強制勞役行為的法例，上訴方認為，政府已履行《人權法》訂明的責任，沒有證據顯示現行機制失效，毋須再另訂法例。
女傭 CB 一方則指，警方沒妥善記錄，如何判斷 CB 不屬強迫勞役的受害者，令公眾難以監察，重申本案有足夠合理懷疑，CB 屬販賣人口及強迫勞役的事主。女傭一方亦認同原審法官所指，現行機制欠缺針對強迫勞役的法律，應制定機制應對。
CACV208/2022