初級女律師指控被前上司、前律師行合夥人麥朗「情感操縱」，多次被性騷擾，令她蒙受心理創傷，後來染上 HPV 病毒。她入稟要求法庭宣告麥朗違反《性別歧視條例》，向她道歉及賠償，並獲頒匿名令。麥朗一方則以原告故意誤導法庭等為由，申請擱置匿名令。
經聆訊後，區院法官梁國安周二（30 日）頒下判詞，指原告向法庭提供的 WhatsApp 訊息、律師行內部會面紀錄等，沒披露關鍵資料，未盡在「單方面申請」下的責任。官並駁回原告方指，若撤匿名令將其聲譽、私隱受損等理據。
法官下令擱置原告的匿名令，但指考慮到後果將無法逆轉（no-return），押後 14 天生效，以待任何進一步申請。
判詞：原告提「單方面申請」
有責披露所有關鍵資料
判詞指，原告女律師一方於 2023 年 10 月初經「單方面申請」（ex-parte application），即答辯方沒被知會的情況下，獲法庭批出匿名令。
法官引案例指，司法公開是普通法的基本原則，法庭只有在特殊情況下，才能合理地作出限制，例如當有未成年人的福祉可能會受損時，限制披露其身分或相關個人資料；又舉案例指，若單單為保障私隱、避免引起尷尬或不便、專業聲譽可能受損等理據，不會獲批准。
官又指，在「單方面申請」下，申請人必須全面、公平及準確地，向法庭披露所有關鍵資料。而今次答辯人麥朗一方提出，原告沒披露關鍵資料（material non-disclosure）、偽證、故意誤導法庭及濫用程序為理由，申請撤銷原告的匿名令。
原告沒完整展示訊息
對話似顯示二人關係自願
在沒有披露關鍵資料方面，判詞指雙方均有提供 WhatsApp 紀錄，而在比較下可見，原告只提供了大約一半的相關紀錄，又指原告雖然引述訊息指，嘗試和平地與麥朗結束關係，但卻沒有提供相關訊息。
法官又指，現階段毋須就事實提出結論，但簡單地閱讀涉案訊息後，同意麥朗一方指，內容似乎顯示二人曾是出於自願及雙方同意的情人關係（a romantic affair），而雙方亦同意基於不同原因而結束。
官指，相關訊息至少能顯示，答辯方對性騷擾指控的表面辯護理由（a prima facie defence），是關乎答辯方權益的重要事項，但原告並沒向法庭披露。
判詞：原告極其選擇性披露
律師行會面紀錄
判詞續引述另一例子，形容原告方「極其選擇性披露」（highly selective disclosure）她與麥朗上司、律師行高級合夥人的會面紀錄。
判詞引麥朗一方提供的紀錄，包括律師行認為根據當時的資訊，沒足夠證據支持原告的性騷擾指控，然而，麥朗已被訓斥（was reprimanded），而他承諾不會再作相關行為；原告確認明白及同意律師行的結論。
官續指，在申請匿名令時，原告僅引述麥朗被訓斥、承諾不再作相關行為一句，雖然在附件提供整份會面紀錄，但沒引導法庭注意該句的前後部分。
判詞：原告沒披露
因發匿名電郵被答辯方出律師信
判詞指，原告亦確認曾以匿名電郵，向至少兩名大律師及一間律師行，發出與答辯方有關、被指不實及誹謗性的陳述；而答辯方透過律師發信，提出會進行誹謗訴訟。原告其後向法庭「單方面申請」匿名令。
法官指，上述事情極度相關，但原告在「單方面申請」時全沒披露。而這些事情是法庭在發出匿名令前必須考慮，因涉及答辯方的利益，又指答辯方無疑會反對並提出，若只對原告頒匿名令，接續的程序將會造成對他的進一步誹謗，例如公開的申索書。
法官續指，原告完全沒告知法庭，在答辯方提出會進行誹謗訴訟的情況下，匿名令只會保護她的身分。官認為，原告沒披露這一點屬於非常嚴重，直指令人認為，答辯方所稱情況構成濫用程序一說有理。
原告憂損聲譽、私隱 官不接納
原告認為，由於入稟狀描述性騷擾的細節，又廣泛受媒體報道，如撤銷匿名令，會對原告的聲譽構成影響，而且會影響其丈夫及年幼子女的私隱，例如會被傳媒接觸等。
法官不接納，指其丈夫及子女並非直接與本案相關，本案亦不涉及他們的個人資料；又指即使原告的姓名被公開，亦難以理解如何會影響其子女的福祉。
至於原告曾提及她染上 HPV 病毒，如撤匿名令或令她承受污名（social stigma），法官亦不接納，引答辯方資料指，HPV 病毒是常見，染上病毒不應被視為特殊情況，因此認為影響應該相對較細。
判詞最終指，原告一方非常嚴重地沒有披露關鍵資料，未盡在「單方面申請」下的責任，下令擱置匿名令。但指考慮到擱置命令的後果將無法逆轉，故押後 14 天生效，以待任何進一步申請。
申索人指被「情感操縱」
入稟狀顯示申索人為 X，答辯人為 Mariani, Stefano 麥朗。入稟狀指，X 為初級律師，答辯人為律師行的前合夥人，而二人權力地位懸殊。
入稟狀形容，事主當時被麥朗 「情感操縱」（Gaslight），並非完全同意二人關係。入稟狀提及，麥朗曾強吻 X，又強行對 X 進行口交。X 要求法庭宣告麥朗違反《性別歧視條例》，對她道歉及賠償。
DCEO11/2023