人稱「Lunch 哥」的李國永及一名退休六旬婦，被指於 2020 年 8 月，指罵一宗死因研訊的證人，被控藐視法庭，周四（11 日）在高等法院踏入第二日審訊。
兩名事主供稱，步出法庭後遭人包圍，指罵「畀假口供」，亦有人舉中指、說粗口，當時感到害怕。涉案死因研訊的案件主管供稱，女被告距離人群 2 至 3 米，大叫粗口及「死啦你」，形容她「吶喊助威」、指揮他人。案件主管又指，雖然當時女被告戴口罩，「但佢發出聲音係聽到」。案件周五（12 日）續審。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（3 日）在區院展開第 14 天審訊，控方共傳召 3 名獲准匿名的港鐵職員作供。
元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。辯方問，警員可否透過閉路電視清楚看到站內發生的事？他稱「代唔到佢哋答」，但確認閉路電視可監察情況。
翻查監警會報告，警方當日於元朗等 4 個港鐵站設立「警方觀察哨站」，指「在西鐵站內的車務控制室觀察 ，並直接向元朗警區行動室匯報任何異常情況。」
另車站管理主任供稱，他不知道站內警務室有何作用，但指「久唔久見到有警察」。他又同意，當晚因交通問題而遲到上班，看到數十名穿白衣人士由月台向下行往大堂，當時月台地上留有爛傘、膠袋及衣服，但看不到爭執或打鬥。案件將押後一周，至 11 月 13 日續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）在區院展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召月台列車車長作供，是事發逾 4 年以來，她首次公開供述當晚情況。
綜合其證供，車長指列車當晚在月台停留「3 至 4 個字左右」，有乘客阻擋致無法關車門，又指港鐵控制中心指示「清客」，她廣播要求乘客下車但不成功。她曾步出車長室，看到大量白衫人在月台聚集，但指因太遠看不到他們做甚麼，亦聽不到對話。
她亦提及車廂情況，指有 20 至 30 個緊急掣被觸動，但車長室的螢幕呈黑畫面，只聽到有嘈吵聲音，但不記得有沒有人叫「救命」、「開車」，但指有人拍打車長室門，稱有人打架，令她受驚。她其後「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車才駛離站。案件周五續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（11 月 1 日）在區院展開第 12 天審訊，獲准匿名的控方市民證人 A 女士完成共 3 日作供。
她於辯方盤問下確認錄取兩份口供期間，曾與他人談論事發情況，以及看過網片或報道，又同意原稱閘內人士大叫「過嚟呀」，惟在第二份口供加上的「唔好走」，可能是與朋友討論或看片後有混淆。
A 日前供稱白衣人「忍唔住跳入欄」。辯方周三問「『忍唔住』係估？」A 否認，但稱印象「模糊咗」。A 又同意，可能有與她「一樣鍾意睇熱鬧嘅人」在場逗留；而閘內人噴水後將距離拉遠，白衣人亦停止襲擊。案件周四續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（31 日）在區院展開第 11 天審訊，獲准匿名的證人 A 女士第二日作供，並接受林卓廷一方盤問。
辯方引用片段指，白衣人群在晚上 8 時許至 10 時許於鳳攸北街一帶有遊行，A 在場而手上有紅繩。A 答稱，「佢哋遞過嚟畀我戴，話唔戴打埋你。」庭上有人嘩然。A 又確認，是在鳳攸徑時有人將紅繩遞給她，並在追問下稱，不同意自己與白衣人是一伙。
另辯方播放元朗站內片段，指白衣人進入閘內襲擊及毆打閘內人士，而 A 當時「不斷拍手鼓勵」。A 答稱「我就唔係同佢哋（白衣人）一伙」，強調自己僅為「元朗市民」，「睇到佢哋其實都係保衛自己家園，覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢啫。」
A 又同意，在元朗站內曾與黃四川對話，而同行友人在鳳攸北街曾與何君堯合照。案件周三續，A 將續接受辯方盤問。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（30 日）在區院展開第 10 天審訊。控方傳召獲准匿名的證人作供，並提出關注，指《集誌社》最近發布相關的元朗站閉路電視片段，憂辯方播片後，公眾比對會令證人身分曝光。
控方又稱，該媒體有大量「來自相信是本案的閉路電視片段」，又稱「推論來自我哋 transfer bundle（交付文件夾）然後俾人上載咗」。法官陳廣池關注，片段在開審一周前被公開，質疑涉及妨礙司法公正或有人違反專業守則，稱「法庭極度關注要調查」。
匿名市民證人 A 女士開始作供，稱當晚路經鳳攸北街，看到逾 50 人在附近公園聚集，多數穿白衫，並聽到他們表示「有人會入嚟元朗」，她因「八卦而逗留」，其後到達元朗站，「感覺閘內人挑釁、撩交嗌」、「出面啲人唔係好想入去」惟其後「終於忍唔住就跳欄打佢哋」。案件周二續，她將接受辯方盤問。
焦點報道： – 理大衝突｜醫生索償案 官拒為警員頒匿名令 https://bit.ly/48d1YV0– 涉致謝梁健輝4港大生完成求情候判 https://bit.ly/3LzsPAX– 涉「星火同盟」男子被控洗黑錢續審 https://bit.ly/3rh9g9A 、 https://bit.ly/3RmF2Nb 、 https://bit.ly/46gILjn– 男子涉「連登」煽惑傷害《無綫》員工罪成 https://bit.ly/3t1cO0d– 前「賢學思政」召集人王逸戰刑滿獲釋 https://bit.ly/3t7MNMH– 《立場》被指煽動案押至11.15裁決 https://bit.ly/3PN3INJ– 《願榮光》禁制令上訴 律政司擬重新爭拗被拒理據 https://bit.ly/45f75S9
2019 年 11 月理大衝突期間，在理大附近開設診所的耳鼻喉科醫生，稱遭警方誤射催淚彈入診所致起火受損，於 2021 年入稟向警方索償逾 672 萬港元。
警務處一方為 3 名涉案警員申請匿名令，指本案性質敏感，相信會吸引傳媒關注及報道，涉案警員相當擔心公開個人資料，自己及家人的生命安全及福祉受損。高院法官歐陽桂如周二（19 日）頒下判詞，拒絕警方申請。
判詞指，本案沒有實質證據證明，警員及其家人的人身安全會受損。而警員職級及編號、發出的指令均為關鍵，爭議警方執行職務時有否錯誤運用權力。現時已有禁制令禁制針對警員的起底行為，《私隱條例》亦把起底行為刑事化，警方未能證明該兩項措施不足以保障警員。
