葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲驗出事主及張健華 DNA 的紙巾，惟案件因事主無法作供而撤控。事主之後由母親代理入稟區院，向張健華及兩公司索償約 134 萬元，案件周一（25 日）展開第 6 日審訊，與訴各方作結案陳詞。
法官黃若鋒押後至 2024 年 3 月 24 日前頒判詞。張健華陳詞稱，他涉性侵的刑事案，已因沒直接證據撤案，本宗民事案也不應處理；另責任上，僱主應較他承擔更多。原告方與「康橋」則爭議專家 DNA 報告呈堂性。
原告方認為專家經驗豐富，法庭應予接納；康橋一方則質疑報告僅屬意見，法庭不應接納，除非得到法庭或各方許可。官多次追問，法庭是否批出許可，應要考慮甚麼因素，康橋一方則重申，涉專家意見不宜呈堂。
張健華主張僱主責任更重
首被告張健華沒律師代表，自行陳詞稱因事主是向院舍繳住宿等費用，按理應是起訴次被告「康橋護理服務有限公司」，又或康橋應較他負更重責任。法官追問下，張解釋因康橋是僱主，責任上應佔「3：2」（應為三分二），自己則只是「3：1」（應為三分一）。
張又指，他先前獲撤控、涉侵犯事主的刑事案中，法庭已說沒直接證據處理案件，故民事案中也不應處理，又稱性侵議題嚴重，對他亦有嚴重影響，「你而家講緊係性侵，都要有法律原則，都要有個女性出嚟話……」法官則打斷他，指已詳閱其書面陳詞，毋須重覆，「最後同唔同意你係另一個講法」。其後張稱沒補充。
報告稱紙巾 DNA 大機會屬張及事主
案中雙方亦爭議專家報告呈堂性。原告代表大律師謝祿英庭上引述指，專家報告稱被告辦公室垃圾桶內，找到底、面各一張紙巾，當中驗出屬張健華及事主混合 DNA 的「likelihood ratio」，底的那張為 「90 垓」（10 的 21 次方： 1），面的那張為「95 千兆」（10 的 15 次方： 1），專家報告其後得出結論稱，紙巾所載 DNA 很大機會屬於被告及事主。
翻查資料，likelihood ratio 為醫學用詞，部分醫學資訊網站中譯作「似然比」，指的是「病患與非病患之間，出現某一檢查結果的比率」，例如「流感病毒感染者，與非感染者，兩者檢出流感病毒為陽性的比率」。
謝祿英稱，撰寫專家報告者，在法證上具豐富經驗，法庭可以參考及予比重；被告方審訊時也沒提出爭議報告，亦沒傳證據質疑或動搖當中內容。另責任方面，謝舉出涉轉承責任的案例，稱涉事者的僱主要賠償 10 萬元。
康橋一方反對「專家意見」呈堂
官多番追問「點解唔可以」
代表康橋的大律師梁俊曄則稱，就原告所提供的專家報告，法庭應分清哪些部分是事實陳述，哪些屬專家意見，而康橋不同意後者，即專家稱 DNA 大機會屬被告及事主的部分呈堂，除非獲得法庭許可或各方同意。
法官遂追問，「有咩情況係我可以畀佢許可？」梁則解釋，為何需要《證據條例》第 47 條「傳聞證據的可接納性」，法官聞言要求梁直接回答，「如果我要考慮畀唔畀佢許可嘅時候，我需要考慮啲咩」，又指張健華本身也不排除 DNA 報告結論可能為正確，只是另有解釋，問梁「有咩嘢法律原則，係令到我完全唔可以，去批准又好，考慮又好，呢個 DNA 方面嘅證供」，認為即使康橋「去到盡」，也只是挑戰專家檢驗 DNA 的方法。
法官之後又指，張健華的說法是，檢測所得結果不是沒可能，「佢只不過話有人屈佢……唔知點解自瀆嗰啲面紙會去咗嗰度」。
梁再解釋後，官再指「我有少少唔係好理解，咁點解我唔可以將整份 DNA 報告，當係事實方面處理，就係有個 DNA 證物……佢就做咗佢嗰啲檢測，跟住就有結果喇」，梁最後只重申，涉專家意見部分（即 DNA 大機會屬被告及事主），不應呈堂。
至於兩被告的責任比重，梁提出康橋已設閉路電視，員工間亦有互相監察。法官質疑，康橋就算有設閉路電視，但「無做過實際嘅嘢去監察個運作」。梁沒補充。
原告方已與「康橋」母公司達和解
本宗民事索償案，女事主由母親代入稟，3 名被告依次為張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司。原告早前庭上指，已與第三被告、「康橋之家」的母公司「智友集團有限公司」達成和解。
張健華於 2014 年亦就同一事件，被律政司控告一項「與精神無行為能力的人非法性交」罪，指他與事主非法性交。事主在錄影會面中提到，張用陰莖插入其下體。警方另在辦公室內的垃圾桶，找到 6 張紙巾，當中的精液染有張及事主 DNA。
2016 年 5 月 17 日，事主因創傷後壓力症及智障，不適宜出庭作供，控方終撤控。法官陳廣池認為他自招嫌疑，又指「控方是在無奈的情況下，才撤銷對被告的指控，本席認為這可說是被告的『幸運』，而是受害人或社會的『不幸』」。張其後被社會工作者註冊局永久「釘牌」。
DCPI648/2018