宏福苑大火聽證會周三（6 日）踏入第 22 日，由房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平作證。
會上早前透露，古在書面供詞指在宏福苑視察後，曾向獲借調至 ICU 的屋宇署前高級屋宇測量師謝錦明查詢，獲告知使用發泡膠板遮蓋窗戶，不屬建築工程，毋須符合阻燃要求。惟謝在聽證會反駁稱，沒印象曾給意見，亦沒見過相關巡查報告。
重點：
– 古：大維修存圍標風險 但不知悉負責個案曾發生
– 下屬劉嘉敏沒提交證供 古：其工作由我指派
– 古：實地審核只看部分樓層 不涵蓋消防缸等工程位置
– 古：RI 由屋宇署監督 投標過程有市建局「招標妥」
– 古：巡查前先預約屬長久做法 RI 需在場解釋
– 古：沒預計承建商「咁離譜做手腳」 現已避免事先通知
– 古：大火後檢查才發現棚網證書屬偽造
– 古：宏業稱「三層三層做」 杜：你見三座圍晒網就知唔係？
– 古：曾就發泡膠封窗諮詢謝錦明 「一定係事實」
– 古：同意被宏業、鴻毅欺騙 發現廣泛封窗或發停工令
– ICU 電郵稱再有查詢可聯絡法團 杜：點解要卸畀其他人？
全日完整報道：
ICU古小平：巡查前預約有實際需要 事後回看認遭宏業、鴻毅欺騙
16:45 居民江祥發：對古回應感失望 「整個足球場大家踢下波先」
曾向 ICU 投訴棚網阻燃問題的居民江祥發會後受訪指，對古小平的回應感失望，但「都預咗（古）係咁樣答」。江指，居民曾向消防、ICU 等不同部門投訴，但該些部門均回覆「冇問題」，令他感覺「投訴無門」，笑稱「咁我哋可能要整個足球場，大家踢下波先」。
他又指，居民沒處理大維修的經驗，經投票後選出鴻毅當顧問，「點知佢哋都合謀，我哋都冇辦法㗎喎 」，居民只能「量力而為」。江認為，其實 ICU 知悉大維修的問題所在，但沒有認真處理居民投訴，如當時更嚴謹把關，或可避免不幸事件發生。
至於古在會上提及，覺得被宏業、鴻毅欺騙，曾信納對方稱「三層三層做」、分批打鑿封窗的說法，江批評，「人哋講你又信，你都要探究下」，重申 ICU 應比居民更懂得處理大維修，可就大維修提出更好的建議。
16:33 散會
16:15 古重申無法預計宏業會一日內動手腳
家屬方代表大律師譚俊傑針對 ICU 收投訴後預約巡查的情況提問，指劉嘉敏跟鴻毅負責人楊子文提到希望了解棚網的規格與阻燃能力。古小平強調，當時無法預計宏業會在一日時間動手腳。
政府一方資深大律師孫靖乾提到，鴻毅窗台報告中的相片有否顯示，當時大廈有多少層同時被封上發泡膠？古指沒有，相片顯示獨立的窗戶情況，並非大廈廣泛情況，強調當時重點在於石屎剝落。
孫再問，現時強制驗樓計分制下，已刪除區議員推薦一欄，不會再納入計分項目？古同意。
15:58 杜淦堃：「RI 叫吳躍，所以你冇約過佢呀呵？」
杜淦堃另展示，時任法團主席徐滿柑在居民群組表示「ICU 都係呃飯食」、「因為我期待，會跟進一啲投訴個案，例如冷氣機滴水，紙皮石鋪得好唔好，窗眉重建效果之類，期待 ICU 真係會去睇，但看來唔會理」。
杜指，徐滿柑對 ICU 感失望，「好明顯市民對你哋有期望啦，你靠佢哋（RI、承建商）自律明顯有問題」。古指是制度問題，回望有很多地方可以改善，指大維修期間收到 40 至 50 投訴，「我哋有認真處理嘅」。
杜指，如果在屋苑被封窗的 15 個月內，ICU 有到場視察窗戶，「都知你哋俾人呃咗啦？」古指「出面唔係咁容易睇到」、要上門視察。杜又指，「RI 叫吳躍，所以你冇約過佢呀呵？」引起現場竊笑。
古指，現時已引入巡查機制，每 4 個月到地盤巡查；要求 RI 定期傳送地盤巡查紀錄；利用電腦系統抽籤決定視察位置、項目。
15:47 ICU 曾覆居民指不便透露 RI 身分 杜：咁保密咁點投訴？
會上展示有人在 2024 年 10 月 2 日投訴工人吸煙、發泡膠及棚網問題，ICU 劉嘉敏表示會轉介勞工處。古指，收到吸煙投訴會提醒承建商、RI 代表，不僅是「扔畀勞工處」，但同意該電郵沒回應發泡膠問題。
會上再展示，有居民要求 ICU 披露 RI 身分，劉嘉敏回覆 RI 資料是法團提供予 ICU，不便透露。杜質疑，「RI 係邊個都咁保密，咁點投訴呀？」古指，要視乎是否可以披露他人資料，又指可以在法團、管理處看到相關資料。
15:23 小休
15:33 ICU 電郵稱再有查詢可聯絡法團 杜：點解要卸畀其他人？
針對下屬劉嘉敏回覆居民發泡膠封窗投訴時指，無條例要求臨時保護材料須具阻燃標準，並指承建商正嘗試使用具阻燃標準發泡膠板。古小平同意承建商當時間接表示，原本使用的發泡膠不具阻燃標準。
古小平指翌月有跟進，口頭問宏業有否更換阻燃發泡膠。杜淦堃指，劉嘉敏電郵提到阻燃發泡膠板，「都冇標準，點搵合標發泡膠板？」古同意「字眼上係有啲唔太清楚」。
杜質疑，劉嘉敏在電郵提到，再有相關查詢可聯絡法團、管理處或承辦商，為何不是建議向 ICU 查詢，「點解要卸畀其他人？」古指居民都可以找 ICU。杜打斷指，「你話『如有其他問題』搵你呀嘛？」古重申，「隨時歡迎嘅，隨時搵我哋一定跟進」。
杜指，「你都答到人哋（發泡膠封窗）冇問題，人哋點敢搵你啫，同唔同意呀？」古指「評論唔到」。杜問，古之後沒再關注發泡膠封窗問題？古指，「應該係話，冇其他嘢再觸發我哋去懷疑」。
15:00 古：同意被宏業、鴻毅欺騙 發現廣泛封窗或發停工令
古小平認為，當時獲宏業告知會「三層三層」做，做法並無違例，但如長時間封窗則會違例，至於要封窗多少日才才算違例，古則指沒有界線。
杜淦堃再指，ICU 當時「俾宏業、鴻毅呃咗」？古回應「今日睇返轉頭係嘅」，確認如發現有廣泛封窗，會考慮發停工令。古指，隨後已沒再收到發泡膠封窗投訴，認為如有長時間封窗，理應持續收到投訴。
杜再問，當時古錯信承建商及 RI，再加上沒有人再投訴，所以被騙？古指，再加上業界一貫做法亦是「一路打一路拆」。
杜提及，有部分居民的窗戶被圍封達 15 個月，並於會上展示多張 ICU 收到的照片，顯示有發泡膠封窗。古指，當時照片集中留意冷氣機台的情況，又指相中被封位置為辦事處窗戶，不等於單位窗戶同樣被封。
杜追問，當時古曾否思考是否有問題？古重申，當時專注處理石屎問題。杜質疑，古亦曾關注發泡膠問題，即使事後再收到照片，顯示有發泡膠封窗，都不覺得有問題？古指「呢張冇留意」。杜回應，「冇留意合理啲，話留意咗冇問題，幾難接受」。
杜再指，不久後 ICU 再收到由鴻毅提供關於窗台的報告，照片可見發泡膠封窗。古指，報告達 70 多頁，他沒全部閱讀。杜指，報告有大量照片可見發泡膠封窗，並逐一在會上展示，另有兩段工人打鑿窗台的片段，同樣可見發泡膠封窗。
杜形容，翻閱報告後「要搵冇封嘅窗都唔易」，古仍看不到窗戶被封的問題？古強調，當時並非看窗戶，注意力在工人打鑿，並無留意發泡膠，又指當時已處理發泡膠封窗問題，「處理完未必一直喺個腦入面」。
古指其後未再接獲發泡膠投訴，至 2025 年 1 月已知有兩至三座完成打鑿紙皮石，「嗰時諗啲臨時保護唔應該再喺度」。杜淦堃質疑，只要向上望便會發現問題？古回應指當時有棚網覆蓋。
14:50 古：曾就發泡膠封窗諮詢謝錦明 「一定係事實」
古小平確認，沒有紀錄詢問宏業詳情，因大家專注解決投訴，「如果有書面（紀錄）會穩妥」。杜再問，古就阻燃標準諮詢謝錦明，有否書面紀錄？古指，該諮詢是「請教吓佢」，「未必傾完就返位寫 email ，唔係指引上咁要求，唔係慣常做法，當然依家望返轉頭有紀錄一定好。」
杜淦堃指，但謝錦明沒印象古曾諮詢過他？古重申有問過謝，但承認沒向他提供資料，「我都係將我所知口述畀佢，因為發泡膠封窗易明」。杜指，謝錦明供稱不可能同意發泡膠封窗符合條例？古則指，自己的記憶、即謝指沒條例規管發泡膠的阻燃標準，「一定係事實」。
14:34 古：宏業稱會「三層三層做」 杜：你見三座圍晒網就知唔係？
針對發泡膠封窗，古小平確認 2024 年 9 月收投訴後，安排下屬劉嘉敏「低調巡查」，並諮詢借調至 ICU 的屋宇署時任高級屋宇測量師謝錦明。
古確認，他與劉同月 25 日前往宏福苑巡查。杜淦堃引述古的書面供詞指，當日他見到 5 座大廈沒有棚網、沒貼發泡膠，另 3 座則已鋪棚網，看不到裡面，但見到地下有發泡膠板。
古指，見到地下有發泡膠板後曾詢問宏業，對方指會「三層三層做」，打鑿才封窗。杜問「佢講你又信，你去睇吓三座圍咗網，就知唔係（分批做）？」古指，當時相信 RI、承建商，「冇諗過佢對我哋講啲說話係錯嘅」，又指「冇諗過一齊封」。
杜問，宏業是「擘大眼講大話」？古指，當時認為宏業「三層三層做」的解釋合理﹐當時沒做燃燒測試，也沒向宏業索取證書，因其解釋會局部進行，「個風險睇落可控，冇基礎叫佢提供證書」。
14:30 古：處理居民擔憂只能查證書 須證造假才可送往化驗
會上展示，居民江祥發向 ICU 劉嘉敏投訴棚網阻燃問題的郵件，要求檢測舊棚網質素，劉回覆「已指示承建商盡快完成修復，並由合資格人士檢驗及簽發證明，證實棚架安全後方可使用」。
古小平指，劉嘉敏的回覆集中講述江祥發擔憂棚網阻燃強度。杜淦堃打斷指，「如果佢擔心係棚網燒唔燒得著，你哋答案係答非所問？」古指「呢個回覆就舊棚網阻燃性⋯⋯」杜再打斷，「邊度有寫阻燃性？」古指「喺呢個投訴入面⋯⋯」，杜問「你冇回答人哋問題，同唔同意？」古同意。
古小平指，當時有做一系列行動，包括向承建商發電郵。杜指：「我唔明，市民有投訴，你話你做咗嘢，答佢時又唔講。」
古又指，如果要檢取棚網樣本，帶往政府化驗所檢驗，必須有證據指棚網造假，此階段已是搜證，但處理居民擔憂只能檢查證書。他強調，當時已做多步，在現場進行快速燃燒測試。
杜質疑，古在現場測試覺得沒問題，未能測試真正問題，可能令居民錯覺棚網合規。古指「唔係好同意」，重申棚網問題因有人做手腳，「唔係因為我哋做額外快速測試⋯⋯如果佢冇將地下嗰啲換咗，係有機會可以發現得到嘅。」
13:02 午膳
12:45 古：大火後檢查才發現棚網證書屬偽造
古小平提到，對於部分使用中的棚網，可能沾上易燃物品，令其燒着，之後複檢則沒有再燒着。
杜質疑，古「講到好多經驗咁，你都係睇過兩、三次啫」？古回應，曾於其他房署保養維修看過一、兩次棚網測試，「有啲經驗都喺同事吸收返嚟」。
就棚網證書問題，杜淦堃指宏業曾向 ICU 提供棚網證書，而 ICU 只核查證書，未有核對是否與實際棚網相符；古小平確認。會上展示證書顯示「續燃時間為零秒」，即無法燃燒，古亦確認。
杜續指，有傳媒發現發證機構曾改名，但證書仍用舊名稱，懷疑屬偽造，當時 ICU 並無察覺？古確認，指當時只按屋宇署通函核對證書格式，確保符合國際標準，未有留意發證機構名稱。大火後再檢查才發現，「的的確確檢測機構名係兩個字偏差」，當時才發現屬偽造。
杜再引述屋宇署人員張玉清指，署方會檢查化驗所是否獲認可機構，質疑 ICU 為何沒有跟從。古回應指過往不知悉相關要求，2023 年通函亦無提及。
12:26 棚網測試着火燒10秒 古：覺得有問題但着眼於複檢
針對棚網的阻燃要求，杜淦堃指 ICU 有監管責任，但一直沒檢查是否合規？古確認，指與屋宇署做法一樣，如進行大維修，承建商掛棚網前毋需通知 ICU，依賴承建商的操守。
杜提及 ICU 曾於 2024 年 10 月巡查並檢驗棚網。聽證會早前曾播出相關測試片段，有人以打火機燒網做測試，棚網被點燃 15 秒後著火，焚燒逾 10 秒仍未熄，最後有人吹熄火種。
古同意，當時認為測試有問題，但着眼於複檢時棚網「燒唔着」，又指現場測試僅作參考，在實驗室測試不合格才算不合格。
古又指，當時是由他決定取樣位置，當時地下的樣本無法燃起，天台的樣本則燃燒達 10 秒。而現場測試可能會受環境因素影響，之後同一塊棚網重新再做測試，則無法燒着。及至 11 月 18 日，ICU 再於不同地方燃燒 12 個棚網樣本，並無引起 RI 特別關注。
杜再指，當時由 RI 代表在場，而 RI 有何資格 ICU 並不清楚？古指對方屬鴻毅的高級合約經理，從其職級可見「佢有啲經驗」。
12:15 古：沒預計承建商「咁離譜做手腳」 現已避免事先通知
杜淦堃再引述古的證供，提到因為 RI 及承建商要處理棚架問題，當時亦非秘密。古補充，因為在颱風樺加沙後，ICU 關心棚網問題，曾於 2025 年 10 月 8 日、10 月 23 日，及 10 月 27 日發 3 封電郵，相信 RI 應知道 ICU 關心棚網問題，故通知 RI 會巡查棚網。
杜質疑，ICU 其實一向巡查前都會通知 RI ？古指不一定。杜再指，除了緊急情況，ICU 絕大部分情況會通知 RI 及承建商？古同意。
杜再指，「你講一大堆嘢，同你平時做法都冇分別啫」？古同意。杜再指，宏福苑事件中，因為 ICU 通知及預約，令承建商可「做手腳」，又指若 ICU 不通知 RI，其實亦可直接「衝落去地盤」，地盤有科文可協助進行測試？古確認。
杜再指，ICU 當時通知對方後，對方急訂 115 張棚網應付 ICU，屬「魚目混珠」？ 古表示不同意，指當時已多次就棚網問題向 RI 發電郵，而在中環大火後，已指示工人把火警安全放在第一位。
杜再指，ICU 通知對方要巡查，對方則可「魚目混珠」？古同意，但強調當時不知道 RI 會通知承建商，又指即使當時要檢驗棚網，但「宏福苑範圍咁大，我哋冇講邊一個位置，冇預計到佢做啲咁離譜嘅手腳，我地冇咁嘅意思」，又指有時會兩日前通知，或即日通知。
杜再問 ICU 現時有否改變做法？古指現時高風險項目會避免通知，以免對方再做手腳。
杜再指，ICU 預先通知的做法不當，如非有問題，亦不會更改做法？古回應「睇返係有改善空間」。
12:00 古：ICU 巡查前通知 RI RI 不應通知承建商
杜淦堃引述聽證會上的證供，指消防處、勞工處、屋宇署收到投訴，巡查前不會事先通知，問 ICU 做法與其他部門是否不同。古小平指不知道，而當時 ICU 是按屋宇署的強制驗樓手冊工作。
杜指，但手冊沒要求 ICU 要預約巡查？古同意。杜再指，如有違規行為 ICU 不會發現？古回覆指「有啲保留」，因為 ICU 通知 RI，由 RI 負責監察承建商，RI 不應通知承建商。
杜問，即 ICU 可只約 RI 而毋須通知承建商，但宏福苑「你哋次次都約齊」？古確認。
及至 2025 年經歷多次打風後，棚網被吹爛，古決定進行巡查。古補充指，當時經歷中環大火後，亦有加強視察。他又確認，宏福苑是由居民江祥發作出投訴，當時 ICU 知悉棚網有問題，他因此指示劉嘉敏約鴻毅的楊子文。
杜追問當時並非約 RI 本人？古指當時聯絡了 RI 的代表，為盡快處理問題，亦聯絡駐地盤負責人。
會上展示劉與楊子文的 WhatsApp 對話：
劉：早晨，我記得 Andy Sir 11 月 3 號開始放假，Andy Sir 主要想睇睇宏福苑嘅棚網，因為近期收到業戶的查詢，主要擔心舊棚網脆弱不能保護棚架
target 明天睇宏福
r u ok?
楊：下午可以 上午去驗收
劉：明天下午我們都 OK
煩請安排宏業阿譚出席，我們想了解舊棚網與新棚網的規格與阻燃能力
11:49 古：巡查前先預約屬長久做法 RI 需在場解釋
杜引述古的證供，提及 ICU 不負責監察 RI 的質素，而且 ICU 與 RI 接觸亦不多。杜追問，那麼由誰監察 RI？古指，強制驗樓屬自我規管制度，ICU 只會在 RI 提交檢驗報告，以及提交完工報告兩個階段作審查，「中間冇審查」、「呢個係制度上設計」。
杜追問，如果 RI 工作「亂嚟」，而居民沒有投訴，ICU 便不知情？即使收到投訴，ICU 未必直接聯絡 RI，其公司處理亦可以？古確認。
針對 ICU 預約巡查的問題，古在書面證供解釋，因為要解決投訴，了解實質情況，會預約 RI 到場檢查，而宏福苑 10 次巡查中，有 8 次均有事先通知，兩次則沒有。
紀錄中 2024 年 9 月 25 日為沒有預約的巡查，紀錄顯示投訴涉及發泡膠封窗，當時 ICU 進行 「low profile」低調檢查，古確認該次屬突擊檢查。
杜關注，是否每次 ICU 或強制驗樓小組巡查前均會事先預約？古解釋，ICU 的地盤監察組亦會進行突擊檢查，而古的小組收到投訴後，會先聯絡 RI，因 RI 負責監督，需在場解釋。古亦確認，收到投訴後先預約再巡查，屬長久做法，強調會以最短時間到場，預約 RI 僅因由對方負責監督地盤，「佢在場有實際需要」。
11:34 小休
11:14 古承認 RI 離世兩年後 ICU 才發現
就宏福苑檢驗報告顯示，鴻毅創辦人之一沈鉅忠以 RI 身分，於 2022 年 9 月 28 日簽署文件，但沈本人於同年 7 月 15 日已離世，ICU 在 2024 年 9 月才發現。
杜淦堃質疑，即 ICU 至少兩年沒聯絡 RI？古小平確認，指因處理投訴想聯絡沈鉅忠，才知道他已去世。古解釋，宏福苑大維修在 2024 年 7 月才開始，故施工前沒 RI 亦不影響工程，「有提佢哋未有新 RI 前，唔可以做訂明修葺工程」。
杜指，ICU 發現沈鉅忠去世後，提醒鴻毅要更換 RI，惟「可疑」的是，「你哋催咗好多次先交個吳躍出嚟？」古小平同意，「當時我本人唔知沈鉅忠幾時過身」。
杜問，那麼古小平有否見過吳躍？古稱沒有，但曾向吳發送電郵，印象中他沒回覆過。杜指，RI 角色重要，但 ICU 跟他零溝通，「呢個做法有啲荒謬？」古回答，強制驗樓是一個「自我規管」制度，「制度上其實冇要求定期巡查或者視察」。
古續指，ICU 主要處理投訴，「有啲情況可能開工到完工，成個過程冇同 RI 接觸」。杜形容，RI 可說是橡皮圖章？古重申，當時制度「中間冇審核制度」。
11:00 古：RI 由屋宇署監督 投標過程有市建局「招標妥」
古小平確認，ICU 在《建築物（建造）規例》第 16 條下，具有監督責任，並同意在宏福苑事件，對後樓梯「生口」、發泡膠封窗、棚網風險、棚架危險、被動消防裝置均有責任。
杜淦堃質疑，如 ICU 沒實地審核，只看文件不會知道施工情況，若出現「講一套做一套」，ICU 不會知道？古同意，亦同意制度上需依賴 RI。杜舉例，如沒人投訴「生口」問題，ICU 不會發現問題，但其實 ICU 視察時會巡經樓梯？古同意，「我哋強驗小組，我哋多數落地盤係有投訴。」
杜指，RI 角色重要，但在委任 RI 一事上，ICU 沒權審查 RI 誠信，由誰監督 RI 質素可靠性？古指，RI 屬屋宇署註冊專業人士，屋宇署有責任監督，而投標過程則有市建局下的「招標妥」。
10:47 古：實地審核只看部分樓層 不涵蓋消防缸等工程位置
針對實地審核，守則要求職員觀察現場情況，「大致符合 RI 報告」。古小平解釋，即指比對檢查報告，「睇返報告有冇差異」。古指，ICU 職員不會視察全棟大廈，只會視察天台、天台下一層、中間一層及地下，並拍攝部分位置，確認人員到宏福苑視察時，不會拍攝消防缸等工程位置。
針對每月抽查檢驗個案情況，杜淦堃指古小平證供予他感覺，是檢驗個案不多，「每個月（抽查）16 單都夠喇」。古小平補充，當時樓宇檢驗證明書（表格 MBI3）是一棟大廈一張表格。
杜淦堃指，「就咁宏福苑都 8 張（8 座 8 張表格）啦，冇可能做晒」，古小平同意。就古小平稱「差唔多抽晒咁濟」，杜淦堃質疑「所以唔好講到差唔多做晒喇？」，古同意。
10:30 古：每月實地審核 5 至 6 個案 其餘依賴 RI 可靠性
古小平的書面供詞提到，屋苑聘請註冊檢驗人員（RI）後的檢驗程序，RI 要提交樓宇檢驗證明書（表格 MBI3）、完工證明書（表格 MBI4）以及無業務關連證明書（表格 MBI5）。
會上展示宏仁閣的檢驗證明書，RI 為沈鉅忠，他一併提交上述檢驗報告。杜淦堃問，ICU 會否詳細閱讀報告？古小平指，基本檢查時「入面內容唔會睇」。杜淦堃問，即 ICU 只閱讀目錄有否涵蓋相關工程，不會深究內容？古指「會揭一揭入面係咪有包（工程），修葺建議唔會深入睇。」
就古小平提到，每月會抽 16 宗個案作文件及實地審核，杜淦堃問，ICU 每月收到多少張 MBI3 表格，是否與每月審查數量無關，因已訂明抽查 16 宗個案？古同意，指去年全年收到 108 張 BMI3 表格，「差唔多抽晒咁濟。」
就古提到 16 宗個案當中，ICU 會向當中三分一、即 5 至 6 宗個案作實地審核，餘下為文件審核。杜淦堃質疑，「有啲嘢你唔落 site 睇係睇唔到？」古指「可以咁講」。杜淦堃再指，如只做文件審核，只能依靠 RI 的可靠性？古同意。
10:20 建築物評分制曾設區議員推薦加分 古：準則已更改
會上展示文件，顯示宏福苑於 2013 年開始，按「建築物評分制度」（Building Score System）被評分，當時同時評估另外 4 個屋苑，考慮因素包括樓齡、樓宇狀況、大維修對公眾構成的風險等，分數越高會優先選為大維修屋苑。評分細項顯示，如有區議員推薦會加 15 分。古指出，現時已更改評分準則，不考慮是否有區議員推薦。
5 個屋苑當中，怡閣苑獲最高 56 分、順緻苑 51 分、 愉田苑 41 分、宏福苑及景田苑則獲 32 分。杜淦堃問，為何宏福苑的分數低仍被選中進行大維修。古指，其他屋苑已進行大維修。
杜再問，2013 年 12 月已選中宏福苑，2014 年去信法團，但於 2016 年才發出驗樓通知書？古指，會預先通知法團，讓法團開展準備工作，包括聘請顧問驗樓、籌錢等。
10:10 下屬劉嘉敏沒提交證供 古：其工作由我指示
古確認，其下屬屋宇保養測量師劉嘉敏，以及一名助理工程監督，在其指導下負責宏福苑個案，主要由劉代表 ICU 與承建商宏業、註冊檢驗人員（RI）吳躍溝通，如有居民需與 ICU 溝通，亦會經過劉接觸他。
杜淦堃提到，劉在是次聽證會中並無提交證供。古解釋，因為劉日常工作均由他指示執行，劉的工作亦有電郵等紀錄，古亦有查看，並與劉一同到宏福苑視察，所以古清楚其工作。
10:00 古小平：大維修存圍標風險 但不知悉負責個案曾發生
古小平於 2024 年 1 月 4 日第二次加入 ICU。加入前，他在房署屋邨管理組任職屋宇保養測量師，負責公屋保養工作。他早於 2014 年至 2018 年亦曾在 ICU 工作，並確認從宏福苑展開大維修工程以至發生大火期間，他一直擔任強制驗樓計劃的主管。
古同意，於大維修期間可能會有承建商涉及圍標等不法行為，曾聽聞有顧問公司與承建商「打龍通」。委員會代表資深大律師杜淦堃指，承建商亦可能會偷工減料？古稱「行業入面係有機會發生」。
杜再問，古曾參與的大維修個案中，曾否發生上述情況。古表示「唔知悉，有嘅話舉報咗畀 ICU」，據其了解沒有。
至於有投訴指顧問及承建商串通，做一些非大維修必要的工程，而居民被蒙在鼓裡。古指，「相信會有嘅」，指在在投標及驗樓過程中，或有一些非強制驗樓的工程，「講得唔清楚，就加咗入去」。