宏福苑大火聽證會周三（4 月 1 日）踏入第七日，圍繞物管公司置邦被承建商宏業要求派人協助消防水缸放水一事提問。置邦電工羅國瑞指，知道須持牌才可處理消防缸，與同事收到工作單後，曾向文員駱倩盈查問，對方着他照辦，故他繼續執行指示，「因為張單出咗，驚有處分」。他確認工程期間關掉 8 座消防總掣，不知會影響警鐘，「如果知道梗係唔會熄」。
羅的上司、工程主任林文欣則指，不知道兩名工人被派往協助處理消防缸，被主席陸啟康質疑，「咁你做乜嘢㗎？」林指，「但佢哋個流程係咁樣囉，真係好 kam 先會畀我做」，「唔係好似你覺得我好似一個廢物咁」，並強調兩名工人接單時他不在職，否則「我唔畀佢咁做」。
置邦文員：宏業將消防缸轉為臨時食水缸
宏福苑管理公司置邦文員駱倩盈繼續作證，指按其理解，當時宏福苑食水缸有配件損壞、水管生銹需修理，故宏業指安排把消防缸轉為臨時食水缸。會上展示宏業的報告，提到消防缸停運時，會向消防處「掛牌」、即申請「消防裝置關閉通知書」。
會上另展示消防承辦商「中華發展」於 2025 年 3 月 28 日的發票，提及其中一個工作項目為「申報以上大廈樓宇消防系統因工程關閉通知書，消防處規定每次只可關閉 14 日，所以每 14 日要申請延期，貴司預計停一年」。
駱指，沒印象曾討論要關閉消防系統達一年，但記得曾向居民發通告，指因正進行消防水缸工程，會在單數樓層放置滅火筒，又指宏業職員表示將「消防裝置關閉通告」貼在水缸上。
置邦文員：授權票情況普遍 難核實簽名
針對業主大會疑出現假授權票，駱倩盈指授權票在宏福苑情況普遍，會有過百張授權票，更換法團時更達 200 至 300 票。
獨委會委員陳健波關注授權票的比例，管理處會否抽查核實真偽。駱指，印象中授權票可能超過一半，管理處不會抽查，但會核對業主名稱、單位，簽名則無法核對，「你打個交叉我都當你簽咗名」。
駱指，如授權書有資料錯漏，他們會聯絡業主補充資料。當管理處收到授權票後，會向相關業主發收據，若對方並無授權他人便會發現問題，又指曾有人堅稱被冒簽授權書，涉及虛假文書，管理處建議對方問清楚家人，如有必要就報警。
陳健波追問制度需否改善？駱建議，如住戶更改業權應通知管理處，因不少單位在父母去世後由子女居住，但沒有更改業權；物管公司可整理業主簽名樣式，以便核對授權票上簽名；管理處亦可抽查授權票，確認真偽。至於開會情況，駱指不會限制入場人士的身分，「 你鍾意入嚟就入嚟」，並憶述 2024 年 9 月新法團換屆時，居民反應「零舍熱烈」，但因場地所限，只能安排部分業主到主場。
置邦文員：每次業主大會均有爭議
獨委會代表大狀杜淦堃問，2021 年在業主大會委任鴻毅為工程顧問，當時是否引起爭議？駱形容，「其實每次業主大會爭議都好大」，有居民認為資料不全面，在不清晰的情況下便要投票，亦關注不同公司就同一項目的報價落差十分大。
駱指，大會有時間限制，「焗住要投票」，認為居民投訴合理，但管委會在開會前 14 日張貼議程、派入信箱，居民其實可於開會前問清楚，毋須待開會時兩至三小時提問，亦可詢問法團成員，或到管理處查看文件。
置邦文員：鴻毅預早知道 ICU 到場巡查
代表居民的大律師譚俊傑展示房屋局獨立審查組（ICU）職員劉嘉敏，於 2025 年 1 月、5 月傳送予工程顧問鴻毅、置邦的兩封電郵，均提及數天後將到屋苑視察。
譚關注，ICU 何時向鴻毅等通知視察日期？駱指鴻毅職員出席會議後，會說「下個禮拜約咗 Amanda 嚟屋苑睇嘢」，相信是指劉嘉敏﹐又指鴻毅職員「成日同 Amanda 保持聯絡，發生過提早幾日（通知）」。
駱倩盈最後哽咽指，周二作供後留意到網上有人質疑，其證供與同事羅國瑞的證供有出入，她解釋可能是記憶錯亂，希望不要斷定他們想推卸責任，或覺得「我哋係火災製造者」。她又指，當日不少保安同事自發上樓拍門，「只不過可能上到好低層真係濃煙、冇得再上，而冇拍到你屋企門口」，亦有取走業主聯絡簿交予警方，「我哋唔係因為火災唔理大家，我哋冇」。
主席陸啟康表示，希望大家客觀看待證供、將心比心，指作供人士的壓力非一般人想像，盼聽證會可讓他們「講返佢想講嘅嘢，解開心結」，又指正正擔心出現起底情況，故不設網上直播。
兩保安憶大火疏散經過
宏福苑管理員鍾瑞霞、高級管理員黃百盛則講述，大火當日疏散居民經過。在宏昌閣工作的鍾瑞霞指，當日下午 2 時 48 分，一名男士指宏昌閣後方起火，她形容初時火勢不大，透過對講機報告，又曾到 1 樓、3 樓打破消防鐘不果，返回大堂呼籲居民離開。
她泣稱：「我想澄清，有街坊話我第一時間離開，我想話畀大家聽我冇咁做，我有喺度一路協助啲人走，一路疏散到中央公園，留咗好耐，同鄭主任一路疏散啲居民。」
黃百盛則在宏仁閣控制室工作，得悉火警後到宏昌閣大堂，當時發現火勢已接近「燒到去天台」。黃向 1 樓至 6 樓居民拍門，到達 6 樓時發現「啲煙攻上嚟」，再折返疏散，「見啲火舌一路去到 5 座 4 座」，當時電梯仍可運行，他約 3 時許離開。
保安指曾反映工人吸煙 宏業覆「知道啦」
針對大維修期間有工人吸煙，鍾瑞霞稱看不到，但見過有工人下班時「口含住一枝煙」，她曾勸喻，對方反駁「未點着」。黃亦指，試過喝斥宏仁閣的工人不要吸煙，並曾向宏業反映，宏業指「知道啦」，但不清楚對方如何處理。杜淦堃問，黃只能勸阻，反映問題後不見改善？黃指宏業工人由宏業規管，同意置邦如「傳聲筒」。
針對置邦派師傅協助宏業放水，黃確認應管理處要求，向電工羅國瑞及木工李承富發出兩張工作單，並指知道要由註冊承辦商處理消防水缸，但兩名師傅沒拒絕。政府代表資深大律師孫靖乾追問，黃有否想過不應由工程部同事協助？黃回應指，「心裡面有諗過，但師傅冇拒絕」。
置邦電工認關 8 座消防總掣 若知影響警鐘不會關
置邦木工李承富及電工羅國瑞於 2025 年 7 月接獲相關工作單。羅確認，他負責宏福苑一般維修，不包括消防系統。他供稱收到工作單後，知道須持牌才可處理消防缸，曾向文員駱倩盈查問，對方着他照辦，故他執行指示，「因為張單出咗，驚有處分」。杜淦堃問，羅有否打算問上司黎經理？羅指「我有諗過但冇做」。
羅另確認，之前從未為消防水缸放水，但與消防承辦商「宏泰消防」工作時得知步驟，要先在主要泵房關水掣，讓水從水缸的「唐環」排出，並關上加壓泵房的「刀掣」（總掣）。羅在提問下承認關掉 8 座大廈的「刀掣」，但不知會影響警鐘，指「如果知道梗係唔會熄」，亦不知道可關上獨立的水泵掣控制水泵，而毋須關上「刀掣」。
置邦電工：應由承辦商重啟電掣
杜追問「熄咗都要開返」，及後應由誰重啟電掣？羅指不知道，相信由承辦商處理。羅另提及他不認識「宏泰消防」員工，故沒想過聯絡對方，又指關上「刀掣」後，只有他本人、同事李承富及宏業知道情況。
木工李承富的書面供詞則提到，二人接獲工作單後，李向羅表示要有消防牌才可處理，羅則回應指接到工作單便要執行。李會上補充，據其理解「總之掂親消防裝置都要有消防牌先做到」。代表政府的資深大律師孫靖乾問，李接到工作單後，曾否考慮詢問上司或「宏泰消防」？李指沒有，亦沒有考慮會否違規。
工程主任不知同事協助放水 陸啟康：「咁你做乜嘢㗎？」
李承富及羅國瑞的上司為工程主任林文欣，林在提問下指 2025 年 4 月離職前，已為更換消防閘掣工程招標，至同年 11 月再入職時，才知「駿昇」公司中標。杜淦堃關注，林離職近 7 個月，工程似乎沒有進展，如「嘆咗慢板」，影響消防系統。杜強調，他並非指耽誤工程影響大火當日消防系統運作，但「效率有改善空間」；林同意。
杜引述工人供詞指，已於 2025 年 10 月至 11 月完成水缸泥水工作，林稱不知道，指工程由宏業處理，管理處只負責招標。林在杜多次提問下，澄清水缸內膽由宏業負責，換掣則由管理處負責，但宏業沒通知他內膽已修好，故他不知情。
至於有工作單要求置邦工人協助放消防缸水，導致喉轆系統關閉。林會上表示，消防系統應由承辦商關閉，故他不會讓下屬處理，但他當時不在職並不知情，提到如他在職，「師傅遇到困難，見到維修單有古怪會話我知」。
杜追問，即若師傅沒遇到困難，他就不知道？林同意。主席陸啟康問，「咁你做乜嘢㗎？」、「工作啲單唔係經你？」現場哄堂大笑。林指，「但佢哋個流程係咁樣囉，有啲真係好 kam 先畀我處理㗎⋯唔係好似你覺得我好似一個廢物咁，有咩嘢出標各樣那樣，都係我做 paper 㗎」。
工程主任：若知電工被派放消防缸水「我唔畀佢咁做」
至於警報系統問題，林在提問下確認知悉關水泵毋須關「刀掣」。杜指，但下屬羅國瑞不知道？林指「就係大鑊囉」，重申兩名師傅接單時他不在職，「所以我唔知件咁嘅嘢，如果俾我知，我唔畀佢咁做」。
陸追問，即使林在職，管理處亦會直接開單予師傳工作，「呢樣我覺得有啲奇怪，就算你喺度，都未必察覺到」。林回應指，如師傅遇到困難，「佢即刻同我講，我制止呢件事」，但「最慘係當時我唔喺度」。杜關注，按工作流程，可能出單後師傅完成工作，林亦不知情，此流程是否有問題？林指，「如果出事就覺得係，如果一般冇事咪唔係，佢哋係咁玩法，個流程係咁」。
林文欣另憶述起火當日的情況，指他到大廈檢查閘掣時，收到經理來電，稱「喂，好似有火喎，睇吓點解冇警鐘？」他跑回宏仁閣打破警鐘玻璃，但沒有響起，遂到加壓泵房打開總掣，警鐘成功響起。林再到宏道閣及宏新閣重複上述行動，成功啟動宏新閣警鐘，但宏道閣不成功。他再打算前往宏建閣時已被警方阻止，並按警方要求列印屋苑平面圖，約於 4 時許離開。