宏福苑大火聽證會周一（13 日）踏入第 11 日，傳召 4 名現場消防指揮官，講述救援細節。高級消防隊長許健安稱，接報 5 分鐘後到場，並確認殉職消防員何偉豪是火警初期唯一進入火場的消防員，當時僅知何被困 30 樓，對其短時間內上到高層感意外，但不知他身處哪座。許判斷何大機會身處火勢最大的宏昌閣，遂派緊急應變隊搜救，惟火勢阻擋入口未能即時進入。
另外，有指揮官確認消防並無應對警鐘失靈的疏散指引。至於火警相隔近 3 小時才由四級火升為五級火，時任消防處副消防總長黃景文解釋，部署升級需時，「好似潛水咁要過渡，唔可以一次過嚟晒⋯你根本控制唔到。」就坊間提出不同救火方式，黃質疑無人機射水或不夠力，從外圍射水形成的水蒸氣，則足以灼傷他人，內外圍同事要互相配合。
消防於首個報案 5 分鐘後到達
委員會傳召 4 名曾於大火現場，先後擔任指揮的消防處人員作證，分別為大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊及時任消防處副消防總長（新界北）黃景文，期間他們分別將火警逐步升為四級火，再由黃的上司、消防處助理處長（新界北）鄧榮華升為五級火。
許健安為首批到場消防員，消防處於下午 2 時 51 分收到首個報案，指宏昌閣起火，許與 5 名同事趕赴現場，於 5 分鐘 5 秒後到達。許透過流動終端機，得知宏福苑有消防裝置失效，但不記得有否說明哪個裝置失效。片段顯示，消防車到場後，車輛警號會關上。許解釋，因長期響號會影響現場通訊，亦可能引起市民恐慌，故會關閉警號。他到場後，有途人帶他到起火的宏昌閣背面。
消防處因應宏福苑進行大維修，早前曾制定應變預案。許指他有份參與制定，但未有到場視察，因宏福苑屬「老牌屋苑」，大埔消防局人員熟悉屋苑，預案載有基本資料，並預計大維修需增派人手。
消防局長起火後約半小時接手指揮
許到場後，見現場情況惡劣，竹枝雜物不斷墜下，難以進出宏昌閣，他先指示隊員打開「掩蓋喉」以壓制火勢，在宏昌閣背面射水。許提到，當時有 12 架消防車到場，他返回宏昌閣正面指揮，當時目標為滅火及救援，首要目標為救人。
火警於下午 3 時 2 分升為三級火，許解釋，當時宏昌閣地面、樓宇均有火勢蔓延，整座大廈被火圍繞，前、後門均被雜物堵塞無法進出。他預計大廈內仍有多人待救，以當時資源人手無法救援，故升級火警。許在場指揮約半小時後，大埔消防局局長張樂恒到場，於 3 時 19 分接手指揮工作。
張樂恒到場後，得知宏昌閣、宏泰閣已起火，而宏盛閣等另外 3 座亦已有火光。張提到，他於 3 時 35 分至 40 分才知悉屋苑警鐘失靈，當時火警迅速蔓延，他見到大批居民逃離，估計居民有其他方法知悉火警，故派員控制火勢，增加市民逃生時間，並着同事盡力移除雜物，「殺出一條血路，畀同事入大廈疏散市民」。
張又指，當火警仍是一級火時，處方已增派消防車到場，資源調派達三級火規模，至 3 時 20 分，處方「一口氣」派出 10 隊搜救隊、20 輛車、接近 100 名人員到場。
分區副指揮官：情況史無前例惡劣 升為四級火
消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊於 3 時 29 分到場，接手成為現場指揮，並於到場 5 分鐘後將火警升為四級。林憶述，當他到達宏福苑內的大埔浸信會公立學校時，見現場環境「史無前例地惡劣」，當時有 5 座已起火，其中兩座完全被濃煙包圍，大量雜物及竹枝墜下、棚網飄下。
林見火勢猛烈、蔓延速度快，牽涉範圍廣，求助個案亦上升，判斷當時需要更多資源及高層階指揮系統應付。
副消防總長：升級需時部署 如潛水需過渡
時任消防處副消防總長（新界北）黃景文，則於下午約 3 時 34 分到場擔任指揮，當時火警剛升為四級。至 4 時 18 分由助理處長鄧榮華接手指揮，黃則擔任「rescue officer」，負責救援行動。黃確認，當時有 6 座大廈已起火。
資料顯示，火警相隔近 3 小時才由四級火升為五級，委員會代表大狀李澍桓問及，黃為何沒於較早指揮時升為五級火？黃解釋，升級過程要有過渡期，「唔可以一次過嚟晒，嚟晒有咩唔好嘅地方，就係你根本控制唔到，嚟咗一大班人、一大班車，根本唔知你想做咩，所以係一個過渡，要慢慢一級一級升級。」他又，自己接力指揮約半小時，「連四級都未預備好，點樣升五級呢？真係一定要有過渡期，要好似潛水咁。」
李另提及當天求助情況，指下午 4 時 23 分，有 65 宗求助個案，當中 38 宗來自宏昌閣，23 宗來自宏泰閣，餘下 4 宗來自其他座數。至翌日早上 9 時，消防累計接獲 310 宗求助個案。李提及當黃接手救援行動後約 5 至 6 小時，消防只能處理 13 宗個案，由晚上 10 時至凌晨 4 時，再處理 33 宗個案，凌晨 4 時至翌日早上 9 時半，完成 83 宗求助個案。
黃憶述，起火首十數小時火勢猛烈，救援工作面對很大挑戰。
消防確認沒指引處理警報失靈情況
早前證供顯示，宏福苑 8 座大廈火警警報系統被關閉，起火時警鐘沒有響起，只有宏仁及宏新兩座成功由管理處職員手動啟動警鐘。
許健安表示，到場時聽不到警鐘，但因宏昌閣情況惡劣，未能派人入內啟動警鐘。他之後再派員到宏新、宏建及宏道閣嘗試啟動火警鐘均不果，「嗰刻知道似乎宏福苑火警鐘有問題」。
許確認，當大廈火警鐘失效，處方並無明確方案協助居民逃生，人員要根據現場環境部署，同意如有更多指引，對前線同事有更大幫助。被問到消防車上有大聲公系統，可否廣播協助市民疏散，許形容，當時消防人手集中救火，而且環境嘈吵，或影響大聲公效果。
林浩俊亦確認，消防處沒有在警鐘失靈下的疏散指引，但指在人員操練時，會知悉現場應注意事項，按一貫做法與警方合作，而當時警方的廣播系統、鳴燈亦有助居民疏散。
消防隊長：火警初期未設入口指揮 無何偉豪入廈紀錄
早前開案陳詞提到，消防員何偉豪原前往宏昌閣救援，因途中協助居民與同事失散，其後錯誤進入宏泰閣，最終在宏泰閣對出被尋獲，相信由 31 樓破窗墮樓身亡。
高級消防隊長許健安指火警初期，收到 3 戶宏昌閣居民求助，遂指示搜救隊到宏昌閣救援，惟門外佈滿雜物，人員未能進入大廈，要在外圍滅火，因此當時未能像以往救援般設立入口指揮，記錄消防員進出火場。
他其後收到一名同事、後得知為何偉豪的「Mayday」求救訊號，當時僅知對方被困 30 樓，不知他身處哪一座。許考慮當時宏昌閣火勢最大，認為何很大機會身處該位置，先後成立 5 隊緊急應變隊入內搜救，但礙於火勢阻擋，隊員須繼續救火，希望盡快打開缺口。
消防隊長：對何短時間內身處高層感意外
許確認，當時只有何偉豪一人進入火場。李澍桓問，當時消防員應無法進入宏昌閣，會否對於何偉豪身處位置感驚訝。許形容當刻「有啲意外」，「點解喺一個火勢咁嚴重、咁惡劣嘅大廈入面，佢可以咁快、咁短時間去到咁高位置」。許稱，當時有追問何的身分，但對方沒回應。李再問，換言之許對哪裡搜救何偉豪，其實沒有頭緒？許同意。
消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊則指，下午近 4 時，有同事在宏泰閣正門外拯救一名倒地的消防員，當時才知求助同事為何偉豪。
主席陸啟康關注，當時何偉豪不幸誤往宏泰闊，是否有方法可避免？許健安指，處方有緊急預案，有平面圖標示座數位置、名稱，有交給消防總區，每一間消防局均有，再配合終端機應付。但他認為，如有更多工具在現場標示會更理想。
分區副指揮官：如有濃煙應留家待救 陸啟康提出疑問
是次大火中，有不少居民使用升降機成功逃生。委員陳健波關注，消防處會否呼籲市民乘升降機？張樂恒指，如沒有濃煙，居民應該走後樓梯，如遇上濃煙，則應返回單位待救，貿然逃走風險更高，用毛巾攝門縫，一般亦不建議乘升降機。
李澍桓問及，有部分單位沒有被燒着，居民應「Stay Put（留在原地）」還是撤離？林浩俊指，一般情況應留在大廈內，但如宏建、宏新、宏道及宏仁閣，相對較遲起火，則可於較早階段逃生。
主席陸啟康提及，參考 2017 年英國倫敦格倫費爾大廈（Grenfell Tower）大火，似乎「Stay Put」未必一定有效，政府亦曾教人「逃生三寶」，聽到警鐘要帶「逃生三寶」離開，如遇上濃煙便回家等救援，要視乎現場環境而定；林確認。
消防員評投水彈、從外圍射水
會上關注坊間提出的不同救火方法，包括使用直升機投水彈會否有幫助。張樂恒回應指「絕對唔會」，稱所引致的氣壓或影響火警蔓延速度，甚至蔓延至宏志閣，投水彈亦無法撲滅單位內的火警。主席陸啟康提及，直升機投水彈在嘉利大廈大火時，已有所保留。
針對無人機射水，黃景文質疑，「高度唔係好高、水壓唔係好大，如果真係去救火，我哋呢啲去到廿幾三十樓，一架無人機會唔會夠力，扯一條咁大嘅水喉？」至於從外圍射水，黃則指鋼梯消防喉的水壓，比消防員手持的水喉大，若不了解就射水，水蒸氣會嚴重燒傷或灼傷他人，故內外圍同事要互相配合。
黃最後寄語宏福苑居民，困難很快會過去，指大部分社會人士都支持他們，並送上祝福，希望他們盡快走出陰霾﹐「明天會更好」。