宏福苑大火聽證會周五（10 日）踏入第十日，傳召消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作證。早前證供提及，物管職員替宏業為消防水缸放水，並在不知影響警鐘的情況下關上總電掣。姜世明指，由非持牌人士關消防總掣屬違法，同意屬「低級錯誤」、嚴重疏忽。至於宏業維修食水缸時，安排以消防水缸作替代，姜亦指做法不合規。
至於宏福苑其中一個消防承辦商「中華發展」，受宏業委托向處方提交共 85 份「消防裝置關閉通知書」，申請關閉系統長達半年。姜確認，如關閉時間超於一年，才會作出勸喻，不會檢控，又認為維修消防水缸耗時可達 7 至 8 個月，所以對延期申請不覺有異。
姜世明：物管公司自行關水泵總掣屬違法
消防助理處長（牌照及審批）姜世明為事件提供 5 份證人陳述書，處方亦於大火後撰寫調查報告。
物管公司置邦電工羅國瑞早前供稱，協助大維修承建商宏業為消防水缸放水時，關上 8 座消防總掣，當時不知會影響警鐘。姜世明會上提到，一般只會因電力安全、進行測試、維修時擔心觸電才關上總掣。姜另確認，為水缸放水，可只關上泵房的獨立開關掣，毋須進入加壓泵房關總掣。
姜又指，物管公司員工沒有消防牌，不應由他關上消防掣，做法罕見且違法。委員會代表資深大律師杜淦堃形容「俗少少講係幾低級錯誤」，如由註冊承辦商犯上，屬「非常嚴重疏忽」？姜同意。
姜：以消防水缸替代食水缸不合規
至於物管公司的角色，姜指物管公司並非由消防處監管，但處方與物管公司緊密合作，亦與物管局磋商並制訂指南。他指，《消防（裝置承辦商）規例》提到，非承辦商不應保養消防設施，指南有重複提醒，同意假如物管公司有留意指南，是次情況不應發生。
至於有物管人員早前指，因要維修食水缸，所以先維修消防水缸作替代水缸。姜會上指，以消防水缸替代食水缸，非常見做法、不合規例，加上兩者容量不一樣，處方不會批准。
姜：中華發展申掛牌前無視察屬虛假陳述
宏福苑有兩個註冊消防承辦商，早前證供提到，「中華發展」受宏業委託向消防處提交多份「消防裝置關閉通知書（Shutdown Notice – SDN）」。置邦員工鄭芷盈早前在聽證會上確認，她沒有主動向另一承辦商「宏泰消防」提供 SDN。姜認為，如屋苑聘用有多於一間承辦商，物管公司應該協調。
早前另有證供提到，「中華發展」替宏業向處方申請 SDN 時，從未到宏福苑視察，姜形容屬虛假陳述，「違法之餘，我哋都覺得係非常不要得」，因法例要求親自監督系統，又認為應由負責維修的承辦商入 SDN。
姜：兩消防承辦商均有責任通知消防
針對是次宏福苑情況，當「宏泰消防」發現總掣被關後，獲物管公司告知已「掛牌」。「宏泰消防」董事鍾傑文供稱「唔好教人做嘢」，認為當時提醒物管公司已經「多事咗」。姜指不接受此說法，因消防設備的終極目的是保障居民，任何承辦商發現「鐘又唔響、水又冇」都須通知處方。
姜認為在此情況下，「中華發展」及「宏泰消防」均有責任通知消防處，處方知悉後會派人視察。姜又指，除了向物管公司索取 SDN 文件，承辦商亦可致電消防處查詢，或重新提交 SDN，強調要慎重處理保障市民生命的系統。
消防 26 次到訪 僅一次主動「視察」
杜淦堃提到，自 2024 年 7 月宏福苑大維修以來，消防處曾 26 次到訪，包括處理火警危險投訴等。其中一次在大火前一個月、2025 年 10 月 19 日，消防到場巡查緊急車輛通道，是處方唯一一次主動巡查。姜世明解釋，該次到訪非「巡查」而是「視察」，即考慮如遇火警，「架消防車要泊邊」，而巡查通常是針對問題。
杜指，消防員供詞提到，視察當日沒檢查警鐘、喉轆系統，沒進入加壓泵房，也沒留意消防裝置關閉通告﹐質疑當日出動大型泵車，應屬具規模巡查？姜指是「常規規模」，又指工廈級別一般較高，「密起上嚟係一年睇一次」。主席陸啟康追問，正進行維修工程的屋苑，火警風險也差不多最高？姜指「今天看來我絕對同意」。
追問下始同意大維修風險高應加強巡查
姜世明又提到，收到有關消防設備投訴時，便會突擊巡查，如要進行系統測試則須預先通報大廈，因警鐘響起會嚇倒居民。杜追問數次，大維修的火警風險是否較高？姜初時表示不完全同意，因可以有合規棚網，或加派消防車。
杜加重語氣：「我問你同唔同意，因為大維修，火警風險高咗？」姜始回答同意，又承認沒因大維修增加檢查，指火警後已加強巡查，將來其他大廈大維修亦會加強巡查。
宏泰遲 8 個月才交證書 姜：研究電子交文件
會上提到，消防承辦商提交「消防裝置及設備證書（FS251）」後，消防處會審查文件、核實及測試。姜世明指，處方每年收到約 30 萬張證書，會抽查約 1.5 萬張，承辦商則須自行保存年檢表 7 年。
他又指，全港共有 6 萬幢大廈，每幢均要做消防年檢，處方會抽查當中 300 份年檢核對表。他補充指，處方收到的證書當中，另有兩萬份涉及持牌處所，3 萬份涉及設施損壞，處方每份都會跟進，派員到場視察消防設備的投訴。針對註冊承辦商，處方亦有違例記分制，會在曾被處罰的承辦商當中，抽 1,000 宗個案巡查。
會上展示一份由「宏泰消防」提供，日期為 2023 年 12 月的「消防裝置及設備證書」，但於 2024 年 8 月 2 日才傳真予消防處，處方同年 11 月蓋印確定檢查完成。杜指，當時該消防裝置已損壞近一年？姜回應「睇個紀錄就係」。
姜確認，承辦商向處方提供 8 個月前簽妥的證書，並不尋常，應於 14 日內交予處方。至於處方再相隔 3 個月才輸入電腦並蓋印核實，姜解釋，處方收到大量紙本證書，需時輸入資料，是處方「要克服嘅挑戰」，又指將來會修例要求電子提交文件，以縮短時間。
姜：消防系統關閉逾一年會勸喻
「中華發展」自 2025 年 4 月起，就宏福苑 8 座大廈向消防處申請 SDN，關閉消防栓及喉轆系統，一直延期至大火當日，共涉 85 份 SDN，當中有大廈多達 16 份。
杜淦堃問及，消防系統被關閉多長時間，才會令消防處採取行動？姜回應指一年，若時間不足一年，處方會監察「確保承辦商唔好斷尾」，但一年時間並非明文政策，而是慣例，因大部分個案可於一年內完成維修。如一年後仍未完成維修，處方會加緊向大廈、承辦商了解，並非提出檢控，而是作出勸喻。
杜問，85 份 SDN 不足以引起處方警號？姜同意根據以往機制，不論承辦商提供多少份 SDN，只要時間不超過一年，處方都沒有措拖跟進，同意情況不理想。杜提到，承辦商不斷申請 SDN、「一張駁一張」，即使連續提交 16 次 SDN，亦毋須作出解釋？姜確認不需要，指處方聚焦是否有承辦商跟進。
姜：消防水缸維修 7 個月並無不妥
姜世明又指，若「消防裝置及設備證書」列明有消防裝置嚴重損壞，應於 60 日內盡快恢復運作，否則會轉交監督科出警告信，但因宏福苑的消防水缸不屬嚴重損毀，故兩個月限期並不適用。杜質疑，按消防內部紀錄，有人員曾紀錄該水缸屬「嚴重損壞（major defect）」，姜同意紀錄上顯示為「嚴重損壞」，但按處方分類，水缸漏水而非無水，不算嚴重損壞。
姜確認，宏福苑消防系統被關閉的 7 個月時間，處方均沒派員跟進，因承辦商每次申請延期，大廈均知情，各方亦知道工程需時。他又指，見過消防水缸工程耗時 7 至 8 個月。杜追問，「一個消防水缸工程做咗 7 個月，以你經驗冇唔妥？」姜回應指「正確」。
至於「中華發展」董事梁秉基供稱，被消防追問才補交「消防裝置及設備證書」，並在訊息提到「頂唔到消防太耐」，姜世明指，「我問勻晒，冇人追過佢。」杜質疑，「咁係咪仲衰呢，佢主動入返？」引起全場笑聲。姜回應指「唔理想㗎，你搵人手追 30 萬張、逐張追、追到呢張、追唔到嗰張，係唔理想㗎」，重申處方會研究如何將流程電子化。
宏新閣曾響警鐘 姜同意警報與傷亡有關
就大火當日警鐘系統失效，杜淦堃指，宏新閣損毀程度與的傷亡第二嚴重的宏泰閣相若，但前者只有兩人死亡，是否同意傷亡程度與警報系統有關？姜同意，但「關連性多寡要深入調查」，同意響警鐘是「排除唔到嘅因素」。
杜指，置邦工程主任林文欣供稱，曾成功啟動宏新閣、宏仁閣警鐘，不少居民亦表示，聽過宏仁閣響警鐘，但消防於大火後檢查宏仁閣警鐘是「閂咗掣」。姜同意兩者結果有出入，重申同事於大火後檢查時是在關閉狀態。杜指「即係你哋解釋唔到？」姜指「閂咗唔會響」。
另外，姜世明提出修例 6 大方向，以加強監管及阻嚇作用，包括：註冊承辦商關閉消防設備，須事先得到消防處批准；將管理公司納入責任人；引入違規定額罰款；罰則 5 萬元阻嚇性不足，考慮上調刑罰幅度；引入續牌制度；加大處方調查權力。
遺屬質疑處方供詞「官腔」
涉事方之一、遺屬羅曉琪（Phyllis）散會後受訪指，姜作供時重覆「情況唔理想」，認為其說法「官腔」，未有正視監管漏洞，「唔去承擔責任，淨係講點樣改進」。羅又指，處方依賴註冊承辦商跟進，但「佢嗰個承辦商有冇做好個責任時，大家都唔敢肯定」，最後亦須靠處方做好監管監督工作。
就姜世明指將紙本證書輸入電腦系統需時，羅認為，如消防處人手不足，應該增加人手，亦應盡快將工序電子化，「呢啲方法應該 out 咗好耐㗎啦，咁但係都仲用緊（Fax），然後就賴呢個方法，又做唔切呀，入唔到呀」，強調這些問題「唔係今日先發現囉應該」。