2023 年 11 月 9 日，九龍城窩打老道一輛救護車涉撞向學牌私家車，造成三車連環相撞。一名傷者周三（9 日）入稟區域法院，要求救護車司機及消防處賠償，但入稟狀未有列明金額及細節。根據司法機構網頁，案件將於 2 月 26 日提訊。 原告為 Yeung Ka Ki，被告為 Pang Kin Wai 及消防處處長。原告指，被告於 2023 年 11 月 9 日在九龍城窩打老道駕駛救護車 A202 出現疏忽，令原告受傷，原告要求賠償損失。 DCPI 3331/2026
北角中菜館「人人和平」被指擺放貨架和餐車阻塞逃生通道，被消防處票控一項「阻塞逃生途徑」罪，案件周四（27 日）於東區裁判法院首次提堂。暫委裁判官莊靜敏應辯方要求，押後至 10 月 29 日再訊，待辯方索取法律意見。
宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，由助理處長鄧榮華講述大火時的指揮，消防處處長楊恩健則交代處方職權及政策，為目前職級最高的證人。早前有消防人員供稱，發泡膠屬建築物料，應由屋宇署處理。楊恩健在會上確認，消防處與屋宇署均有權就發泡膠問題執法，並同意屋宇署沒有救火知識，兩部門需互補不足，而消防有最終把關責任。
委員會代表大狀杜淦堃另提及，大火中失去妻子的居民葉家駒去信委員會，提及政府部門的處理方式，「對於有關監管似乎失效感到失望」。《法庭線》取得相關郵件，當中提及助理處長姜世明作證時 15 度承認處理「不理想」，卻沒解釋事前為何無⼈跟進，斥情況形同「集體無責」。
宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，將傳召消防處處長楊恩健，以及消防處助理處長（新界北）鄧榮華。
重點：
– 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增援
– 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
– 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
– 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
– 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
– 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
– 杜淦堃：昨收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
第 18 日報道：
消防副處長憶尋何偉豪經過 解釋未有使用緊急警示系統
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，消防處副處長陳慶勇講述大火當日部署，指在未升為五級火前，已動員達該規格 6 倍人手，又提到有同事冒險到火勢未受控的樓層救援，為盡快上更高層，決定在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
他又憶述尋獲消防員何偉豪經過，稱到場時何已送院，當時無人能解釋他為何會落單，亦有隊員誤以為何一直隨隊。陳最後安排現場點名，加上有另一隊長認出何的聲音，確認身分。會上另關注當日未有使用緊急警示系統，陳解釋因無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開或更危險，且發警示需要一小時，對消防幫助不大。
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，會傳召消防處消防區長（呼吸器）董永基及消防處副處長（行動）陳慶勇。
重點：
– 何偉豪裝備仍連著「白牌」
– 天台發現何偉豪「衛士」系統 未知何時損壞
– 消防副處長陳慶勇：大火史無前例 未升五級火已動用6倍人手
– 陳：災難級別針對全港性事故 今次大火未啟用
– 陳：事後回看及早升四級會有幫助
– 大火沒用緊急警示系統 陳：怕居民收訊息以為要逃走更亂
第 17 日報道：
發泡膠查詢沒轉介 助理消防處長認溝通不理想 否認有「監管真空」
宏福苑大火聽證會周三（22 日）踏入第 17 日，由消防處人員講述處理投訴情況。消防處助理處長翁錦雄表示，發泡膠封窗、棚網、工地吸煙、樓梯「生口」問題，均不屬消防職權範圍，應交由房屋局獨立審查組（ICU）、屋宇署及勞工處跟進。委員會資深大律師杜淦堃問，「似乎冇一樣關你哋事？」翁回答「係，冇錯」，強調消防只負責警報系統等主動消防裝置。
杜另引述 ICU 人員指，發泡膠屬臨時物料，ICU 無權檢控，但消防又指應由 ICU 跟進，質疑是否有「監管真空」。翁不同意，稱相信 ICU 會執法，但不便評論。他另承認部門溝通不理想，指處方已檢討，現接獲投訴或查詢會主動轉介相關部門，「唔會令到件事冇人跟進」。
宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 12 日，聚焦起火時警方與消防接聽求助者來電的安排，有個案等候 15 分鐘才接通，甚至一度中斷。會上播放錄音，有居民指被困於單位內，警方接線生五度問是否需轉駁消防，最後未有轉駁，稱「有需要再打嚟啦」，住戶終罹難。副消防總長黃思律同意，接線生應即時轉駁消防，確認做法「唔應該」。
委員陳健波問及，有市民關注為何不要求內地消防員協助，黃透露同事曾提出廣東省邊境有 100 名消防員候命，詢問需否尋找他們協助，但他認為當時現場有足夠人手及消防車，加上內地系統與香港不相容，形容「我哋未 ready 叫內地幫手」。
宏福苑大火聽證會周一（13 日）踏入第 11 日，傳召 4 名現場消防指揮官，講述救援細節。高級消防隊長許健安稱，接報 5 分鐘後到場，並確認殉職消防員何偉豪是火警初期唯一進入火場的消防員，當時僅知何被困 30 樓，對其短時間內上到高層感意外，但不知他身處哪座。許判斷何大機會身處火勢最大的宏昌閣，遂派緊急應變隊搜救，惟火勢阻擋入口未能即時進入。
另外，有指揮官確認消防並無應對警鐘失靈的疏散指引。至於火警相隔近 3 小時才由四級火升為五級火，時任消防處副消防總長黃景文解釋，部署升級需時，「好似潛水咁要過渡，唔可以一次過嚟晒⋯你根本控制唔到。」就坊間提出不同救火方式，黃質疑無人機射水或不夠力，從外圍射水形成的水蒸氣，則足以灼傷他人，內外圍同事要互相配合。
宏福苑大火聽證會周五（10 日）踏入第十日，傳召消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作證。早前證供提及，物管職員替宏業為消防水缸放水，並在不知影響警鐘的情況下關上總電掣。姜世明指，由非持牌人士關消防總掣屬違法，同意屬「低級錯誤」、嚴重疏忽。至於宏業維修食水缸時，安排以消防水缸作替代，姜亦指做法不合規。
至於宏福苑其中一個消防承辦商「中華發展」，受宏業委托向處方提交共 85 份「消防裝置關閉通知書」，申請關閉系統長達半年。姜確認，如關閉時間超於一年，才會作出勸喻，不會檢控，又認為維修消防水缸耗時可達 7 至 8 個月，所以對延期申請不覺有異。