宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，消防處副處長陳慶勇講述大火當日部署，指在未升為五級火前，已動員達該規格 6 倍人手，又提到有同事冒險到火勢未受控的樓層救援，為盡快上更高層，決定在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
他又憶述尋獲消防員何偉豪經過，稱到場時何已送院，當時無人能解釋他為何會落單，亦有隊員誤以為何一直隨隊。陳最後安排現場點名，加上有另一隊長認出何的聲音，確認身分。會上另關注當日未有使用緊急警示系統，陳解釋因無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開或更危險，且發警示需要一小時，對消防幫助不大。
陳：未升五級前已達該規格 6 倍人手
消防處副處長（行動）陳慶勇確認，宏福苑大火史無前例，他從未處理火勢蔓延幾座大廈的情況。他指，當日下午到場時正值四級火，同事已疏散居民，又往宏建、宏新、宏道閣開啟警鐘不果，大部分資源集中在宏泰、宏昌閣，以清除棚架等阻礙物，打開大廈生口。
他指，當時控制火勢人手足夠，亦有高級人員「埋位」指揮每棟樓宇，但同時求助個案上升、火勢持續，入黑亦導致同事視野不清，認為是適合時間提升指揮架構，最後在傍晚 6 時 22 分升為五級火。主席陸啟康問，升級並非資源問題？陳同意，指當時已有五級火的 6 倍人手。
代表委員會的資深大律師杜淦堃問，高級消防隊長許健安下午 3 時前到場，已發現火勢不小，若盡快升級能獲得更多資源？陳稱事後回看，升三級火是合適，「冇預計會咁樣打橫蔓延得咁快」。杜再問，應否更早升四級？陳指「事後睇返，如果早啲（升級）會有啲幫助」。
陳：同事冒險抵火勢未受控樓層救援
針對現場調配，陳慶勇指當時有兩個選項，一是集中資源控制火勢，交由警員協助疏散；二是抽調消防人手疏散，但火勢或蔓延得更快。他當日取捨而選擇前者，「如果用咗嚟疏散，火蔓延咗去嗰邊，更多居民唔能夠出到嚟，入火場嘅同事更危險」。
紀錄顯示，大火當晚 7 時 40 分，部分消防員已達 10 樓以上救援。陳指因應特別情況，同事「衝過啲著緊火嘅樓層，去拯救啲市民」。
陸啟康指，消防要確保暢順通道，「救到人，落到嚟都緊要，當時消防都有冒險救人？」陳同意，指消防一般會在地面戴呼吸器才上樓，但今次梯間大煙、有熱力，如同事先戴呼吸器，就上不到較高樓層，故他們冒險在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴呼吸器。他指，消防曾嘗試在宏泰閣 10 樓設立「橋頭堡」，讓同事在該層佩戴裝備，以抵達更高樓層，無奈當時環境太惡劣要撤退。
大火破最大規模出勤記錄
陳確認，宏福苑火災一共出動消防車 380 架次、救護車 115 架次、消防員 2311 人次，破消防處最大規模出勤記錄。杜問，是次行動時間超過 40 小時亦屬最長？陳指，迷你倉大火行動時間更長。
針對外界關注未動用災難應變救援隊，陳指當日有燃燒中的棚架跌下，清理障礙物的風險甚高，故沒要求該隊出動；就大火未升至「災難級別」，陳解釋災難級針對全港性、多宗不同事故，甚至要解放軍協助，而當日消防處仍有資源。
陳：隊員誤以為何偉豪一直隨隊
會上早前提及，消防員何偉豪與隊員收到宏昌閣 27 樓的求助，他因停下協助坐輪椅的居民疏散，與隊員失散，最後誤入宏泰閣。何於 3 時 15 分身處宏泰閣 25 樓，隨後於 30 樓發出「Mayday」求救訊號，隊員最後於 31 樓發現他的裝備，窗戶被打破。
消防副處長陳慶勇指，他到場時何已送院，負責指揮拯救行動的高級消防隊長許健安報告指，聽到「Mayday Mayday 30 樓」的求救訊號，但當時不肯定誰求助。陳再問何同隊同事，「點解何偉豪會落單」，但同事無法解釋，亦誤以為何一直隨隊。陳指，當時擔心會否有另一同事求救，遂要求在場隊員點名，最終只有何不在場，隨後有另一隊長認出何的聲音，最終確認何的身分。
另外，何偉豪當日上宏泰閣後一度在 25 樓出𨋢。陳解釋，在一般情況下，入口指揮處會設在肇事樓層低兩層，相信何當時以為 25 樓設有入口指揮。陸啟康問，這做法是否普遍，而非在地面設立？陳同意，因一通過煙霧就要戴呼吸器，會在一個盡量緊貼火場而不受煙影響的地方，設立入口指揮處。陳並確認，事發時尚未設入口指揮處，日後培訓會關注。
工作牌顯示消防「超時」救援
其他消防員的證供提到，他們於 11 月 27 日凌晨，在宏泰閣 31 樓走廊發現何的呼吸器、面罩及頭盔，當中控制開關的部件損壞。消防處消防區長（呼吸器）董永基形容，損壞情況「非常罕見」，可能曾受重大撞擊。而何的個人警報裝置「衛士」紀錄器，因長時間浸在水中而損壞，無法讀取資料。會上展示何的裝備，見到仍連著一塊「白牌」，董指可顯示何進入大廈時沒經過入口指揮主任。
董永基另講述消防裝備，確認是次宏福苑大火中，消防員使用 8 公升氣樽，一般可在火場使用 33 分鐘，系統重量為 13.5 公斤。他指，消防今年更換了新牌子，呼吸器的重量減至 7.1 公斤，使用時間維持不變。被問及會否使用「孖樽」，董指負重會由 13.5 公斤增至超過 20 公斤，加上在火場工作 33 分鐘屬相當長時間，會有熱衰竭風險。
會上展示大火當日入口指揮官的手寫表格，紀錄消防員所屬車更、呼吸器編號、進出時間、確認佩戴好裝備等。表格顯示 10 名消防員進入時間均為晚上 8 時 35 分，因應氣樽存量可工作約半小時，預計離開時間為 9 時 04 分，但各人實際離開時間為 9 時 19 至 24 分。
杜淦堃指，因消防員「齊出齊入」，會以最少氣樽存量的同事為標準，「睇呢個牌，大家都用到好盡先出嚟」。董表示「係，冇錯」。
沒用緊急警示系統 陳：怕居民收訊息貿然離開
是次大火並無使用政府於 2020 年設立的緊急警示系統。陳慶勇的書面供詞提到，處方當時判斷不宜使用系統，因消防須與被困人士一對一對話，而非向公眾廣播。
他補充，一般居民聽到警鐘響起，便會盡量逃生，如見濃煙會封好門窗待救，但擔心居民見到緊急警示訊息，以為一定要離開單位，可能面對更大危險；加上緊急警示需時一小時才可發出，對消防幫助不大，處方亦沒有事先預備短訊內容，當時以回撥機制與居民聯絡。
杜淦堃問，為何啟動警示需要 1 小時？陳指不清楚。杜再指，當天最大挑戰為火警鐘失效、窗戶被封，「話畀佢哋知有火警，選項淨返（警示）呢個工具」？而使用緊急警示系統與消防的回撥機制並無抵觸？陳同意。
杜追問，「有工具因為程序問題唔用，睇返轉頭，會唔會唔係好明智嘅決定？」陳解釋，不單是程序問題，而是無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開可能更危險。
杜再指，消防處的教導為「走到就走，走唔到就留單位」，訊息簡單？陳指訊息雖簡單，但在 危急情況下，並非每個人都做到，故處方投放大量資源教育公眾。杜提及，政府正考慮提升系統，可分區發出警示訊息？陳確認，指如將來處方要使用系統，需考慮公眾教育。
陸啟康最後表示，消防處在是次研訊受到「一啲批評」，但強調會將消防救火努力與防火工作分開，明白當日現場人員艱難決定，「我哋係檢討唔係批評」，亦欣賞當日設置每廈指揮，「你哋嘅努力，市民都睇得到」。
居民質疑消防系統失靈 應用緊急警示系統
宏盛閣居民何小姐在場外回應指，起火時她在家中午睡，幸得朋友通知才得悉火警。何認為，「有（通知）好過冇嘅」、「一響機你都會醒啦」，而居民收到通知後「走唔走、匿返屋企，佢自己決定啦」，質疑「（居民）走唔到咪仲嚇親，係咪先？」她又形容，啟用警示需一小時的說法「戇居」、「點解要咁耐呢」，認為政府應檢討。
宏仁閣居民何先生同樣質疑處方不使用警示系統的決定，指「你當時係搵唔到工具⋯⋯成個消防系統、警鐘系統冇咗」，又指「而家死咗百幾人呀，恐唔恐慌呀？成日都話人命緊要，你點解要係咁呢，我真係唔明白。」就陳慶勇指無法預計居民反應，何認為其解釋「講唔通」，指消防可在訊息打上提醒字眼，「佢講一句話係『驚啲人亂咁走』，你（響）警鐘都可以亂咁走㗎」。