宏福苑大火聽證會周三（24 日）踏入第 26 日，政府委任的專家袁國傑指，宏志閣的棚網樣本測試時迅速「燒到頂」，「就算非阻燃棚網都冇佢咁犀利」；非阻燃帆布亦助長火勢蔓延，認為若採用非阻燃物料，「個火基本上係發生唔起」。
消防處分區指揮官杜志榮則指，大火期間共出現 12 條火龍，逾九成嚴重受損的單位都位於兩旁；首條火龍懷疑由煙頭引起，其餘 11 條相信源自燃滴，並因不阻燃棚網等物料引致「二次引燃」再擴散。
會上另提及殉職消防員何偉豪。政府跨部門專組報告指，他入火場及與同袍失散經過，已跟足程序，無證據指疏忽。消防處助理處長于文陽哽咽指，何當時其實有時間逃生，但他選擇救人。
政府專家袁國傑：熱釋放率在光井效應下更高
由政府委任的消防工程專家、城大建築學及土木工程學系講座教授袁國傑表示，團隊早前赴四川輕化工大學搭建 3 層模型，擺放燃燒物、鋪設棚網，模擬宏福苑的光井情況做測試。
根據實驗結果，相同物料放在不同位置，會出現不同火勢。如火源不在凹槽，熱釋放最多 1 兆瓦；如放在光井則產生 2.5 至 3 兆瓦，可見熱釋放率在光井效應下更高。
袁國傑補充指，樓高 31 層的煙囪效應，再加上燃燒物，亦會影響火勢，令火勢非線性發展，經電腦模擬後可達 700 兆瓦。而實驗期間大量火舌飄出，如遇上大風會飄得更遠，火勢亦燒穿木板，與煙霧同時湧入逃生梯，令樓梯失去逃生效能。
袁：宏志閣棚網樣本似乎不阻燃
團隊另就各項物料進行測試。棚網方面，袁國傑指使用 4 種樣本，包括沒有證書的棚網、阻燃棚網、已老化的不阻燃棚網以及宏志閣棚網。
結果發現，阻燃棚網上的火種會自行熄滅；宏志閣棚網亦迅速「燒到頂」，袁指「就算非阻燃棚網都冇佢咁犀利，宏志樣本喺實驗表現，似乎係冇阻燃性質」。
帆布測試方面，袁指類似宏福苑使用的非阻燃藍白色帆布，燃燒至剩下非常少量物料，會增加火災蔓延風險。
袁：木板、鋁塑板無法保護樓梯
至於「生口」蓋板，袁指木板用 4 分鐘 40 秒便燒穿；鋁塑板用 7 分鐘 49 秒燒穿，防火玻璃則「冇穿冇爛」。他指出，「防火玻璃係好好嘅保護，木板、鋁塑板係絕對保護唔到梯間」；發泡膠則屬「可以點着下低嘅燃燒物」。
袁根據燃點時間將物料分成三種，包括易燃（短於 40 秒點着）、中等程度易燃（約 40 秒點着）、相對不易燃（長於 75 秒點着）。會上顯示，宏志閣、宏仁閣的「踢腳板」、棚網、發泡膠均屬易燃、中等程度易燃，其中「踢腳板」用 19 秒已可點着；竹枝則相對不易燃，約 110 秒才燒着。
袁：如用阻燃棚網可避免起火
袁國傑表示，在相對大的火源下，不論棚網是否阻燃「都會被燒晒」，但非阻燃棚網會導致「二次引燃」、點着竹枝、「踢腳板」，令火災蔓延。
他重申，棚網及帆布相當重要，使用非阻燃物料可避免火勢發展，又指根據實驗結果，「喺用咗阻燃網嘅情況下，個火基本上係發生唔起，但當我哋用咗非阻燃棚網，佢就蔓延得好犀利。」主席陸啟康追問，即合規的棚網就不會燒？袁回應：「喺我哋嘅計算係咁樣。」
陸啟康：建議不可太離地
委員會代表大律師俞匡庭問及，有專家建議禁用或限制天井使用可燃物料，袁稱「呢個係好理想嘅建議」，但要深入研究，阻燃物料老化後的影響。委員陳健波關注，很多物料都可燃，有此限制可能會推高工程費用。袁認為，原則上沒問題，「實際運作上，我唔知點樣實行。」
陸啟康則指，是風險管理問題，因光井風險高。袁同意，「但去到零（風險）係冇可能」。杜淦堃補充，有關建議並非「一刀切」只准用不可燃物料，因樓宇設計等會影響物料使用。陸啟康亦指，建議不可以「太離地」，否則日後大廈維修工程造價不止 3.3 億元，但要「痛定思痛正視返」。
消防杜志榮：大火現 12 火龍 逾九成嚴重受損單位在兩旁
有份參與專組調查的消防處分區指揮官杜志榮提到，是次大火有 560 個單位受嚴重影響，當中超過 9 成、即 518 個單位在火龍兩旁，越接近火龍位置，損毀越嚴重。
他指，當時火勢以橫向方式由光井進入單位，加上窗戶貼上發泡膠，發泡膠跌在棚架上，導致火勢猛烈。而發泡膠板亦令玻璃窗「燒爆」，使濃煙入屋，但不論窗戶是否有發泡膠，「溫度夠熱就會爆」。
他續指，大火共出現 12 條火龍，當中 11 條火龍於首兩小時出現，波及 470 個單位。第一條火龍疑由煙頭引起，隨後 11 條相信源自燃滴。此外，不阻燃棚網等物料引致「二次引燃」，再蔓延其他地方。從片段可見，宏昌閣有火舌飄至宏泰閣，當火龍遇上其他可燃物火勢更大。
杜：已排除石油氣洩漏、短路、縱火等原因
杜淦堃追問，目前專家均指向煙頭引致火警，專組是如何排除其他起火因素。杜志榮指，機電署代表檢查發現，當日石油氣用量沒有急升，故相信沒有洩漏，排除因氣體洩漏引致火警，而 12 條火龍中，9 條均沒經過管道。
此外，人員檢查接近起火位置的宏昌閣 104 及 105 單位，未見短路情況，排除電器短路起火；事發當天亦沒有燒焊工作，排除因燒焊引起火警；而一般縱火會使用助燃劑，會集中滲入石屎，惟現場沒相關證據，故亦排除縱火。
杜淦堃另指，專家建議大廈不應同時搭棚。杜志榮認同此做法較好，但強調使用阻燃物料亦重要。陸啟康追問，如宏昌閣使用合規棚網，火勢不會蔓延，宏泰閣就不會有事？杜志榮指，「火勢蔓延會細好多」。
消防于文陽：宏昌閣多人死於單位內
跨部門調查專組組長、消防處助理處長于文陽簡述死傷情況。于表示，大火 168 名死者中，超過 9 成死者集中於宏昌及宏泰閣，當中宏昌閣大部分人死於單位內，宏泰閣則有約一半人於公用地方被發現。
于認為，由於宏昌閣起火位置連接樓梯，但樓梯被開「生口」，導致濃煙湧入樓梯，居民發現無法逃生，被迫返回單位待救。宏泰閣的火龍位置則連接走廊窗戶的光井，有一條樓梯初時未受波及，居民可嘗試逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，一旦受阻便無法離開，最終多人於公用地方被發現。
至於錄得兩宗死亡個案的宏新閣，袁指宏新閣下午 3 時 25 分起火，接近一小時後才出現「火龍」 ，居民應有時間得悉火警，亦可能從其他途徑知悉情況而逃生。
于總結 5 大傷亡原因
于提到，是次重大傷亡有五大原因，包括火勢迅速蔓延、樓梯有「生口」、雜物堵塞出入口、警鐘被關閉及發泡膠封窗。
他表示，出入口受阻不但令居民無法離開，亦妨礙消防員救援；沒有火警鐘，市民未能及時疏散；發泡膠封窗則令市民延遲發現火警。于又指，原本居民進入防火樓梯後理應安全，但因窗戶被改裝，令樓梯失去保護功能；即使居民成功抵達地面，亦可能因出入口被阻而受困。
杜淦堃指出，168 名死者當中，91 人死於吸入濃煙、65 人屬「火災不良效應」，12 人則多於一死因。于文陽解釋，「火災不良效應」牽涉不同因素，例如煙、火、甚至整個單位嚴重燒毀，連屍體都被嚴重燒毀，無法判斷最初死因。
杜淦堃指，市民的「動態評估」很重要。于文陽指，市民「聽到火警鐘嘗試去走，永遠係正確做法」，但是否堅持離開，亦要因應火警狀況、自身位置作決定。他指，是次大火居民在不同地方喪生，「好難話畀市民聽，應唔應該走」，提到搭升降機成功逃走屬特殊例子。
杜指，專家建議大廈在工程期間，出入口、逃生徑應設有蓋行人通道，以防止可燃物跌下，如果今次大火有鐵蓬，能否延長出口被遮擋時間？于指作為消防員，「任何減少到火警可燃物嘅方案，都係 welcome」，但相信不能一刀切，由專家考慮是否可行。
于哽咽：何偉豪有時間走 但他選擇救人
政府跨部門專組報告提及，殉職消防何偉豪當日入火場、與同袍失散經過，已跟足程序、沒證據顯示疏忽。于補充指，何當日接報到宏昌閣，期間因協助一名推輪椅婆婆，跟兩名同事失散，誤判宏泰閣是宏昌閣，重申何當時有「跟足程序」，會檢討日後同事執行任務情況。
他其後指，「我都想重申一樣嘢，佢⋯⋯」于深呼吸、停頓數十秒，哽咽稱：「其實佢係有時間走，佢本身上到 25 樓，一入去佢仲係用住一副滿氣嘅樽，如果佢自己逃生係可以嘅，但佢選擇咗⋯⋯」于再深呼吸一下，杜緊接稱：「佢入咗去救人」，于指「冇錯」。
杜回應，「多謝你講出呢件事，因為你都知道，坊間對佢有啲評論，都唔係太公道。」
