宏福苑大火聽證會周四（16 日）踏入第 29 日，由 9 名居民的代表、政府作總結陳詞。家屬方逐一點評各涉事方的疏失及責任，指承建商宏業對居民的投訴置若罔聞，又以不阻燃棚網魚目混珠、漠視施工安全。顧問鴻毅則沒有盡監督責任，甚至疑操縱招標。各政府部門包括房屋局獨立審查組、勞工處、消防處，亦出現「多重監管失靈」，導致公共安全災難。
家屬方代表最後指，居民強忍悲痛到場作供、每日旁聽，重覆聽到家人離世情況，痛苦難以想像，但會上有證人卻只想推卸責任，無助尋找事件真相，冀委員會可還死難者公道，並提出切實可行建議，「令到其他持份者唔好再有咁多藉口，深刻反省。」
相關報道：
Day29｜政府方總結：火災責任歸究政府欠公允 不應混淆責任與弱點
家屬方：宏業魚目混珠 漠視施工安全
大律師譚俊傑代表 9 名居民、當中有 8 名遺屬陳詞。他逐一陳述各涉事方責任，指出「宏福苑火災並非單一偶發事故，而是多重監管失靈下所產生的公共安全災難」。
綜合會上證供，專家指火警源於工地未熄滅煙頭，多名居民事前曾向承建商宏業投訴。家屬方批評，宏業對投訴置若罔聞，只敷衍表示已制定禁煙政策，但從未認真落實。由此可見，宏業管理及監督工人吸煙的問題流於形式，從未真正重視居民安全憂慮。
此外，居民曾多次質疑發泡膠封窗、棚網是否阻燃、應否同時為 8 座大廈搭棚，惟宏業仍堅持其施工方式，更在 2025 年經歷多次颱風後，為節省成本而不惜使用不阻燃棚網，並在獨立審查組（ICU）巡查期間，刻意魚目混珠。家屬方批評，其安全管理水平遠低於專業承建商應有標準。
家屬方：鴻毅操縱招標 辜負居民信任
至於工程顧問鴻毅及註冊檢驗人員（RI）吳躍，家屬方指，吳躍從未履行職責，時任法團主席徐滿柑及成員江祥發均表示，從未與吳有任何溝通。吳沒有實地視察工地，只充當「橡皮圖章」，應鴻毅要求簽署及批准文件，換取酬勞，監督職能形同虛設。
家屬方又指，鴻毅批准把後樓梯窗戶改為「生口」、以發泡膠封窗等，直接影響火勢蔓延及居民逃生。當居民提出關注時，鴻毅沒採取任何措施監督或糾正，反容許工程繼續進行，完全辜負居民對其專業的信任。
另有證據顯示，鴻毅在編製回標分析報告時，似乎刻意隱瞞宏業的訴訟紀錄，令宏業獲較高分數。家屬方指，若情況屬實，顯示鴻毅極有可能暗中操縱評審程序，誘使法團聘用宏業。
家屬方：中華發展為利益迎合宏業要求
家屬方另批評，註冊消防裝置承辦商「中華發展」沒有履行專業責任，從未派人實地視察，每當向消防處提交「關閉消防裝置通知書」 SDN 時，只為貪求金錢利益，一一迎合宏業要求。
至於為宏福苑做消防年檢的另一承辦商「宏泰消防」，家屬方則指「宏泰消防」於大火前，已知悉消防系統被關，但卻置身事外，沒採取積極措施提醒或警示。就董事鍾傑文指他們沒責任通知消防處，又指行規「唔好教人做嘢」，家屬方形容，「宏泰消防」對其專業責任抱消極態度，對情況置之不理。
家屬方：物管置邦沒妥善把關投票程序
針對物管公司置邦，家屬方指明白起火時其員工有盡力疏散居民，但在處理大維修投票時，置邦沒妥善把關投票程序，沒有確認授權票真偽，有職員指「打個交叉我都當佢簽咗名」，家屬方認為不能接受，又指過往有居民投訴有假授權，置邦只建議對方報警，而非採取額外措施確保授權票屬正當。
家屬方又指，職員知道只有註冊消防承辦商方可處理消防裝置，但仍通知同事協助宏業為消防缸放水，認為即使置邦有向員工提供消防培訓，亦無確保員工實際遵從有關要求。
家屬方：ICU 巡查及監管有明顯疏忽
家屬方認為，即使部分涉事方曾誤導政府，政府各部門亦有責任，當中包括房屋局獨立審查組（ICU），指 ICU 肩負確保工程安全的最終把關責任，但 ICU 履行職責時存在重大缺失。例如原有的 RI 沈鉅忠離世兩年後，ICU 才得知情況。而新任 RI 吳躍有如「橡皮圖章」， ICU 亦從未與對方直接聯絡，反映 ICU 有明顯疏忽。
家屬方又指，ICU 10 次巡查中有 8 次事先預約，令涉事方可魚目混珠，影響巡查結果，屬明顯及重大疏忽，做法亦有違一般部門進行突擊巡查的原則。家屬方對於有份安排巡查的 ICU 職員劉嘉敏未有作證感失望。
家屬方批評，ICU 在處理投訴方面亦有缺失，如 ICU 到場燃燒棚網測試，高級屋宇保養測量師古小平指，雖然現場見到由承建商撲熄火種，但因之後複檢顯示棚網未有燃燒，故接納棚網合規。家屬方指，ICU 做法令人質疑是否「測試至合格為止」，而且過分依賴承建商證書，又沒有核實。其監管工作流於依賴文件，態度相當馬虎。
家屬方：勞工處形式化處理投訴
至於勞工處曾收到居民關於工地吸煙及棚網風險的投訴，亦多次到場巡查。家屬方質疑，即使處方有加密巡查，但集中於地面及短時間視察，未能覆蓋高層吸煙問題，最終亦因巡查時「未有親眼見到」工人吸煙，而「未能確立」吸煙投訴。
針對棚網證書，勞工處沒有比對阻燃證書日期，沒發現承建商兩次提交同一份舊證書。家屬方批評，勞工處掌握多項投訴及證據，但仍以低強度、形式化及過於狹窄的執法門檻處理問題。
家屬方：消防監管有系統缺失
至於消防處，家屬方指是次大火反映，消防處在處理大維修工程的防火監管、跨部門協作、法規執行、巡查機制等方面均有系統性缺失，未能防患於未然。
例如居民向處方查詢發泡膠是否適合封窗時，處方僅建議居民自行向屋宇署查詢，未有跟進或轉介，反映消防處與部門缺乏內部協調及處理機制。消防處又建議居民將「生口」問題轉介 ICU，未有主動介入處理火警危機，與屋宇署及 ICU 出現分工不當和監管真空。
就中華發展向消防處提交 85 份 SDN，令消防裝置關閉約 7 個月，家屬方指，助理處長姜世明承認，即使系統停用長達數月，只要承辦商按時遞交延期申請，處方不會主動介入，批評做法屬依賴文書申報的被動監管模式，未能確保系統盡快恢復運作。
家屬方：市建局矮化自身職能
針對市建局在大維修中的角色，家屬方批評局方矮化自身職能。局方一直強調其角色僅為「促進者」，但家屬方認為其角色從不只限「促進者」，更非單一地執行「招標妥」，認為打擊及反圍標屬市建局的職責範圍。
就樓宇復修部總監王思敬作供提到，如居民對屋苑事務不聞不問，「招標妥」無法解決圍標問題。家屬方強調，居民在大火前絕非對大維修問題不聞不問，甚至曾直接向市建局投訴。惟人員收到投訴後，着居民向「相關部門」提出，或向顧問查詢，批評「投訴人懷疑鴻毅私下串通宏業造假，市建局則建議投訴人找鴻毅查詢，實在匪夷所思」。
家屬方指，市建局在法例下擁有自主權應對大維修懷疑圍標問題，但自貶至「促進者」職能，最終未能阻止「這場充斥着涉嫌圍標等反競爭行為的大維修」。
家屬方：黃碧嬌是否適宜收授權票值得商榷
家屬方陳詞另提及法團前主席鄧國權及區議員兼前顧問黃碧嬌，二人均沒到場作證。會上提到，鄧國權任內同意採用 8 座大廈同時搭建棚架的做法，家屬方認為，其決定與大火迅速蔓延有明顯關聯。
至於黃碧嬌，有居民指黃曾逐家逐戶探訪、設置街站，向業主收集授權票。家屬指，雖然黃碧嬌在證人陳述書中解釋，她並無拍門索取授權票，但根據她自己提交的 WhatsApp 紀錄，黃曾在罷免舊法團前，與時任委員李觀華討論收集授權票事宜，並向李指「一起為宏福苑拉票和打氣」。家屬方質疑，黃作為區議員及法團顧問雙重身分，「相關做法是否合適，值得商榷」。
家屬方總結：有證人只想卸責 無助還原真相
居民一方代表大狀譚俊傑最後總結指：「由 3 月聽證會開始，有好多居民都強忍悲痛出嚟畀口供，委員會都留意到，有啲居民其實每日都嚟，相信係一件好痛苦嘅事，每一日都聽返個大火點樣發生，佢哋有啲人親歷其境，有啲人屋企人親歷其境，每一日都聽返屋企人過身嘅情況，呢啲全部都係一啲，我好難以想像嘅痛。」
「聽證會入面，有啲證人淨係想推卸責任，係其他持份者問題，唔係我哋問題。所以，有時我都明白佢哋（居民）忍唔住有啲怒火，同埋咁樣推卸責任，對委員會或整個香港，去尋找事件真相係冇幫助。雖然我哋好悲憤，又冇咗屋企，但我哋相信委員會可以還原真相，還受難者死者一個公道，希望委員會有切實可行嘅建議，令其他持份者唔好再有咁多藉口，深刻反省。」