宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。網站已上載物管公司置邦、消防承辦商「中華發展」董事梁秉基、宏泰消防、市建局、競委會、以及管委會代表的書面陳詞。
從 3 月至今，已進行五輪共 27 場聽證會，由居民、各部門人員及專家作證。獨委會早前公布，完成第六輪後，將毋需再舉行聽證會。委員會將繼續處理大量書面證供及其他收到的資料，以及撰寫報告。
重點：
– 物管置邦：僅為法團代理人 未獲委任監督工程
– 置邦：宏泰消防及中華發展沒妥善履行職責
– 置邦：權力有限難禁止工人吸煙
– 市建局：沒矮化自身職能 惟有實際局限
相關報道：
第五輪聽證會整合｜拆解起火時間線 168死者死因及年齡分布
11：15 市建局：「招標妥」非靈丹妙藥
局方最後指，市建局無法單憑一己之力，完全杜絕圍標及貪污等行為。市建局當年推出「招標妥」，為大廈復修市場帶來秩序，在過去 10 年，「招標妥」已提升招標程序競爭及透明度，但並非杜絕圍標或罪犯的完整答案，「是一道有用的屏障，但不是堡壘，更非靈丹妙藥」。市建局將協助獨立委員會，並繼續與政府及所有持份者合作，以加強保障大維修業主。
11：00 市建局：沒矮化自身職能 惟有實際局限
代表市建局的資深大律師呂世杰陳詞指，對於有說法指市建局矮化自身職能，局方表示不同意，強調並非逃避責任、亦沒有矮化自身職能。
呂重申，市建局並非打擊圍標的執法機構，其職責是「減低」圍標風險，而非百分百取締圍標；市建局既非搜證專家，亦無足夠資源進行調查。而欺詐、圍標往往隱藏於層層中間人及空殼公司，以現金支付非法款項，潛在證人亦因恐懼報復而不願挺身。
他又指，局方資源有限，電子招標平台每年接收約 1.7 萬份標書，而登記用戶承建商約有 442 間，要交叉核對股東及董事，牽涉龐大工作，局方亦曾翻查其記錄，以查看是否存在圍標模式，但局方並無資源進行此類全面及系統性調查。
局方認為，即使再多資源，「招標妥」亦無法防止法團委員與承建商，或顧問與承建商之間私下串通。正如市建局樓宇復修部總監王思敬承認，局方並無關於此等串通的具體資料，職員亦未受訓練，識別不法行為，稱這並非「招標妥」所設計或所能做到的事。
呂又指，市建局在招標程序中，不參與訂立標書評核準則或評分制度，應由業主及其所聘之顧問公司處理。顧問亦不會干預業主對非強制性工程的決定，市建局或顧問均不能推翻業主決定，局方行事有實際局限。
10：40 置邦：如沒法例授權 難核實出席會議人士身分
針對置邦在業主大會的角色，置邦一方指，公司負責準備文件、收集授權票及撰寫會議紀錄。居民提交授權票屬常見，置邦會核實授權票的居民名字，確認資料齊全，但不會核實簽名及真確性，置邦亦不會核實出席業主大會人士的身分。就員工作供時建議可抽查授權票，以及核實出席業主大會人士的身分，置邦則提到如沒有法例授權，或難以實行。
10：30 置邦：權力有限難禁止工人吸煙
在處理投訴方面，置邦指管理處接到投訴後，會轉交工程顧問「鴻毅」及工程承建商「宏業」。其中有關工人在工地吸煙的投訴，置邦指曾貼出「禁止吸煙」告示。對於在會上被質疑是否應進一步跟進投訴，置邦強調其權力有限，無權控制承建商工人，又指政府部門如 ICU 及勞工處均未有發現安全風險，置邦亦沒有專業資格評估風險。
至於大火當日的應變，置邦提到當天員工在火警中冒險協助居民疏散，包括保安鍾瑞霞嘗試叫居民離開，留守大堂直至大火一刻；保安黃百盛上樓拍門直至 6 樓；工程主任林文欣跑到不同大廈啟動警鐘，其中兩座警鐘有響起。其他職員亦留守到最後一刻，在附近會堂協助居民。
置邦強調，會虛心接納委員會意見，減低同類事件風險，盡力參與法例完善討論。
10：15 置邦：宏泰消防及中華發展沒妥善履職
置邦又提到，「宏泰消防」及「中華發展」作為註冊消防承辦商，卻沒有發現消防總掣被關，其實「中華發展」從未到宏福苑實地巡查。其董事梁秉基指，公司只負責向消防處提交 SDN 文件，沒有進行任何評估，又在未實地檢查的情況下，簽署文件確認消防系統正常運作。
至於另一承辦商「宏泰消防」，置邦指「宏泰消防」嘗試將責任推卸給置邦。置邦一方則認為，「宏泰消防」在大火發生前一周已發現消防總掣被關，但沒有重開，亦沒有告知「中華發展」。其董事鍾傑文供稱一直有向置邦員工索取 SDN，但其證供與電話紀錄不符，認為其證供不可信。
就鍾提到行內風氣為「唔好教人做嘢」，置邦認為說法不可取，稱作為消防承辦商，「宏泰消防」有責任維修消防裝置，確認沒有火警風險，「宏泰消防」卻無視這些風險。即使置邦電工羅國瑞不幸犯錯，若「中華發展」及「宏泰消防」有妥善履行職責，相信可糾正問題。
10：00 物管置邦：公司僅為法團代理人 未獲委任監督工程
宏福苑物管公司置邦一方先總結陳詞，指置邦有責任保養公用消防設備，但非大維修工程的項目經理或監督，除非另獲法團委任及支付費用。而是次宏福苑大維修中，置邦從未獲委任監督工程，而業主會議的決定權均屬於業主及業主立案法團，置邦只是代理人。
置邦又指，法團委任鴻毅及宏業作為大維修顧問及承建商，置判員工僅負責提供協助。置邦亦已代表法團委任「宏泰消防」，為宏福苑的消防裝置進行年檢及維修。宏業另外聘用「中華發展」為各大廈消防裝置向消防處申請「消防裝置關閉通知書（SDN）」。
置邦認為，「宏泰消防」及「中華發展」均沒有妥善履行其專業責任。
針對事發時大廈警報系統被關，置邦電工羅國瑞承認按宏業要求協助為消防水缸放水時，誤關消防總掣。置邦強調，宏業聘請「中華發展」作為註冊消防承辦商，負責消防水缸工程，但「中華發展」沒有提供任何協助或指導。羅因擔心增壓泵受損，在不知會關閉警報系統的情況下，自行關閉消防總掣，沒有索取進一步指示，但置邦從未指示員工處理消防裝置。
置邦同意羅的犯錯令人遺憾，但強調如果「中華發展」有人到場監督，或者開關設有清晰警告標籤，相信可避免此錯誤。