宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入第 14 日，由法團第 12 屆管委會第二任主席徐滿柑及地盤工鍾潤新作證。
重點：
– 徐滿柑：2024 年中開始關注法團事務
– 徐：曾有街坊反映黃碧嬌籲不要推翻舊法團
– 徐：曾爭取工程分期進行 宏業指舊法團同意同時展開
– 黃碧嬌書面回應：曾按住戶意願處理授權票 沒提供或收利益
– 徐：鴻毅指封窗物料沒無硬性規定 無奈接受
– 徐：曾要求宏業更換全部棚網不果
– 徐：曾因吸煙問題暫停付款 惟工人冥頑不靈
– 徐：已盡力做當時認為正確的事
第 13 日報道：
一家七口四人罹難 遺屬憶視像通話目睹家人倒下
15:59 散會
15:49 委員陳健波問有何改善建議
委員陳健波關注如何可改善法團制度，徐提及有大維修及法團屋苑兩個層面的問題。
針對大維修方面，徐關注法團是否有能力應付大維修工程，指草擬標書已非常困難，會否可以提供更多資料，讓居民了建工程成本，供居民參考，「就算圍標，都唔可以令你有肉食」。針對吸煙問題，徐指政府部門的抽查方式亦可改善，「控煙辦嚟到見唔到就捉唔到」，是否可加強罰則等。
徐續提及屋苑管理問題，此時主席陸啟康打斷指，徐可透過法律代表再向委員會提交供詞。徐完成作供。
15:10 政府代表：消防三度收投訴到宏福苑巡查 均無關發泡膠封窗
政府一方大律師卓元暢引述消防處內部紀錄及 WhatsApp 訊息，指消防處其中 3 次到宏福苑巡查，當中兩次分別涉及於 2024 年收到投訴，關於發泡膠板阻塞通道、宏昌閣高層有住戶聞到燶味，另有投訴關於天台太陽能板。
卓指，相關投訴均與發泡膠封窗無關？徐指，即使居民投訴其他問題，但消防人員到場，「佢冇可能見唔到我哋發泡膠（封窗），佢會唔會見到安全隱患，但冇投訴就唔理、唔出聲」。徐在提問下則確認，投訴無關發泡膠封窗一事。
徐的法律代表提及，有另一委員曾向消防處發電郵，提及宏福苑被發泡膠封窗，擔心發泡膠易燃，希望消防到場巡查。徐確認。
針對宏業董事何建業曾向徐滿柑發訊息，問徐「既然居民覺得 foamboard 咁大意見，第二及第三期會否更改 2.5mm 厚啲中空板？」徐回覆「可否搵啲都係 foam board，但係冇咁易燃？」何再回覆「我再問吓廠，但即使佢話有我都唔夠膽擔保一定阻燃的」。
徐於會上指，宏業因價錢問題拒絕更換物料，他認為對方上述回覆，只是回應透光的要求，至於徐關注阻燃問題，對方則無法回應，形容對方「好似推搪緊我哋，覺得 foam board 未必有」。
15:00 居民代表律師關注「暫停付款」情況
徐提及以「hold payment 」方式應對針對宏業的投訴，居民代表大律師李峰琦就此提問。
會上展示 WhatsApp 群組中有委員提及打風後家中漏水，再問群組內的宏業董事侯華健「侯先生，街坊話報告咗俾你哋聽，都冇人去處理，咁係咪應該你親自去處理？」
侯及後回覆，「我有了解情況，打完風太多嘢要跟進，所以需要時間。你哋出糧先得㗎，冇糧出叫人唔郁。每個工人都要交租食飯，點解你哋唔出糧嘅？」委員反駁「你唔好搞錯，未打風之前已經報早咗俾你哋聽，你可以睇返日期同埋時間，只要係大少少雨，已經入晒水！你自己花的時間去跟進吓啦！」
隨後委員再指，「侯先生，其實上次開會已經同你講清楚， 14 期糧會比較嚴謹，如果唔正視根源問題，就算今期糧俾你，下期糧都好難再俾你，如果冇任何改善，或者質量提升！」侯則指，「糧都係拖住，唔好明，再上期糧又係咁，做工程出糧準時工人會勤力好多」，又追問「你哋可唔可以準時出糧」。另一委員指「你哋可唔可以做好啲工程」。
徐確認上述為「hold payment 」的情況。
14:40 徐：已盡力做當時認為正確的事
就早前有居民供稱不滿徐滿柑，指當選後找不到他。徐回應這是偏頗、不公平說法，「我畀埋電話，可以私人打畀我」，又指法團舉辦交流會、工程會，「睇唔到邊樣做得唔好，唔同大家溝通，我唔接受，如果佢有去會，佢會睇到我哋有討論，關於合同推翻」。
杜指，很多人說加入法團吃力不討好，又要面對不同指控。徐滿柑稱「多謝大家畀個機會我」，然後哽咽、停頓，「唔好意思⋯都真係太辛酸」，指並非想埋怨「做法團好辛苦委屈」，而是想表達推翻舊法團後，工程仍要繼續。
徐感恩委員不離不棄，「明知俾人話，個個都話想走，冇一個留戀個位、爭選票」，而是因為責任心而留下。徐指，不是想表達法團做了多少事情，而是想表達，在不熟悉工程下，要靠專家、工程顧問、律師甚至政府部門，「3.3 億大維修，有咩可能要我哋居民帶住做？」
他指，經常問自己怎樣可以做得更好，當時已盡力做認為正確的事，「今日出到嚟俾人指責，我都要出嚟，完成最後責任，將我知嘅嘢講返，我希望今次聽證會，可以得到改善，政策上、監管上、大維修，係咪可以多啲政府協助」。
徐指，希望所有宏福苑居民，可以慢慢平復、重新開始。有居民用紙巾拭淚。
14:28 徐：曾因吸煙問題暫停付款 惟工人冥頑不靈
針對後樓梯「生口」問題，杜淦堃展示管委會與宏業、鴻毅等人的 WhatsApp 群組，鴻毅 Steven Choi 指「比工人進出棚架工作，因不可能要工人每日爬 30 層樓去工作，故會每隔 5 層有一個開口，之前宏業已向法團申請咗」。
徐滿柑指，曾關注「生口」問題，惟鴻毅稱是慣常做法，「我哋無可奈何都要接受」，只可依賴工程顧問決定。徐又指，曾向宏業投訴工人棚上吸煙問題，宏業回覆「搵到係佢哋工人，會即刻 black list，唔可以再喺宏福苑返工」。
會上展示，徐滿柑針對工人吸煙問題，曾在群組表示「舉報責任不在我方，係監督方管理，即係僱主貴公司。冇理由要居民承擔可能俾人報復嘅心理包服（包袱）」。
杜問徐擔心居民被報復，又指徐不停向宏業表達，宏業亦沒跟進；徐同意。
徐指，曾督促鴻毅監察，亦希望宏業採取罰則，形容軟硬兼施也試過，「我哋作為法團，又唔可以人釘人，啲工人仲係冥頑不靈」，又指法團曾用到 hold payment（暫停付款）的方法，「唔去發放啲錢，要佢哋保證承諾，邀請埋（宏業）侯生落到嚟，咁樣都繼續食煙，我哋見一次會話一次」。
杜淦堃問，即徐除了勸喻，「冇嘢發生過？」徐指，「又唔可以咁講，唔係勸係斥責」。杜又引述群組訊息指，有居民投訴天井平台滿佈垃圾、「有工人在天井位置屙尿」，徐同意是恆常問題、未能完全解決。
徐同意不滿宏業、鴻毅，但仍要依靠他們進行維修，無法「踢走」兩者。他指，宏業、鴻毅能履行工作，但在消防、安全上，「咁多次投訴，都唔能夠有合適手法幫到我哋」，即使政府巡查，也無法管束宏業、鴻毅。
14:15 徐：新法團上任後曾聯絡黃碧嬌 對方沒回覆
杜淦堃問，徐滿柑曾投訴黃碧嬌，他與黃碧嬌的關係，相比舊法團與黃碧嬌的關係「冇咁密切」？徐同意。杜問，有否居民要求黃碧嬌回來幫忙？徐指「冇特別有人叫，睇吓咩，如果係幫居民我哋無任歡迎㗎」。
杜展示一個有黃碧嬌、前法團主席鄧國權及居民等人的 WhatsApp 群組，在 2025 年 5 月 17 日的對話，內容如下：
// 宏福苑黃生（法團問題）：另外我發覺近幾次管委會會議都無區議員出席，雖然不是必須。上任管委會無經驗，更應邀請有經驗人士出席會議坐鎮提點
Peggy Wong：可以提管理公司發函比我或者梅少峰區議員，我哋 2 人必會有一位出席⋯近日在街站和酒樓，宏福苑業戶見到我，都好想我繼續去幫佢哋 //
徐滿柑指，沒印象要求區議員開管委會，但以他所知「前任法團好似係有（開管委會）嘅」，但業主大會一般會邀請區議員。他又指，「我哋當選嗰陣，副主席好有禮貌聯絡佢，但佢冇回覆囉」。
12:47 午膳
12:27 徐：曾要求宏業更換全部棚網不果
針對居民投訴棚網質量，徐滿柑指 2024 年 10 月 28 日，房屋局獨立審查組（ICU）到屋苑測試棚網阻燃能力，因委員要上班沒到場監察，但置邦經理黎永利有在群組發布測試片段，徐事後亦多次追問「check 左乜野？」、「查核結果」。
杜淦堃指，早前開案提到，宏業向居民所提供測試影片的長度，與 ICU 提供的影片不同，後者「燃燒超過 10 秒要被吹熄」，徐會上指「完全冇人知道」。
至於有居民投訴新舊棚網顏色不一，徐指亦擔心打風後的棚網「一捽散咗」，「擔心棚網係脆，要求全部換晒佢，除咗阻燃性、有冇 cert，係（關注）覆蓋範圍，全棟都換晒」，惟最終未能要求宏業換所有棚網。「我哋係覺得好無奈，法例保障唔到魚目混珠問題」。
至於合約提到「修補水缸石屎結構」，宏業將消防水缸變成臨時食水缸，因於食水缸要採用無毒磚料，變相要消防水缸先鋪磚。徐指，當時法團「係諗唔到有冇呢個唔合理性」。
杜指，有人提出可以換纖維缸代替，法團上任後，有否討論剔除不需要的項目、「幫大家慳錢」，如刪除轉缸工程可達到目的？徐指「當時冇探討過，冇意識到唔係非必要」。
12:15 徐：法團已盡力爭取阻燃發泡膠 惟法例上無要求「我哋係無奈囉」
徐滿柑的書面供詞提到，由於宏業及鴻毅一直指，沒有法例規定封窗物料的阻燃標準，亦沒有證書認可制度，故當時他們認為，要評估物料是否適合用作封窗，應以測試結果為準。他指，亦基於當時的認知，向對方指「不用 cert」，但要求承解商進行測試。
徐憶述，當時「拗到面紅耳熱」，對方表明沒有證書，再爭議會令工程停滯不前。至於徐發訊息要求對方「影嗰時唔好咁流，真係燒耐啲，見佢著左火，唔繼續用明火燒，會唔會自己熄」。徐指，當時他傳送網上燃燒發泡膠的測試片段予宏業，告知對方「世界上係有啲叫阻燃性高啲嘅發泡膠」。
杜再指，當時徐與居民均擔心發泡膠易燃問題，但宏業鴻毅堅持沒有證書，對方亦拒絕更換第一期工程的發泡膠，法團便沒有再糾纏？徐確認，指其法團在能力範圍內已盡力爭取，但香港法例上，並無要求承建商更換物料，「我哋係無奈囉」。
至於有居民質疑徐未有盡力爭取阻燃發泡膠，徐回應指，他本人亦是宏福苑居民，同樣擔心會起火，亦覺得以發泡膠封窗不合適，但法例上無法阻止，早前作供的外牆維修公司亦確認，發泡膠封窗屬普遍做法，「都爭取唔到唔用發泡膠」。
12:00 徐：鴻毅指封窗物料沒無硬性規定 無奈接受
徐滿柑續指，宏業拒絕轉用其他物料封窗，他便從網上找其他燃燒發泡膠的片段，指有部分發泡膠「冇咁易燃」，「叫佢搵畀我哋」。杜續問，最終管委會於 2024 年 9 月開始討論，但到 10 月已放棄？徐指並非放棄，當時宏業有提供阻燃發泡膠，用作第二及第三期的維修。
會上展示鴻毅董事黃俠然的回應，提到並無硬性規定物料須具備耐火功能。徐指，對方解釋曾致電消防處查詢，「話發泡膠冇話唔畀用喺封窗嗰到」，故最終無奈使用發泡膠。徐當時在 WhatsApp 回應，要求顧問公司「書面交代點解接受用不阻燃物料」，向街坊交代，但確認對方最終沒有書面回應。
及至 2024 年 10 月 2 日，徐在 WhatsApp 群組發訊息問宏業董事何建業，「我想再 confirm 一次，第一期 foam board 物料係唔係得到顧問向前法團審批過許可才使用？」徐於會上指，當時已爭取第二期工程使用阻燃較高的發泡膠，希望可爭取第一期亦更換成阻延發泡膠。
同日徐與何的個人對話中，何問徐「既然居民覺得 foamboard 咁大意見，第二及第三期會否更改 2.5mm 厚啲中空板？」徐回覆「可否搵啲都係 foam board，但係冇咁易燃？」何再回覆「我再問吓廠，但即使佢話有我都唔夠膽擔保一定阻燃的」。
徐於會上解釋，曾向宏業提出使用較硬身、阻燃的中空板，但對方指無法在現場𠝹而拒納。宏業在此對話，提出使用 2.5mm 厚的中空板，但徐認為此款中空板只透光、不阻燃，目的係「敷衍我哋」，「唔係回應緊我哋（阻燃）要求」，因此提出使用耐燃的發泡膠板。
11:45 徐：關注發泡膠封窗 曾建議改用中空板被拒
杜再問及徐滿柑與舊法團的關係，徐指，當時關係「唔係太好」，與舊法團亦沒有交接。他確認，上任後便成立小組關注大維修情況，為加強透明度曾舉行 44 場解說會、工程會等。
會上展示新管委會與宏業及鴻毅的 WhatsApp 群組對話，當中徐關注發泡膠封窗問題，宏業何建業提及封窗期達 6 至 8 個月。徐解釋，當時提及封窗後要進行紙皮石相關工程，所以需時較長。而他曾在 WhatsApp 群組中提到「佢而家痴嗰啲係發泡膠，唔係乜嘢鋁塑板，係易燃物料！」
至於宏業曾指煙頭不會燒著發泡膠，明火則另作別論。徐指，他當時亦「好關注發泡膠」，獲顧問告知「冇明火喺度」，亦已測試煙頭不會令發泡膠起火。杜問，徐當時接受對方的說法？徐指，「都唔係㗎」，當時想對方使用其他物料，如「硬身中空板」較為阻燃，但對方表示無法即場𠝹中空板，「推搪咗我哋」。
杜追問，窗有固定大細，理應可提早𠝹好再貼上窗戶？徐回應，「依家睇返好似係」。杜再問，即使煙頭無法燒著發泡膠，亦可能變成明火，對方回應未能給予信心？徐指「可以咁講」，指並非接受其說法，而是感到「無何奈何」，對方不肯轉用中空板，宏業又指沒有規管不能使用發泡膠。
11:27 黃碧嬌書面回應授權票指控：曾助住戶投不贊成票 沒提供或收利益
會上展示由徐親自於 2024 年 9 月 3 日撰寫予民青局局長麥美娟的投訴信，提到有區議員連同當時的法團成員，以協助居民申請資助為名，「乘機開口問攞授權票」。電郵又指該名「姓黃區議員」在 Facebook 公開支持時任舊法團。
徐確認，有關指控由街坊告知，再加上有錄音助證。徐補充，當時新法團籌組班底時，有委員同樣被黃碧嬌要求收取授權，「其實個個都唔想做委員，都唔想理呢啲嘢」，該委員向徐的街站提到，其母親曾受黃唆擺交出授權票。
會上展示黃碧嬌對授權票及派福袋指控的書面回應。
黃強烈否認指控，指在 2024 年 1 月委任宏業為承建商的會議上，她沒有協助收集及交授權票，又指派福袋換授權票並非事實。但黃承認，基於其區議員身分及與街坊的「長期互信」，曾於 2021 年 12 月 11 日特別業主大會收 20 多戶授權票，當時街坊不想舊法團被撤換。黃同樣承認於 2024 年 9 月 6 日特别業主大會收 20 多戶授權票，同樣關於要表決罷免管委會，當時黃指她應街坊意願投不贊成票。
黃強調，她兩次收授權票並沒有「提供任何物資作為交換條件，更沒有收取任何人的利益」。
杜淦堃問，黃碧嬌的回應與徐所知有沒有矛盾？徐指「矛盾就冇，佢用手法我覺得唔應該，好似我寫畀麥局長封信，我哋覺得區議員，唔應該插手喺居民之間嘅投票囉」。
10:50 徐：曾爭取工程分期進行 宏業指舊法團同意同時展開
大維修正式委任宏業後，有居民開始就集資情況向大埔民政事務處投訴。
會上展示宏業的大維修合約，杜淦堃指，當中提到工程會分 3 期進行，2024 年 5 月 9 日由舊法團舉行的工程會議中，宏業提供的簡介亦提及工程會分 3 期進行，但提到僅分期搭棚，大部分時間工程會同時進行。
徐確認，並指在 2024 年 9 月的工程會議，新任管委會曾爭取分期進行工程，但宏業表示舊法團已同意同期進行，如分期會花更多時間，會衍生額外費用。徐又指，當時除費用問題，宏業又提到當時的搭棚工手勢熟練，如分期可能無法聘請同一班工人。
杜追問，宏業聲稱舊法團同意同時進行工程，徐當時有否核實其說法？徐指，當時工程計劃已訂。杜追問，但合約列明工程會分 3 期進行，「點解唔攞返嚟質佢」？徐指「可能我哋當時冇分析得咁仔細」。徐確認，宏業及鴻毅最終沒有處理居民對於安全的憂慮，又指最終無法爭取分期動工，但曾阻止宏業提早搭棚。
會上再展示宏福苑業主就外牆物料問題作出的投訴，質疑當時承建商在沒有報價的情況下，由紙皮石改用瓦仔。徐指，前法團提出有居民想由紙皮石改為使用瓦仔，徐最終召開大會供居民投票選擇。
10:30 徐：曾有街坊反映黃碧嬌籲不要推翻舊法團
就核對授權票事宜，徐滿柑指由物管公司核對、向業主發出回條。而參加大會時，管委會亦會核對到場人士身分。就物管公司置邦職員鄭芷盈供稱，在場外張貼「授權一覽表」，徐確認，補充「寫邊個單位被授權，唔係寫名」。
針對有居民指，有人向長者收集授權票，徐指曾聽聞有區議員或法團成員遊說長者。他指，有街坊親自到區議員黃碧嬌的街站，「聽住佢講咩」，引述街坊指處理申請資助表格時，「黃碧嬌叫佢哋唔好推翻法團呢啲說話」。
就有居民指，開會時突然出現大量票，鄭芷盈作證時解釋，會議採用電腦點票，會一整疊交給點票公司職員，或因此令業主誤會。徐指，理論上派出的票數有列明業權份數，會對比入場人數，「好難話突然多出嚟，對唔到派出嘅業權份數，佢臨開前講幾多人到場，滿足要求先開會」。
10:21 徐滿柑：2024 年中開始關注法團事務
委員會傳召宏福苑業主立案法團第 12 屆管理委員會（任期由 2024 年 9 月 6 日至 2026 年 1 月 6 日）主席徐滿柑作證。
代表委員會的資深大律師杜淦堃指，徐在火災期間擔任主席，因此他擁有的證據比其他人多，委員會對他的問題，也會比對其他人多。另外，居民對大維修有不同意見，對他亦有一些指控，徐可以藉此機會解釋。
徐滿柑指，在港鐵任職電子維修。杜淦堃綜合徐的書面供詞指，居民在 2024 年 6 月收到舊管委會、即鄧國權任主席的時候，透過律師表示要就大維修「集資夾錢」，當時徐與居民要求列席會議，討論集資問題不果，《東張西望》亦曾報道事件。徐確認，當時開始主動參與屋苑事宜。
杜續指，徐與居民其後討論，建議收集 5% 簽名召開業主大會，延長集資時限，並開設監察組，管委會後來發通告延長集資期限。杜問，管委會有回應居民訴求，為何監察組仍要擺街站收集簽名？
徐認為，舊管委會決定倉猝，指當時目標在 2026 年 1 月完成集資，希望「攤長啲，畀居民容易啲去接受」，又指收到居民反映，舊法團無視居民訴求，故開始考慮罷免舊法團，「6 月大會都唔畀我哋列席，我哋對佢哋做法都好有懷疑」。
10:00 當日或最近火源 地盤工：曾用水喉救火但不足 30 秒無水
委員會代表大律師李澍桓表示，證人鍾潤新可能是其中一名最接近起火位置的工人。鍾由 2025 年 9 月中起到宏福苑工作，負責更換外牆紙皮石，於 11 月 26 日起火當天，他於宏昌閣 4 樓位置工作。
鍾確認，他透過朋友介紹到宏福苑工作，開工前沒有上安全課，沒有人講解走火等安全知識，但管工曾交代不得在棚架上吸煙。
會上播放承建商於 5 樓安裝的閉路電視片段，事發前工人於外牆貼上紙皮石。李解釋，工人一般要在外牆上塗上「膠沙」，再貼上紙皮石。他同意過程中不會製造大量碎石，貼紙皮石的工序會造成玻璃窗破爛的機會亦較低。
李進一步指，所以並無需要以發泡膠遮蓋玻璃窗？鍾指，可「預防佢邋遢」，因仍有機會有碎石打破玻璃，但機會較低。
會上播放 5 樓閉路電視片段，工人於下午 2 時許工人於棚架發現起火時的片段，片中有人大叫「喂邊個食煙焫著啲野呀？」、「唔好咁大聲、喂又嚟呀快啲快啲」、「我都冇食過煙，屌你老母」。
鍾供稱，當時身處 4 樓位置，曾打算用水喉救火，但用水喉救火約 20 至 30 秒後，已經沒有水。鍾與同事從 4 樓棚架爬到地面逃生。
針對工地吸煙問題，鍾指他有吸煙習慣，但不會在棚架上吸煙，又指現場有「啲網圍住」，未能看到其他工人有否在棚上吸煙。鍾又指，他本人「唔帶煙上，呢個話咗唔准帶煙上」，會待下班時再吸煙。