17 歲少年去年在青衣南橋騎單車遭的士從後撞倒，搶救不治。70 歲司機承認「危險駕駛引致他人死亡」，周五（21 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判監 24 個月、停牌 5 年。
暫委法官徐綺薇指，被告罪責中度偏高，死者雖沒穿反光衣，但單車有裝紅色車尾燈，且案發路段屬直路，被告身為富有經驗司機，應預期路段或有單車，當時連後座乘客亦察覺到，反問為何被告「完全無察覺到呢？」官強調，職業司機有責任確保公共安全，如未能維持駕駛能力，尤其年紀漸長，車輛可瞬間成為奪命工具。
死者祖母在庭外稱，判罰多寡無補於事，「唔會畀得返個孫我」，但指已接受被告一家道歉，暫不打算民事追究。辯方求情時提及，被告因不欲成為子女負擔故仍有工作，事發後深感悔疚，家人盼法庭輕判，讓被告「用餘生行善，積德懺悔贖罪」。
死者家屬稱接受道歉暫不追究
被告劉楚希於 2025 年 10 月認罪，區院暫委法官徐綺薇替其索取背景報告，延至周五判刑。
是日被告和死者都各有親友到庭旁聽。判決前，每當法官提及意外一刻和死者傷勢，死者家屬當中都傳出索鼻聲音。
判決後，被告和死者家屬留在庭內，未有即時離開。死者家屬其後神情凝重步出法庭，部分人眼眶泛紅。死者祖母向記者稱，剛才被告的家屬向其一家道歉，他們願意接受，又指其實自被告認罪一刻起，已經接受。
死者祖母又指，「其實判幾多年，都係無補於事，佢又唔會畀得返個孫我」，死者的父親則指，就算被告判囚終身，「都唔會畀得返個仔我」。兩人均稱沒打算循民事追究，「再搞落去，驚會好耐好耐⋯⋯想件事早啲了結」。
官批被告案發時「發緊夢」
判刑前，辯方指報告內容正面，並指被告任職司機 40 年，沒任何定罪紀錄，「佢駕駛態度相對嚟講唔差」，惟承認「無論如何呢件事當中必然有過失，導致一個年輕人喪命，佢非常之後悔」，願意承擔責任。
法官則指，從肇事片段中可見，案發路段是一條直路，「清清楚楚無任何遮擋影響佢視線」，沒有「暗彎」，質疑被告「好明顯佢係如夢初醒，唔知發生咩事撞落去」，又指他當時沒專注路面狀況，「根本完全都⋯⋯佢係發緊夢呀！佢無做任何措施去扭軚」。
被告另被指案發時超速，車速達每小時 94 公里，正負誤差為 9 公里；法官問控方，為何誤差是正負 9 公里，指一般個案應介乎 4 至 5 公里之間。控方解釋以當時高速，偏差會較平常多。
辯方指被告憂成子女負擔仍有工作
法官其後概述案情，指意外後的士擋風玻璃碎裂，單車倒在的士右前方，死者黃皓進則倒在的士後方 20 米，送院後驗出其「格拉斯哥昏迷指數」是最低的 3 分，即重度昏迷、沒有反應，醫生判斷他是「嚴重創傷性腦損傷」，形容「腦部狀況為無可挽救」。
官亦引辯方求情指被告現年 70 歲，出身勞動家庭，九兄弟姊妹中排第四，因家庭經濟壓力，中三畢業後便工作，40 年間一直任的士司機，期間供養子女完成大學。
官續引述指，其 3 名子女現已各組家庭，曾多次勸被告退休、承諾照顧他，惟被告不希望成為子女負擔，加上工作多年已有規律，「每天與其他司機談天說地、共進下午茶，已成生活及精神寄託」，故縱已年長仍遲遲未退休，每周 6 天任職夜更，月入 1.7 萬元，其中 1 萬元用作支付家用。他曾表示屆 70 歲時（即 2025 年）會退休，「最後發生本案意外」。
被告意外後已停工，對事件深感悔疚、自責、失眠，患嚴重抑鬱及創傷後遺症。家人求情信提到，被告沒法原諒自己因疏忽奪去一條生命，明白任何說話都無法彌補親屬的傷痛，望法庭輕判，讓被告「用餘生行善，積德懺悔贖罪」。
官：應預期有單車出現
官其後分析案情指，雖然死者沒穿反光衣物，但單車有裝上紅色車尾燈，肇事路段亦沒禁止單車進入標誌，被告身為具多年經驗的職業的士司機，應預期該路段可能有單車出現，高度警覺、適當調整車速。
官又指，該路段是大直路，沒暗彎，光線充足、沒物件阻礙被告視線，應有約 6 秒時間看到前方有單車，片中亦在意外前 6 秒清晰見到單車，但被告無動於衷，完全沒跡象減速或閃避，而坐後排的乘客亦在事發前見到單車提醒司機，「作為司機的被告，點解完全無察覺到呢？」
官續指，職業司機除顧及個人生計外，應時刻緊記自己肩負公共安全的責任，如未能持續維持駕駛能力，尤其年紀漸長，車輛可瞬間成為奪命工具，對公眾構成危險。在本案中，待被告有反應時，已是碰撞的一刻，「一切已無可挽救」。
被告判監24月、停牌5年
官認為，被告的罪責屬中度偏高，以判監 36 個月為量刑起點，認罪獲三分之一扣減，沒其他減刑因素，判監 24 個月，另停牌 5 年、需自費完成駕駛改善課程。
被告劉楚希（70 歲，的士司機），控於 2024 年 7 月 3 日，在青衣葵青路在道路上危險駕駛汽車，即市區的士，引致男子黃皓進死亡。
DCCC198/2025