康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周二（3 日）踏入聆訊第二天，4 名康文署職員被傳召作供。
樹木組主管供稱，他僅決定修樹時要否用升降台，惟車輛本身是否安全，非其負責範疇。他也不負責升降台的風險評估，按指引他僅需「提醒」司機檢查。涉事車輛的司機指，該車有兩套控制器，認為當天在場的人之中，僅自己接受過訓練如何使用。
康文署車輛主任供稱，涉事車輛由外判商負責維修，對方事後書面承認 2018、2020 年沒有兩次年檢，但指在事發約 5 個月前有檢查。他又稱，當年檢驗沒要求須為升降台做「無損檢查」，即看有否不妥、是否可安全操作。案件周三續，料傳召外判商作供。
首天研訊｜康文署女工修樹期間升降台急墜亡 同場受傷技工稱死者操控升降台
事故發生於 2021 年 8 月 18 日，康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹，升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分，升降台吊臂急墮撞向大吊臂，兩人由消防員到場救出，曾送院後不治。
樹木組主管：角色僅決定當天需否用升降台
案發時為樹木組主管、康文署二級康樂助理員的曾嘉傑，在死因研訊主任提問下稱，案發當天對下屬訓示後，派「茹姐」和陳敬晚修樹，因陳剛入職、「非常之生手」，而「茹姐」經驗豐富，遂安排陳向「茹姐」學習。
他續稱，事發時站在工作台下方，看不到由誰操作工作台，亦見不到如何墜下；事發後則見到「茹姐」嘴角流血，仍有呼吸脈膊，上半身趴在工作台旁，下半身則在工作台內。他又稱車房不時會維修涉案車輛，但不記得對上一次是何時；另稱沒遇過吊臂車沒法伸展的情況。
在家屬提問下，曾指於 2021 年 8 月 10 日，即事故前 8 天到涉事的西營盤水街視察樹木，已見樹木掛枝「可能隨時跌落嚟」，形容情況危險，惟當天下雨，及考慮人手安排，改至同月 18 日修樹。
曾又說，他到達現場後評估現場環境、天氣、員工狀態等，見「風險無乜」就開始工作；其後補充指他當時有特別注意，會否有修樹時，樹木突然倒塌風險。而就升降台的風險評估工作，曾稱按指引，他僅是負責提醒司機檢查升降台狀況，至於車輛本身是否安全、是否適合伸展，並非其範疇；其角色僅決定當天修樹需否用升降台。
主管：不肯定見過載荷表
家屬引述安全主任的報告稱，據書面文件，主管只曾做過修剪樹木工作前的清單紀錄（「職安健 實地進行樹木工作前記錄表」），但沒做過合規風險評估。曾嘉傑稱他每次都按「園藝指引」做，不知該報告所指的風險評估是甚麼。
家屬又問，有否見過涉事工程車的「載荷表」。曾答不肯定，不過知道最多載 2 人、最重載 200 公斤，以及若調至某些角度，負載重量會變少，但指據其經驗，不認為當天會超出負荷。按他所知，勞工處就升降台的指引「五花八門」，他「做樹」則是跟從部門或發展局的指引。
被問及操作機械臂，會否先看「載荷表」再決定伸多長，曾答「無刻意做呢個動作」，因實際操作情況不會一模一樣，在現場都是由升降台內修樹工人控制高度。
司機：料僅自己曾經受訓操控升降台
駕駛涉事車輛的司機江展權供稱，當時他在車內填寫紀錄，約 3 分鐘後聽到一聲巨響，車輛隨即搖晃，隨後「死火」。他從倒後鏡看到，工友立即跑至車輛後方，他亦隨即下車，見升降台「細臂」撞至「大臂」，細臂向外傾斜，而升降台離地面 2 米。
他又指，見「茹姐」上半身向前趴、沒反應；陳晚敬則坐在升降台，手掩著胸口稱「好痛好痛」、「唞唔到氣咁」。之後他見餐廳旁有高梯，遂去借梯，惟「一個人唔夠力去逗呀茹姐」，其後交予消防員接手。
在家屬提問下，江指該車分成主、副兩套控制器，主在升降台上，副在司機位內。操作上，先由他經副控制器設好「主臂」、讓工人進入升降台內；再把控制器的動力轉至主控制器、由升降台內工人操控「細臂」調節高低，屆時副控制器只可按動緊急停止，不能移動方向、高低。
被問及當天在場有誰曾接受使用控制器的訓練，江稱認為只有自己，因只有負責駕車的人需受訓，並由車長「手口相傳咁教」。
家屬引涉事車輛「載荷圖」（loading diagram）提問，江表示圖中的格仔，意指吊臂可移動的範圍，但此款車有保險制，一偵察到超出範圍、搖動，就會停止，但他不知最高可升至多高。
政府車輛主任：康文署沒改裝機械臂
案發時為康文署政府車輛事務主任的吳啓文供稱，過往車輛維修由機電署負責，但由 2015 年 4 月起，外判予「地勤設備公司」維修；合約至 2024 年 4 月屆滿後，由機電署重新負責。
按例車輛須每 12 個月做年檢，惟「地勤」在事發後以書面向康文署承認，在 2018 年、2020 年有人為失誤，未有為涉事車輛做年度徹底檢查，但指在 2021 年 3 月，即事發約 5 個月前有檢查。
吳續指，當年檢驗沒要求須為升降台做「無損檢查」（non-destructive test，簡稱 NDT），即看升降台有否不妥、是否可安全操作。事發後約一年，勞工處更新指引，要為升降台做 NDT，同時也要求維修承辦商做 NDT。
對於指引提及每周要有「合資格技術人員／操作員」檢查，吳稱不一定是由「合資格技術人員」負責，而可由「操作員」，即司機檢查。
被問及車輛有否改裝，吳說機電署採購車輛、交予部門後，康文署沒就機械臂做過任何改裝；至於機電署有否改裝，則要向相關部門查詢。
家屬爭議涉案片段不完整
庭上同日傳召另一康文署車長高卓賢，其車輛的行車紀錄儀拍到案發經過，但他指自己聞得巨響才看何事，沒留意案發前的情況，也因害怕故當刻沒下車。其後把行車紀錄儀的 SD Card（儲存卡）交予警方。
家屬爭議片段不完整，沒有車隊由車房出發至水街的畫面等，只有臨近案發至案發稍後的片段；又指曾向警方追索全條影片，但獲覆「損毀咗」，要求法庭協助向警方索取。官指他不能做調查，但同意片段是節錄。
重新審訊、家屬續沒律師代表
本案曾於 2024 年 4 月展開死因研訊，惟死者曾賽茹（終年 55 歲）的家屬，於開庭後擬聘律師，故押後至本周一，再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。
家屬方繼續沒律師代表，由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝；列作利害關係方的康文署及機電工程署，由大律師葉迪斌代表。
CCDI-716/2021(MC)