葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，2023 年 7 月入稟高院，向「康橋」的母公司「智友集團」3 名董事及股東提出申索，指他們違反股東協議、董事誠信等，要求法庭頒令涉事董事的任命、股東決議違法，並向包括張健華在內的「原創股東」賠償損失的董事酬金。
案件周二（19 日）在高院進行傳票聆訊，續處理張健華提出「申請查閲對方準備呈堂的文件及証物表」。聆案官梁文亮指，張健華現階段尚未有對方的傳票清單，認為現時要求索取文件，「實在過早亦無必要」，遂駁回張的申請，並下令張需分別向兩被告繳付 200 元訟費。
張健華稱僅針對次被告
本案原告為張健華；被告依次為李永耀、周可仁、楊尚文。周、楊沒有出席聆訊，李永耀稱，獲兩人授權代表他們出席，聆案官梁文亮指不容許此做法，故會視兩人為沒有出庭。張健華、李永耀均沒律師代表，自行應訊。張庭上確認，他作出的申請僅針對周一人。
翻查「智友集團有限公司」2022 及 2023 年的周年申報表，首被告李永耀為董事；次被告周可仁為董事兼股東，持股 50%；楊尚文則是持股 20 % 的股東。另原告張健華則持股 7%。
官問何需此階段索取文件
本案於上月尾處理，聆案官當時稱指張的傳票內容不清楚，下令他再修改傳票，押後再訊。 聆案官周二稱，收到張的修訂傳票，指張要求向周可仁索取股權詳情文件，包括買賣文件、董事局、股東會會議紀錄等；張確認。
聆案官引述周可仁抗辯書的其中兩段稱，當中提及本公司所有股東轉股，都依照香港公司法進行，且經本公司董事會股東會通過。聆案官指，此僅為一般性說法，且現階段尚未披露文件，張本人亦未向對方披露文件，包括未呈上文件清單、案件管理傳票等，問張為何急需在此階段提出，而不是在審訊中處理。
張解釋，因為要先處理周可仁是否為合法股東，如果是，本案則毋須審訊；反之如果周不是合法股東，則需要審理案件。
官指張申請「過早亦無必要」
聆案官聽畢陳詞後稱，《高等法院規則》 第 24 號命令第 10 條規則提及，任何一方有權向任何另一方送達一份通知書，要求該另一方交出在其狀書、誓章或文件；惟周可仁抗辯書所述的僅為一般性陳述，故張不可依賴此條例作出申請。
官續稱，第 7 條規則提及，法庭可在任何時間，應任何一方的申請作出命令，披露另一方管有、保管的文件；惟官指，現階段張尚未有對方的傳票清單，認為現時要求索取文件，「實在過早，亦無必要」，故駁回張的申請。
另李永耀提出訟費申請，原因指「因為花咗我嘅時間」。聆案官指，申請是針對周可仁，反問李為何不於上次聆訊申請不出庭，李稱因不清楚程序。官終批准張需向李繳付上次聆訊訟費 200 元，張聞言稱「OK，我願意畀！」
官又指因張的申請被駁回，就周上次出席聆訊，張亦需向周繳付訟費 200 元。張亦稱「好好好！」
入稟狀：張健華指股東會決議屬違法
入稟狀指，張健華於 2011 年 7 月，聯同另外 6 名「志同道合」好友籌組生意，並於同年 10 月 1 日簽訂股份協議書（下稱 2011 年股份協議），成立「智友集團有限公司」。按照協議，股東分成甲、乙兩組，甲組由男子李宏憲單獨持 50% 股份；乙組則由 6 人合共持股 50%，當中張健華持有 7% 股份。
入稟狀指，首被告李永耀、次被告周可仁成為董事後，沒按公司法召周年股東大會、提供核數報告，而乙組股東曾託律師去信「智友」董事局，要求索取公司帳目、股東會及董事局會議紀錄等，但不獲回覆，認為兩人嚴重違反董事誠信。因此要求法庭頒令，宣告：
1、「智友集團」現行董事屬違法董事，因他們不是按照上訴庭案件「CACV71/2018」指示任命；
2、「智友」內股東會決議，若非由股東兩群組各佔 50% 投票決定，則屬違法決議；
3、按照 2011 年股份協議，張健華所屬的股東群組，每月可從「智友」領取 1.5 萬元董事酬金，而「智友」亦須向張的股東群組，就錯誤委任董事一事，賠償所失酬金及利息等。
HCA1192/2023（HCMP2524/2017、CACV71/2018）