反恐條例第二案 8 名被告中，有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何申請訟費失敗，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，另下令將警方在她住所搜出約 16.3 萬元充公。何就訟費及證物處理向終審法院申請上訴許可。
終院網頁顯示，終院上訴委員會周一（6 日）拒絕向何培欣批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，她無法再透過上訴挑戰法庭決定。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
中年漢陳真 2019 年在太古城咬甩前區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 人被控暴動、有意圖而傷人等罪，其中一名 20 歲男生一度改為認罪，他擬推翻認罪答辯，被原審法官拒絕，最終被判入獄 4 年半。
上訴庭法官彭偉昌周五（8 日）拒絕向男生批出定罪上訴許可；刑罰上訴申請則押後處理。男生指法援署委派的大律師誘導他認罪，但上訴庭法官指男生「很懂得避重就輕」，全程沒有清楚交代該大狀有何等失誤，又指原審法官拒絕讓他推翻答辯的理據極充分。
47 人案包括吳政亨在內的 12 名罪成被告，周一（23 日）被駁回上訴，維持定罪及刑期。澳洲外交部長黃英賢發聲明指，深切關注作為澳洲公民的吳政亨上訴被駁回，向吳及其親友表達慰問。聲明又指，「強烈反對」中國及港府持續廣泛使用《國安法》。
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞闡述與原訟庭有別的進路，指《國安法》為維護香港憲制秩序，戴耀廷的謀劃是其「攬炒」計劃的重要部分，旨在逼中央政府終結「一國兩制」，顛覆憲制秩序，故屬非法手段。
就「五大訴求」，上訴庭認同原審指要求特首下台「一直都在」，若議員藉審預算案達此目的將違反維護憲制秩序的責任，而爭取普選雖符合《基本法》目標，但從「人大 8.31 決定」等可見，中央政府有專屬權力，而「爭取普選並不代表有權開展」涉案謀劃。整體而言原審裁被告為串謀一員無可詬病。
就《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，上訴庭指「顯然具有重大的憲制意義」，但指各方陳詞流於表面，故在本案不作定論。就刑罰上訴，上訴庭指囚 7 年量刑起點非明顯過高，若要區分個別被告的角色如同糾結於小差異，整體認同原審判刑。
上訴庭另指，律政司未能證原審對劉偉聰的裁決有悖常理，故維持無罪判決。劉散庭後稱「心情當然係愉快啦」。政府指研究是否再提上訴。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4 人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭周四（8日）聽取陳詞後即日駁回，料 6 個月內頒判詞。
法官關注案中刑罰沒明顯過重，上訴庭不宜介入，而定罪上訴理據已於同類案件駁回，另指律政司一方遺漏近期判例。庭上披露，4 名上訴人最快將在今年 7 月及 9 月相繼出獄。
正就「47 人案」服刑的林景楠，約 10 年前擔任海關見習關員時，在 Facebook 發表有關打擊水貨客及關員工作的言論，之後被革職。他 2016 年提出司法覆核，要求推翻海關的解僱決定，惟因林沒交代申請法援進度，令案件拖延至今。
律政司一方申請駁回司法覆核，要求林支付訟費。高院法官高浩文周三（31 日）頒判決，認為林顯然已放棄案件，正式駁回司法覆核，但認為律政司多年來沒有追討訟費，拒絕就訟費頒下任何命令。
大坑西邨居民黃桂強被指去年 6 月在邨內擺放擴音器、播放不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。高院暫委法官李俊文駁回他的上訴，周五（19 日）再頒下判詞，拒絕向黃發出上訴至終審法院證明書。
判詞指，黃的上訴理據只涉如何應用相關法律原則，不屬「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合案件上訴至終院的要求。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周一（10 日）踏入第 10 日審訊，法官陳廣池駁回控方呈上新證據的申請。
官裁決時認為，辯方盤問事主的路線和策略，都有避免法律爭議，期間從沒提及事主捏造，或「新近捏造」證據，只指出兩人在 2011 年 3 月 14 日沒發生性行為，沒指控事主為「騙子」，盤問僅挑戰其可信程度。案件押後至明年 2 月 2 日續審。
第九天審訊｜控方指辯方涉質疑事主捏造 申反駁證據呈堂
警方 2022 年在火炭工廈搗破非法賭檔，發現有賭客為警員。警員與 4 人經審訊後被裁定非法賭博及違口罩令罪名不成立，但律政司覆核成功，裁判官改裁非法賭博罪成、罰款 4,000 元。被告其後上訴失敗，再向終審法院申請上訴許可。
由常任法官李義、林文瀚及非常任法官包致金組成的上訴委員會，上周五（17 日）拒絕申請，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，被告無法再透過上訴挑戰原訟庭決定。
元朗 721「白衣人」鄧嘉民，去年被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，上訴庭法官薛偉成周三即日駁回，周五（17 日）頒下判詞，發出「減時命令」，即鄧若再申請上訴許可被駁回，等侯判決的時間不計入服刑。
判詞引上訴方質疑，證據不足以讓原審法官推論白衣人有嚴重傷人意圖，她亦未正確考慮控罪元素等。薛偉成反駁，原審已裁斷涉案藤條可致出血、瘀傷等，鄧持藤條與白衣人一同行事，明顯具有致他人受嚴重傷害的意圖，而原審法官亦沒混淆控罪元素。