兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲裁勝訴。政府提上訴均被上訴庭駁回，其後再就 3 案申請上訴至終審法院，上訴庭周一（26 日）頒下判詞，指政府一方提出的議題「具重大而廣泛重要性」，向 3 宗案件批出上訴許可。
《遺產條例》案件由上訴庭法官張澤祐、袁家寧及區慶祥處理。針對房屋政策的案件，則由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。
房屋政策案涉 6 問題
針對房屋政策一案，判詞引述房委會一方提出 6 個「具重大而廣泛重要性」問題，包括：
- 根據《基本法》 36 條，針對香港居民享有社會福利的權利，是否只賦予異性已婚夫婦，享有「一般家庭」類別下的配偶身分，申請公屋單位？及以配偶身分，申請加入居屋單位？
- 根據《基本法》第 36 條、第 37 條對婚姻權，及《香港人權法案》第 19 條對《基本法》的全面理解，是否可排除同志一方所依賴、例如《基本法》第 25 條，有關人人平等的條文？
- 當房委會政策是為了配合政府目標，即透過增加房屋供應，促進人口增長；另一方面，異性伴侶擁有同性伴侶沒有的生育能力。在此情況下，將同性及異性配偶於房屋政策下的差別待遇，直接比較是否恰當？
- 當家庭目標與居屋配偶政策存在「合理關連」（logical connection），法庭是否仍可判斷這種關連屬「微不足道（de minius)」？
- 若「居屋配偶購買政策」沒有受質疑，是否能以行政一致性，評估「居屋配偶政策」的相稱性？
- 在評估公屋及居屋政策時，無可否認地，當一對同性伴侶獲分配公屋或居屋單位，至少一個傳統家庭無法入住該單位；而且部分同性伴侶可能因現行政策，而放棄購買居屋單位。法庭是否仍需實際數字，判斷房屋政策會否增加異性伴侶的供應單位？
上訴庭認為，上述問題具重大而廣泛重要性，批出上訴許可。
《遺產條例》案涉 3 項議題
至於《遺產條例》一案，政府一方提出 3 項議題，認為具重大而廣泛重要性，包括：
- 基於《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》中，只有異性婚姻才有「在世時的婚姻贍養義務（Lifetime Marital Maintenance Duty）」，故此在《婚姻條例》中，同性已婚配偶與異性已婚配偶是否不宜作比較？
- 在法例中對「有效婚姻」保持一致和連貫的定義，這一個合法目的，是否與同性及異性配偶的差別待遇有合理關連？
- 若有合理關連，在《婚姻條例》中排除同性已婚配偶是否合乎比例？是否有平衡社會利益及個人權利？
上訴庭認為，上述問題具重大而廣泛重要性，批出上訴許可。
房屋及遺產案均獲裁勝訴
政府上訴被駁回
房屋政策案中，居屋案的司法覆核申請人為吳翰林及李亦豪；答辯人為房委會。吳翰林 2020 年自殺離世，李亦豪替亡夫成為申請人。二人於 2017 年在英國結婚。吳其後購入居屋供兩人居住，但房委會規定，只有異性配偶及 18 歲以下子女，才被視為「家庭成員」，可成為單位住客，李無法合法入住居屋單位，亦不能於未補地價情況下，獲吳轉讓業權。
公屋案的司法覆核申請人為 Nick Infinger，他與丈夫於加拿大結婚，二人均為香港永久居民，隨後以「一般家庭」身分申請公屋被拒。
高院原訟庭早前裁定兩案勝訴，房委會一方不服兩案判決提上訴後，上訴庭維持原判。
針對《遺產條例》案，原申請人吳翰林與李亦豪在英國結婚，由於條例對於「有效婚姻」、「丈夫」、「妻子」的定義，並不包括同性伴侶，令同性配偶不受條例保障。吳翰林早前提出司法覆核獲判勝訴，律政司不服提出上訴，被上訴庭駁回。
CACV81/2020、362/2021、558/2020